научная статья по теме РОЛЬ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО (МАЖОРИТАРНОГО) СОБСТВЕННИКА В СОВРЕМЕННЫХ КОРПОРАТИВНЫХ РЕАЛИЯХ Социология

Текст научной статьи на тему «РОЛЬ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО (МАЖОРИТАРНОГО) СОБСТВЕННИКА В СОВРЕМЕННЫХ КОРПОРАТИВНЫХ РЕАЛИЯХ»

ОБЩЕСТВО И ЭКОНОМИКА, № 4, 2014

© 2014 г. Сергей Луценко

ведущий эксперт Контрольного управления Президента Российской Федерации. (e-mail: scorp_ante@rambler.ru)

РОЛЬ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО (МАЖОРИТАРНОГО) СОБСТВЕННИКА В СОВРЕМЕННЫХ КОРПОРАТИВНЫХ РЕАЛИЯХ

В статье рассматривается действующая поведенческая модель контролирующего собственника, его влияние на стоимость компании. Анализируются агентская проблема между контролирующими собственниками и миноритариями, позиция контролирующего собственника (действующая модель поведения), причины вмешательства в хозяйственную деятельность компании. Освещаются возможности разрешения (недопущения) конфликтов интересов между заинтересованными участниками.

Ключевые слова: контролирующий собственник, менеджмент, разрушение стоимости, управление, агентская проблема.

В действующем законодательстве отсутствует четкое определение понятия контролирующий (мажоритарный) собственник. Попытаемся уточнить его, обратившись к определению из Рекомендаций Базельского комитета по банковскому надзору «Принципы совершенствования корпоративного управления» (приняты в г. Базеле в октября 2010). В этих Рекомендациях под контролирующим собственником понимается акционер (собственник), обладающий контрольным пакетом акций (блокирующим пакетом акций) организации или иным образом оказывающий существенное влияние (доминирующее, чрезмерное) на деятельность организации.

Поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться, в частности, интересы контролирующих (крупных) акционеров и мелких собственников, а также контролирующих акционеров и менеджмента, одной из основных задач корпоративного законодательства является обеспечение баланса их законных интересов (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 681-О-П).

В частности, Берле и Минз1 обращают внимание на то, что камнем преткновения при обеспечении баланса интересов участников является

1 Berle A., Means G. The Modern Corporation and Private Property. New York. MacMillan Publishing Co. 1932. P. 69-118.

агентская проблема, которая, в свою очередь, является результатом разделения прав на денежные потоки (экономические интересы) и контроля. Другими словами, когда контролирующие собственники или руководители компании имеют интересы, отличные от интересов других собственников (миноритариев), имеют несоответствующие (нерелевантные) стимулы, стремясь к максимизации своего благосостояния. Например, они могут извлекать необоснованные, чрезмерные частные выгоды и привилегии, которые разрушают не только существо корпоративного управления (механизмы, с помощью которых менеджмент действует в интересах акционеров), но и стоимость самой компании.

В акционерном обществе все права члена компании вытекают из его права собственности на определенное количество акций и производны от количества акций, находящихся в собственности члена акционерного общества. Личное участие члена общества в управленческих вопросах напрямую связано с находящимися в его собственности акциями (Определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2011 № 1486-О-О). Позиция Конституционного Суда РФ корреспондирует с позицией Берле и Минза в отношении связи агентской проблемы с разделением прав собственности и контрольных прав.

Идеально роль контролирующего собственника определена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.05.2010 № 11-П. Она предполагает заинтересованность в эффективности управления, разрешение проблем, связанных с несением финансового бремени, посредством эффективного контроля (мониторинга) за деятельностью менеджмента (исполнительного органа) компании. Хотя, на самом деле, роль контролирующего собственника может быть и отрицательной (в российских реалиях), влекущей разрушительные последствия для компании (в частности, вывод активов, с использованием сделок, имеющим туннельный эффект (tunneling)).

В любом случае, роль контролирующего собственника в компании является существенной. Как отмечает Эдманс1, свою сущность контролирующий собственник может раскрыть через механизм прямого вмешательства в деятельность компании (право голоса).

Контролирующие (крупные) акционеры могут, напротив, обострить, а не решить агентскую проблему. Даже если действия данных собственников, направлены на капитализацию стоимости компании, их присутствие может сократить ее стоимость: угроза вмешательства может разрушить управленческую инициативу, присутствие может снизить ликвидность

1 Edmans A. Blockholders and Corporate Governance // Working Paper. London Business School. University of Pennsylvania. National Bureau of Economic Research (NBER). European Corporate Governance Institute (ECGI). Centre for Economic Policy Research (CEPR). 2013. P. 1-43.

компании. Вместо того, чтобы максимизировать стоимость, они могут извлекать личную выгоду. Данные действия реализуются недобросовестными руководителями компаний, которые, в свою очередь, могут являться одновременно контролирующими собственниками дочерних компаний. Причем ущерб деловой репутации наносится именно контролирующему собственнику, а не недобросовестному руководителю.

Обратимся к примеру из национальной правоприменительной практики.

Руководитель материнской компании, которая, в свою очередь, являлась контролирующим собственником по отношению к дочерним компаниям, посредством оформления согласий на отчуждение пакетов акций, которыми они владели, и изменений степени корпоративного влияния на управление совершил незаконное отчуждение ценных бумаг дочерних компаний не по рыночным ценам аффилированным лицам, ставшим выгодоприобретателями. Факт конфликта интересов (заинтересованности) руководителя материнской компании (контролирующего собственника) и его аффилированность с выгодоприобретателями правоприменителем был доказан. Более того, факт конфликта интересов (заинтересованности) и аф-филированности с выгодоприобретателями был скрыт от акционеров, что подтверждается периодом получения информации по прошествии трех лет с момента событий. Другие акционеры (миноритарии) были лишены возможности принимать эти решения на собрании и их оспаривать в суде в обычном порядке прямого корпоративного спора. Это свидетельствует о превышении полномочий генерального директора и злоупотреблении правом. Миноритарные акционеры являются слабой стороной в корпоративных отношениях согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, представленной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П.

Оценивая наличие негативных последствий одобрения основным обществом (материнской компании) сделок с участием дочерних обществ, правоприменитель отметил, что отчуждение имущества дочернего общества, акции которого полностью принадлежат основному обществу, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов акционеров основного общества, поскольку отсутствует эквивалентное встречное предоставление, и акционеры лишаются на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного общества и получать выгоды от его использования в своих интересах (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу № А56-38334/2011).

В данном случае руководитель действовал от имени материнской компании (контролирующего собственника) с превышением полномочий (получая личные выгоды), выводя активы из дочерних компаний, тем самым разрушая основополагающие принципы управления - разделения прав на денежные потоки (экономические интересы) и контрольные права.

Рассматривая особенности контролирующего (крупного) акционера в российских корпоративных реалиях, автор предлагает механизмы улучшения качества корпоративного управления, в том числе, через непосредственное вмешательство со стороны контролирующего собственника в хозяйственную деятельность компании.

Действующая модель поведения контролирующего собственника. В России сложилась модель рыночной экономики со структурой собственности, в которой доминирует один или группа из нескольких контролирующих акционеров. В свою очередь, контролирующий собственник склонен рассматривать компанию как свою личную собственность, как созданные им личные активы, минимизируя выплаты любым другим акционерам, стремясь получить выгоды от компании в форме прямого доступа к денежным потокам (Распоряжение Правительства Москвы от 08.09.2006 № 1766-РП «О систематизации мер по пресечению и предупреждению противоправных действий на финансовом и фондовом рынках»).

Контролирующий акционер постоянно вмешивается в деятельность компании, чтобы извлечь частные выгоды от своего доминирования. Тем самым он сознательно идет против правила акционерного общества, которое сформулировал правоприменитель.

Акционерные общества имеют своей целью «объединение капиталов», при этом предполагается, что все акционеры должны действовать слаженно, соблюдая правила корпоративной этики, осуществляя свою деятельность на доверии, в целях создания стабильной работы предприятия, способного конкурировать с иными участниками гражданского оборота. Создание ситуации, при которой возникают внутрикорпоративные конфликты, при которых одни акционеры необоснованно получают определенные приоритеты, является недопустимым.

В частности, доминирующий акционер своим стремлением к вмешательству в хозяйственную деятельность компании показывает, что его действия направлены на сохранение за собой единолично корпоративного контроля над компанией: принимая решения не выплачивать дивиденды другим акционерам, определяя самостоятельно приоритет направления данных денежных средств. При этом контролирующий акционер злоупотребляет своим правом участвовать в голосовании на общем собрании акционеров (используя свое доминирование) и исключает возможность получения дивидендов остальными акционерами, нарушая не только их права, но и препятствуя принятию с их стороны управленческих решений (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 № 15АП-9813/2013 по делу № А53-3054/2013).

4 Общество и экономика, № 4

Говоря по-другому, доминирующий пакет акций предопределяет интервенционные стимулы1. Как показывает вышеприведенный приме

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком