мировой экономики, управления и права
В статье исследуется проблема принципов гражданского права на методологическом уровне. Один из приемов — конкретизация типа правопонимания — в данном случае рассматривается через парадигму права естественного. Соотнося полученные выводы с традиционным правопониманием, автор конкретизирует формальные критерии отнесения принципов к нормативным либо иным, определяет их теоретико-смысловую нагрузку.
Ключевые слова: правопонимание; позитивизм; право естественное, сущее и должное; принципы гражданского права.
The author researches a problem of civil law's principles on the methodological level. One of used methods is specification of law-understanding type, in this case via paradigm of natural law. Comparing acquired conclusions with the traditional law-understanding, the author defines formal criteria of referring the principles to normative or other ones, detects their theoretical-semantical meaning.
Keywords: understanding the law; positivism; natural, real and the due right; principles of civil law.
УДК 347
Роль методологии в исследовании принципов
гражданского права
Е.Г. КОМИССАРОВА,
доктор юридических наук,
профессор, профессор кафедры гражданского права и процесса
Тюменской государственной академии
После радикального обновления гражданского законодательства внимание многих ученых привлекла тема принципов гражданского права. Это обусловлено не только научно-педагогическим удобством данной категории, но и действительной значимостью этого вида обобщений для науки, законодательства, а также для практики правоприменения и право-реализации. Однако весьма обманчивая «легкость» темы, предопределенная признанием рассматриваемой категории в общеправовом и отраслевом смысле, ее базовость в определенной степени способствуют упрощенному подходу к ней со стороны отдельных ученых, старательно избегающих дифференциации многофункционального облика принципов гражданского права в правовой материи с одновременной приверженностью к «интерпретационному уклону». Эффект такого алгоритма отнюдь не в развитии теории принципов гражданского права и ее совершенствовании, а в том, что эта теория фактически замкнулась сама на себе и ей уже не помогают «колебания» за счет комбинации известных идей и многочисленных перечневых перестановок. Выводы гражданско-правовой доктрины относительно перечня принципов в гражданском праве наглядно представлены Л.В. Щенниковой1.
Не слишком сильно отразились на теории принципов гражданского права, на их исследовании и историко-экономические катаклизмы:
перечень стал длиннее, но самодостаточность теории по-прежнему исходит из привычного исследовательского подхода, в котором преобладает остенсивное определение (от лат. оstensio — «показывание») либо самого термина «принцип», либо конкретных принципов, «открытых» исследователями с преобладанием приемов разъяснения слов или словосочетаний путем непосредственного указания действий (ситуаций), обозначаемых ими. Отсюда множество различного рода «примесей», имеющих весьма отдаленное отношение к теории принципов гражданского права. А поэтому, как говорил С.В. Пахман еще в 1882 году, применительно к общим началам эта тема по-прежнему «изображает собой знак вопроса, составляя камень преткновения»2. Все это свидетельствует о том, что существующее научное наполнение феноменологического уровня познания принципов гражданского права нуждается в переходе на новый — методологический — уровень. Речь идет не только о повышении содержательности научной информации по проблеме. Значимым видится и тот факт, что выход на подобный уровень позволит отсечь излишнее преувеличение значения феномена «принципы гражданского права», придав ему тот смысл, который фактически предопределен на разных уровнях гражданско-правовой теории.
Возникшая в современном праве коллизия между «старым» и «новым» правом стала воз-
1 См.: ЩенниковаЛ.В. Принципы гражданского права: достижения цивилистики и законодательный эффект // Цивилис-тические записки: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 2. — М.—Екатеринбург, 2002. С. 52—55.
2 Пахман С.В. О современном движении в науке права // Вестн. гражданского права. 2008. № 3. Т. 8. С. 187.
можной за счет не одной, а нескольких «формул юридического мира» (В.С. Нерсесянц), именуемых типами правопонимания. Соответствующий тип правопонимания становится той призмой, через которую задаются предметная и проблемная области правового познания. Появление альтернативных типов правопонима-ния — это для цивилистики новый теоретический пласт познания не всегда стремящихся к учету «трудозатрат» представителей науки общей теории права, а потому пока не преуспевших в поиске новых научных подходов к изучению принципов гражданского права. Вместе с тем гражданское право «есть лишь специальная область права вообще, и судьбы последнего неизбежно отражаются в нем»1. Однако пока это актуально лишь на абстрактном уровне: фактически в цивилистической науке при употреблении понятий «право» и «гражданское право» не часто уточняется, какое именно право имеет в виду исследователь. Весьма единичны попытки исследования принципов частного права сквозь призму, например, социологического понимания2. Хотя в доктрине признается, что «познавательная деятельность наук, относящихся к сфере частного права, прежде всего гражданского и коммерческого, также непосредственно зависит от понимания права в целом как такового»
3
правосознании), так и сущностную сторону каждого из вычленяемых принципов (одни исследователи связывают принципы с должным, другие — вплоть до смешения с правами и свободами человека — с сущим). Появится возможность избежать ложных рассогласований относительно связи принципов гражданского права с его нормами, а также функциональности принципов. Это не угрожает целостности теории принципов гражданского права, поскольку каждый тип правопонимания, а соответственно и принципы, ему сопутствующие, имеют разные ценностные ориентиры и не всегда совпадающих адресатов.
Под юридическим позитивизмом в зарубежной и отечественной литературе понимается направление исследований, сторонники которого ограничивают задачи юридической науки изучением права, действующего с формально-догматических позиций. Предполагается первоочередной интерес к закономерностям внутреннего строения права, его содержания и толкования. Не останавливаясь на достоинствах и недостатках позитивного права, допускающего несовершенство правовых норм, ограничимся констатацией того, что позитивное право — это действующее здесь и сейчас наличное право, которое существует в российской истории права и законодательства. Это то право, которому учат в вузах, и то, на которое ориентируется практика правоприменения, по определению Л.В. Бойцовой, «не эмансипированная от норм права позитивного». Уже поэтому нельзя считать обоснованными пренебрежительные оценки правовой догматики и юридического позитивизма как областей научных знаний низшего сорта. Как отмечает С.С. Алексеев, «такого рода оценки, пожалуй, могли бы быть сравнимы с тем, как если бы о математике в целом судили по особенностям элементарной арифме-
тики»
5
Все обилие определений, имеющихся в России и в других странах, укладывается в рамки таких типов правопонимания, как юридический позитивизм, школа естественного права, социологический позитивизм и философское понимание права. Как отмечает О.Э. Лейст, каждая концепция не только имеет собственное логическое обоснование правовых предписаний, но и ориентирована на разных адресатов: формально-логическая — на законодателя, социологическая — на правоприменителя, естественно-правовая — на правосознание че-ловека4. Однако практически во всех типах правопонимания право осмысливается в том числе и с помощью такой полисемичной категории, как правовые принципы. В этой связи проблема принципов гражданского права рассматривается нами сквозь призму концепции естественного права, полученные выводы соотносятся с классическим типом правопонима-ния — юридическим позитивизмом. Это позволит увидеть те объективно-формализованнные критерии, которые помогут объяснить как перечневый «разнобой» принципов гражданского права (выраженных в норме и существующих в
1 Покровский ИА. Основные проблемы гражданского права.
2 См.: Асланян Н.П. Основные начала российского частного права: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. — М., 2002.
3 Пугинский Б.И. Понимание права с позиций современной цивилистики // Правоведение. 2007. № 6. С. 12.
4 См.: Лейст О.Э. Три концепции права // Советское государство и право. 1991. № 12. С. 3; Его же. Сущность права. Проблемы теории и философии права. — М., 2002. С. 273.
5 Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития — надежда и драма современной эпохи. — М., 2000. С. 174.
В силу многозначности определений, теория естественного права более сложная. В науке государства и права эта теория нередко отождествляется с философией права, нацеленной на умозрительное построение идеального политического и правового порядка. Здесь кроется одна из причин того, что, несмотря на все модификации в разные исторические периоды, теория естественного права, как субъективный образ права желаемого, была и продолжает быть своего рода программой преобразования существующей несовершенной правовой системы, а поэтому выполняет функцию политики - М., 1998. С. 60.
права, что в свое время подчеркивал Л.И. Пет-ражицкий.
Исторически отношение естественного права к праву положительному было различным. По замечанию С.В. Пахмана, «либо так, что должны быть прямо отвергнуты все положительные нормы, стоящие в противоречии с нормами естественного права, либо так, что положительное право сохраняло силу настолько, насколько оно заключает видоизменение этих начал»1. Однако время конкурирующих методологий прошло. И хотя общезначимого понимания естественного права в современной теории нет, но и в англосаксонской, и в романо-германской правовых системах идея естественного права полагается первичной по отношению к праву позитивному, а сам анализ концепта « естественное пра
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.