- ^иссе^.^.ацион.ные исследования -
РОЛЬ СУДА В ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
*У///////////////////////////^^^^
Проблемы правового регулирования
У//////////////////////////^^^^
Ю.А. МАСЛОВА, аспирант Воронежского госуниверситета E-mail: anatbel@yandex.ru
Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность
2у///////////////////////////^^^^
Аннотация. В статье исследуются вопросы соотношения прав и обязанностей суда при рассмотрении уголовного дела. Автор вносит определенную ясность в определение и понимание концепции «судебного усмотрения» и «инициативы суда».
Ключевые слова и словосочетания: судебное усмотрение, уголовный процесс, инициатива суда.
Annotation. The article treats some questions of the court rights/duties parity in the criminal case consideration and clears up the definition and understanding of the concept of «judicial discretion» and «court initiative». Key words and word combinations: judicial discretion, criminal trial, court initiative.
Положительную рецензию предоставил A.P. Белкин — доктор юридических наук, профессор
у//////////////////////////^^^^
Вопрос о том, какова роль суда в доказывании по уголовным делам, является основным в дискуссиях и спорах на тему о том, насколько инициативен или безынициативен суд в установлении истины. Заметим, что согласно ст. 85 УПК РФ «доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73... Кодекса». Анализируя другие нормы УПК РФ, мы можем обнаружить, что участие суда допустимо абсолютно во всех составляющих фазах процесса доказывания.
Так, в ч. 1 ст. 86 указано, что «собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных... Кодексом». При этом в ст. 87 УПК РФ регламентировано, что «проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство». На основании исследования статей, включенных в гл. 11 УПК РФ, можно сделать обоснованный вывод: суд признан текущим законодательством абсолютно равноправным участником процесса доказывания.
Тем не менее вопросы, касающиеся роли суда в этом процессе, в последнее время стали наиболее актуальными и дискуссионными. Далеко не все ав-
торы согласны с тем, что формулировки ныне действующего УПК РФ, предоставляющие суду весьма широкие возможности участия в доказывании, удовлетворяют потребностям современной правоприменительной практики.
Как справедливо замечает М.Е. Глазкова, «Вопрос о роли суда в состязательном процессе, сочетании его активности с инициативностью участников процесса, пределах такой активности являлся дискуссионным на протяжении всего развития российской науки...»1.
Споры, ведущиеся в научных кругах, касаются ключевых вопросов, а именно: целесообразно ли сохранить за судом право реализовывать инициативную деятельность в состязательном уголовном процессе; какой именно вид должна иметь данная деятельность?
Сложность ответов на указанные вопросы заключена, прежде всего, в том, что законодательная регламентация инициативной деятельности суда имеет существенные пробелы.
По справедливому замечанию М.С. Коровина, «УПК РФ не обязывает суд участвовать в доказывании, требует прекращать уголовное дело при отказе гособвинителя от обвинения; но закрепляет право суда задавать вопросы подсудимому, потерпевшему, свидетелю после его допроса сторонами, по своей инициативе вызывать для допроса эксперта, оглашать показания, назначать экспертизу, истребовать документы — все это чрезвычайно осложняет принятие решений по процессуальным вопросам в ходе судебного следствия»2.
^иссе^^ационные исследования
Среди ученых-юристов и практических работников правоохранительной системы наиболее распространены три следующих подхода к роли суда в процессе доказывания:
• суд должен оставаться полноправным инициативным органом в процессе доказывания;
• суд должен быть безынициативным (пассивным, беспристрастным и т.п.);
• полномочия суда в сфере реализации инициативной деятельности в процессе доказывания должны иметь свои четкие пределы.
По мнению ученых, придерживающихся первого подхода, регламентируемый в ст. 15 УПК РФ принцип состязательности ориентирует суд на возможность пассивного поведения, что совершенно неприемлемо для России в современных условиях. В результате чем опытнее какая-нибудь сторона в уголовном процессе, тем большими шансами разрешить конкретное дело в свою пользу она обладает; но это противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства о законности, обоснованности и справедливости любого приговора.
Как отмечает Л.И. Малахова, деятельность суда, прежде всего, должна быть заключена в поиске и определении истины3. Главным направлением в работе активного суда должно быть оказание помощи стороне, которая не владеет в полной мере умением правильно и полно использовать предоставленные ей права для участия в процессе. Это не означает, что суд будет оказывать помощь стороне обвинения, если, используя свое право, потребует представления дополнительных доказательств вины подсудимого. Роль суда также не будет носить обвинительный характер, поскольку представленные в ходе процесса доказательства могут быть использованы и в пользу подсудимого.
H.H. Ковтун в своем исследовании приводит резкую критику пассивного суда: когда суд безынициативен, не имеет своего мнения и собственной позиции, не принимает участия в доказывании и не стремится найти истину в уголовном деле, он, вероятно, представляет определенное «удобство» для некоторых групп людей и может свести весь судебный процесс к состязанию умов, демонстрации ораторского искусства и финансовых возможностей4.
Ссылаясь на ст. 18 Конституции РФ, Б. Эбзеев и В. Радченко указывают на то, что права гражданина, его свободы определяют содержание, смысл законов, условия их применения, а также деятельность всех органов власти, в том числе и судебных5. Исходя из этого цель суда заключается в использовании всех возможных средств правосудия для обеспечения защиты прав и свобод человека, обратившегося в суд для получения законного разрешения спора, восстановления своих прав и удовлетворения требований о наказании субъекта, совершившего в отношении него неправомерные действия.
Освобождение судебных органов от обязанностей доказывания ошибочно, так как суд может восполнить пробелы представленных сторонами доказательств и содействовать полному освещению деталей дела6.
По мнению А.Р. Белкина, «состязательность сама по себе — вовсе не цель, но средство установления истины в уголовном судопроизводстве. Но суд при этом должен быть активным, ибо пассивная роль суда несовместима с требованием ч. 3 ст. 15 УПК РФ
о том, что суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав»7.
С точки зрения С.А. Шейфера и А. Алексеевой, суд, являясь субъектом доказывания, обязан формировать доказательную базу и на ее основе определять конечные выводы по уголовному процессу8.
Другая часть авторов полагает, что суду не следует добывать доказательства, так как он должен сохранять пассивную роль.
По мнению И. Трунова и Л. Труновой, суд должен обеспечивать «справедливое и беспристрастное разрешение дела, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций...»9.
С позиции Е.Т. Рыбинской, «целесообразно лишить суд права по собственной инициативе формировать доказательственную базу, поскольку это противоречит состязательному судопроизводственному началу»10.
Аналогичного мнения придерживаются Я.О. Мото-виловкер, Н.В. Радутная и С.Д. Шестакова, полагающие, что инициативная деятельность суда при доказывании не укладывается в реализуемую им функцию правосудия. В соответствии с точкой зрения перечисленных авторов разграничение процессуальных функций в обязательном порядке влечет за собой пассивную роль суда, отведение судье роли арбитра, лишь наблюдающего за спором сторон в уголовном процессе11.
И наконец, третья позиция заключается в том, что суду следует проявлять ограниченную инициативу, которая должна быть четко очерчена. Нам представляется, что этот вопрос заслуживает отдельного изучения.
1 Глазкова М.Е. Пределы активности суда в состязательном процессе // Ж-л рос. права. 2008. № 2. С. 27.
2 Коровина М.С. Пределы активности суда нуждаются в законодательном урегулировании // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 3. С. 28—29.
3 Малахова Л.И. Роль суда в состязательном процессе // Рос. судья. 2003. № 3. С. 25—28.
4 Ковтун H.H. И состязательность, и поиск истины (о роли и месте суда в доказывании по уголовному делу) // Рос. юстиция. 1997. № 7. С. 11—12.
5 Эбзеев Б., Радченко В. Прямое действие Конституции РФ и конкретизация ее норм // Рос. юстиция. 1994. № 7. С. 7—10.
6 Бабенко А., Черкасова Н. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств // Сов. юстиция. 1993. № 12. С. 1—2.
7 Белкин А.Р. УПК РФ: конструктивная критика и возможные улучшения. Часть I. Общие положения и принципы уголовного судопроизводства. 2-е изд., доп. М.: МГУПИ, 2010. С. 40.
8 См.: Алексеева А. Действительные или мнимые противоречия // Рос. юстиция. 1995. № 6. С. 22—26;
Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Гос-во и право. 1996. № 9. С. 66—67.
9 Трунов И., Трунова Л. Суд не должен добывать доказательства // Рос. юстиция. 2001. № 9. С. 55—57.
10 Рыбинская Е. Т. Состязательность российского уголовного судопроизводства при рассмотрении дел в суде первой инстанции: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2008. С. 7—8.
11 См.: Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978. С. 6
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.