АНДРЕЙ ВАЛЬТЕРОВИЧ ГРИНЁВ
доктор исторических наук (Санкт-Петербург), профессор кафедры истории Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов
РОССИЯ, ЕЕ ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ В ЗЕРКАЛЕ
ТЕОРИИ ЦИВИЛИЗАЦИЙ
В начале 1990-х гг. развал СССР одновременно привел и к развалу одной из его опор - официальной советской марксистско-ленинской идеологии. Но, как говорится, «свято место пусто не бывает», и вместо одного монстра у нас появилось сразу несколько. Одними из первых ударили в литавры «теоретические пассионарии» - сторонники теории Л.Н.Гумилева, - завалившие книжные прилавки произведениями своего кумира об этногенезе и жизненных циклах этноса, пассионарности, комплиментарности и т.п. Их усилия не пропали даром: идеи Л.Н.Гумилева до сих пор пользуются заметной популярностью у широкой публики, журналистов и части научного сообщества, особенно у ряда экономистов1. Правда, практически все крупные ученые-этнографы отвергают разработанную Гумилевым теорию этноса2, но это мало смущает его адептов. А к концу 1990-х новую мутную теоретическую волну подняли приверженцы концепции академика А.Т.Фоменко3. Но не о его фантастической доктрине или высказываниях Л.Н.Гумилева пойдет наш разговор, а о новомодной теории цивилизаций4. Внимание к ней не случайно. Если указанные выше концепции все же не особенно прельщали большинство отечественных обществоведов, то теория цивилизаций многих заинтересовала всерьез. Первые научные дискуссии, связанные с этой теорией, начались еще в конце 1980-х -начале 1990-х гг. на страницах отечественной научной периодики5. Дополнительный интерес к ней был стимулирован статьей американского политолога Сэмюэля Хантингтона (1993) о неизбежном столкновении цивилизаций в XXI в., которая вызвала большой общественный резонанс6. С течением времени популярность теории цивилизаций росла, проводились многочисленные конференции и «круглые столы»7, публиковались сборники статей и мо нографии8, в журналах открывались специальные рубрики9. Официальные власти достаточно благосклонно отнеслись к новым веяниям и в конце 1990-х гг. даже санкционировали изучение курса истории цивилизаций в высшей школе (было написано и издано несколько учебников и хрестоматий10). Правда, после прихода к власти президента В.В.Путина ситуация несколько изменилась, и упор был
сделан на отечественную историю и пропаганду патриотизма. Соответственно, сторонники теории цивилизаций стали уделять больше внимания сюжетам, связанным с «российской цивилизацией» и взаимоотношениями этой «цивилизации» с Западом («западнохристианской цивилизацией»). Так, в 2002 г. в академическом издательстве «Наука» вышел даже специальный сборник статей, созданный по материалам «круглого стола», состоявшегося в феврале 2000 г. в Институте российской истории РАН11. В подготовке сборника приняли участие ведущие специалисты, так или иначе связанные с теорией цивилизаций. Он интересен тем, что в какой-то мере подводит итог почти десятилетних дискуссий о «цивилизационном подходе» в нашей стране и позволяет получить более или менее адекватное представление о современном состоянии теории цивилизаций.
Начнем с того, что эта теория претендует на то, чтобы заменить господствовавшую до сих пор в нашей исторической науке формационную теорию, опиравшуюся на марксизм. Критика сторонников «цивилизационного подхода» направлена в первую очередь против упрощенного «экономического» взгляда на сложные общественные процессы, не сводимые к развитию производительных сил и производственных отношений. Приоритет отдается духовной культуре и ментальности. Вместо единого линейного развития человечества, характерного для формационной теории, выдвигается идея о многообразии исторического процесса, его многолинейности (принцип плюрализма). Кроме того, адепты «цивилизационного подхода» указывают на временную ограниченность «жизни» конкретного общества («цивилизации») и исторической преемственности цивилизаций12.
Что касается упреков в примитивном экономизме, то они, вполне возможно, и справедливы для части работ, написанных в русле догматизированной формационной теории. Однако подобная критика зачастую утрирована, поскольку серьезные ученые всегда учитывали в своих исследованиях действие иных, неэкономических факторов13. История человеческого общества - сложнейший процесс, не сводимый к голой экономике. Здесь действуют субъективный (личностный) фактор, психология масс, «его величество случай» и т.д. С другой стороны, никто не может опровергнуть тезис о том, что существование любого общества невозможно без экономического воспроизводства, иначе оно просто погибнет (как погибнет отдельный человек, перестав питаться). Поэтому заявления энтузиастов теории цивилизаций о решающей роли культуры, религии или ментальности в историческом процессе противоречат объективной реальности и здравому смыслу.
Со своей стороны, приверженцы традиционного «формационного подхода» обвиняют своих оппонентов в размытости критериев и определений, в субъективизме, в
теоретической схоластике и эвристической импотенции «цивилизационного метода». Наиболее часто повторяющийся упрек критиков теории цивилизаций состоит в том, что до сих пор нет общепринятого определения базового понятия: что есть «цивилизация»? Множество авторов понимают под этим термином самые разные социальные явления. Речь идет в одном случае о культуре того или иного общества, в другом - о типологической единице истории, в третьем - о стадии развития общества, о самом обществе, о высокоразвитом обществе (как антитезе варварству), о социокультурной системе и т.д. Порой доходит до того, что один и тот же ученый дает одновременно несколько определений понятия «цивилизация». Так, в своей статье В.Ф.Шаповалов, цитируя Б.С.Ерасова, сначала пишет: «Цивилизация - это "социокультурная общность, формируемая на основе универсальных, т.е. сверхлокальных ценностей, получающих выражение в мировых религиях, системах морали, права, искусства"»14. Через несколько страниц он фактически ставит знак равенства между понятиями «цивилизация» и «страна»: «Вообще говоря, в современных условиях непризнание за какой-либо страной права быть цивилизацией (или принадлежать к одной из цивилизаций) равнозначно низведению ее до уровня варварства и дикости»15. Если исходить из последнего критерия, сейчас в мире насчитывается около 200 «цивилизаций».
Однако большинство сторонников теории цивилизаций однозначно связывают базовый термин со сферой духовной культуры и ментальности. Например, И.Н.Ионов дает такое определение понятию «цивилизация»: «Цивилизация здесь - интерпретация претендующих на универсальность форм самосознания, воплощенных в общественных институтах»16. Причем, по его мнению, очень важную роль играют самосознание и самопознание исследователя, его оценки и построение некоего «цивилизационного проекта»17. Перед нами не что иное, как пропаганда субъективизма. Но это еще полбеды, поскольку некоторые сторонники теории цивилизаций прямо одушевляют саму
цивилизацию и наделяют ее способностью мыслить: «...идея взрывоопасности, - пишет
18
А. С. Ахиезер, - входит в самосознание российской цивилизации» .
Данный ключевой термин служит для приверженцев теории цивилизаций как некий фетиш. Это вполне объяснимо, поскольку его использование должно придавать большую привлекательность и «наукообразность» их творениям, тем более что с самого начала слово «цивилизация» использовалось в качестве метафоры для положительной оценки тех или иных общественных явлений19. Представьте, что в комиссию по распределению научных грантов или в редакцию журнала поступает два фактически одинаковых проекта или статьи, но с разными названиями: «Советское общество во второй половине XX в.» и «Советская цивилизация во второй половине XX в.». Согласитесь, что второй вариант
звучит более интригующе и, скорее всего, получит грант и будет опубликован. Хотя в подавляющем большинстве работ от замены термина «цивилизация» на «общество», «государство» или «культура» ничего не изменится, разве что прибавится ясности в изложении материала. Но это как раз не входит в задачу сторонников теории цивилизаций. В ход идет жонглирование терминами, а также их изобретение безо всякой нужды. Чтобы понять отдельные пассажи иных теоретиков, нужно прилагать немало усилий. Вот что (и как!) пишет, например, И.Г.Яковенко: «Сталкиваясь с цивилизациями, мы попадаем в мир топосов, в постклассическое энштейновское пространство отдельных монад, самодостаточных и объяснимых из себя самих. Для того, чтобы вырваться из дурной бесконечности самоописаний, необходимо внешнее, аналитическое пространство понимания, сопоставления и объективации»20. Да, можно согласиться с автором пассажа: действительно «необходимо вырваться из дурной бесконечности самоописаний» и (добавим!) философского новояза и излагать свои мысли внятным русским языком.
К сожалению, многие последователи теории цивилизаций не утруждают себя излишней работой по совершенствованию стиля и ясности изложения мысли. От этого страдает и содержание их работ. Так, одному из авторов особенно полюбились слово «сложность» и производные от него: «Очевидно, что для российской цивилизации характерна крайне сложная взаимосвязь различных общественных явлений. Эта сложность превышает исторически сложившиеся способности эффективно разрешать проблемы, сложившиеся в этих условиях. Анализ сложившейся культуры в любой цивилизации показывает, что на усложнение мира цивилизация в массовом масштабе отвечает попытками обратиться к архаичным пластам культуры, то есть попытками формулировать и разрешать проблемы, обращаясь к архаичной культуре, к архаичным организационным формам»21. Перечитывал ли автор написанное, а вместе с ним и ответственный редактор сборника? Помимо замысловатого стиля, отметим весьма сомнительный вывод о том, что любая (!) «цивилизация» (читай: «общество») отвечает на вновь возникающие проблемы обращением к архаике. В таком случае общественное развитие шло бы по кругу, так как каждый раз культура социума отбрасывалась бы к исходной точке, к варварству. Впрочем,
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.