МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ, 2004, № 2, с. 17-30
КРУГЛЫЙ
стол
РОССИЯ И ЛАТИНСКАЯ АМЕРИКА: СХОДНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАВИСИМОГО РАЗВИТИЯ?
Летом 2003 г. в редакции журнала "МЭ и МО" за "Круглым столом" собрались ученые-исследователи проблем путей развития латиноамериканских стран и России.
Участники дискуссии из ИМЭМО, ИЛА РАН и других научных учреждений обсуждали тему, которая обозначена названием круглого стола. Кроме того, был предложен ряд вопросов, которые концентрировали внимание собравшихся специалистов на следующих проблемах.
1. Вызовы XXI в. и незавершенные модернизации: типологические черты сходства зависимого развития России и стран Латинской Америки.
2. Россия и Бразилия: успехи и провалы модернизационных проектов.
3. Россия и Аргентина: тупики либерализации экономики.
4. Россия и Венесуэла: крах патерналистской модели в условиях топлив-но-экспортной экономики. Левый популизм как несостоявшаяся альтернатива.
5. Россия и Чили: несбыточная мечта российских реформаторов.
В этом и следующих номерах журнала публикуются наиболее интересные материалы состоявшейся дискуссии.
Рябов A.B. (главный редактор журнала "МЭ и МО"). Уважаемые коллеги, идея нашего Круглого стола связана с проблемой сравнительного анализа социально-экономического и политического развития государств, которых часто относят к категории стран зависимого развития. А если конкретнее, то речь пойдет о сравнении России со странами Латинской Америки. Не со всеми, конечно, а с наиболее крупными, в политике, экономике, социальных отношениях которых современные ученые и журналисты обнаруживают некие черты сходства с посткоммунистической Россией. Я имею в виду Бразилию, это крупнейшее государство региона, где, как и в России, есть природные ресурсы, экономический и научно-технический потенциал для превращения в супердержаву; но мешают диспропорции развития, зависимость от международных финансовых институтов. Я имею в виду также Аргентину, экономику которой, обремененную патерналистскими схемами, как и российскую, кстати, пытались лечить по ультралиберальным рецептам, и как считают многие специалисты, безуспешно. Надеюсь, на нашем Круглом столе мы вспомним и о Мексике, где более 70 лет действовала политическая система с доминирующей партией. Этот опыт сейчас, когда Мексика от него отказалась, некоторые политики хотели бы использовать в России. Интересным для нашего обсуждения, думаю, будет и обращение к реалиям Венесуэлы, для которой остро стоит проблема нефтяной олигархии и
тесно связанного с ней среднего класса, сопротивляющихся реформам. Подъем популизма в этой стране в качестве реакции на сопротивление высших и средних слоев изменениям, на мой взгляд, может быть объектом пристального внимания с точки зрения современного политического контекста. И наконец, Чили - страна, которая для части российских реформаторов долгое время была примером успешных преобразований. Насколько правомерным обращение к чилийскому опыту может оказаться в современной России? Этот вопрос тоже хотелось бы сегодня затронуть.
Сразу должен оговориться - предложенное нами сопоставление ни в коей мере не нужно воспринимать как навязываемую схему. Если мы в ходе сегодняшнего обсуждения придем к выводу, что сравнения России с государствами Латинской Америки не корректны, - это тоже определенный итог. Ибо отрицательный результат - это тоже результат.
После такого вступления разрешите мне открыть Круглый стол. Я хотел бы попросить одного из его инициаторов и организаторов, Виктора Александровича Красильщикова, выступить с сообщением постановочного характера, после чего перейдем к дискуссии. А затем мы будем работать в совершенно свободном режиме.
Красильщиков В.А. (д.э.н. ИМЭМО РАН). Сравнение России со странами Латинской Америки в 90-е годы стало весьма распространенным
занятием среди журналистов, ученых и политиков, которые критиковали и критикуют ход и последствия "либеральных реформ" у нас в стране. Общий лейтмотив таких сравнений состоит в том, что в результате этих реформ в России сложился капитализм латиноамериканского типа со всеми присущими ему экономическими изъянами и социальными пороками.
Однако, признавая, пусть и с оговорками правомерность такого вывода, необходимо отметить, что сравнивать Россию можно и нужно не с Латинской Америкой вообще - она очень многолика и неоднородна, а прежде всего с самыми крупными и наиболее развитыми странами континента: Бразилией, Мексикой, Аргентиной, в меньшей степени - с Венесуэлой, Чили, Колумбией. Вряд ли было бы корректным сравнивать Россию с Гватемалой или Доминиканской Республикой.
Приступая к сопоставлению России и крупных латиноамериканских стран, на мой взгляд, надо поставить вопрос: а что стоит за этим сравнением, почему оно вообще представляется уместным? Думаю, что его уместность обусловлена прежде всего характером модернизационных процессов в России и в странах Латинской Америки. Ведь и тут, и там внешние мотивы к проведению модернизаций в Х1Х-ХХ вв. оказались сильнее, чем собственные, внутренние импульсы развития, хотя последние ни в коем случае нельзя игнорировать.
Кроме того, и в России и в Латинской Америке, несмотря на быстрый экономический рост, ускоренную индустриализацию и урбанизацию, в обществе и экономике сохранялось жесткое деление на внутренний центр и внутреннюю периферию, причем существование этой периферии в большой степени было связано именно с форсированной модернизацией.
Наконец, сопоставление нашей страны и стран Латинской Америки актуально не только сейчас. На самом деле оно было актуальным и раньше. Даже в самый благополучный период советской истории - в конце 60-х - первой половине 70-х годов XX в. - по некоторым социально-экономическим показателям Советский Союз был близок к наиболее развитым латиноамериканским странам. Например, используя косвенные данные и оценки масштабов бедности в СССР, можно сказать, что у нас доля бедных семей была примерно такой же, как в некоторых государствах Латинской Америки, если при этом брать за основу критерий бедности, установленный Экономической комиссией ООН по Латинской Америке (СЕ-ПАЛ/ЭКЛА): бедным считалось и считается то домохозяйство, которое тратит на продукты питания более половины всех потребительских расходов.
Что же касается хода и результатов неолиберальных преобразований, которые проводились в 90-е годы и у нас и в Латинском Америке, то эти преобразования оказались там, несмотря на все социальные издержки, более успешными, чем в России. В то же время сейчас над континентом нависла тень нового "потерянного десятилетия" наподобие десятилетия 80-х годов, и Межамериканский банк развития дает крайне мрачные оценки и прогнозы перспектив латиноамериканских стран, прогнозы, пожалуй, более мрачные, чем те, которые выдвигает СЕПАЛ/ЭКЛА, известная своим критическим отношением и к реалиям Латинской Америки, и к неолиберализму.
Каковы же альтернативы и этим реалиям, и сегодняшней российской действительности, да и есть ли они? Они опять-таки связаны с теми пятью названными выше странами, которые предложены для сравнения с Россией. Это Бразилия, Аргентина, Мексика, Венесуэла, Чили. Сохраняющаяся возможность выбора для России в целом укладывается в спектр, представленный пятеркой указанных стран - от разумной левой альтернативы, учитывающей объективный характер глобализации (Бразилия) и левого популизма (Венесуэла - "белорусский вариант" в латиноамериканском исполнении), до "постнеолиберализ-ма" (Мексика) и "повторения пройденного", "бега на месте" (Аргентина). Разумеется, вероятности выбора каждого из этих вариантов Россией неравновелики, не говоря уже о самой российской специфике. Но они пока существуют, и нужно иметь их в виду.
Окунева Л.С. (д.и.н., профессор МГИМО МИД России). Мне хотелось бы остановиться на ряде вопросов, связанных с проблемой сравнительного анализа развития Бразилии и России. И вначале - одно принципиально важное замечание. Думаю, наибольшие основания для корректного сопоставления двух этих стран можно найти не в современности, а намного ранее - в начале перехода обеих стран к демократии и в период последовавших за ним реформ. И этому я посвящу свое выступление. Относительно же сопоставимости нынешней ситуации в обеих странах отмечу лишь один момент. Характер их развития сейчас настолько различен, что о сравнительном анализе говорить весьма трудно. Складывается впечатление, что Россия и Бразилия идут совершенно разными путями. Россия еще только вступает на тот путь, по которому Бразилия развивается уже десятилетия, если не столетия. Россия лишь втягивается в орбиту глобализации, во многом впервые принимая на себя ее удары и издержки, а Бразилия уже пять столетий приобщена к ней, с самого начала своей истории будучи втянутой в международные экономические отношения и явив собой один из главных факторов генезиса
мирового рынка и складывания капитализма в Европе.
Россия еще только учится выстраивать свои отношения с зарубежным капиталом, она лишь вступает на путь сотрудничества с ним, зачастую воспринимая иностранные инвестиции как панацею от всех своих бед, тогда как Бразилия уже более века имеет опыт общения и обращения с иностранным капиталом, познав как сильные, так и слабые стороны его внедрения в национальную экономику и разработав целую систему взаимодействия с ним. Бразилия имеет и опыт демократического решения социальных проблем - деятельности трехсторонних (работодатели - профсоюзы - государство) комиссий, поиска и выработки консенсуса по главным вопросам национального развития, а наша страна только начинает осваивать подобные подходы.
Результаты демократизации и модернизации политических структур в России и Бразилии наших дней также весьма несхожи. Бразилия, и это главное, достигла очень многого в утверждении демократии. Об этом свидетельствуют как череда (после двух десятилетий военного режима - четырех) демократических президентских выборов, завершившаяся избранием главой государства лидера левой оппозиции, которого поддержали более 61% избирателей, так и опыт участия гражданского общества в решении на
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.