Общество вчера, сегодня, завтра
Россия после Путина: нарастание проблем*
С. Ф. ГРЕБЕНИЧЕНКО академик Российской академии естественных наук, доктор исторических наук, профессор
В.П.ДАВЫДОВ доктор философских наук
Перелом 2007 - 2008 гг., по сути, повторяет проблемы 2000 г., когда стало ясно, что либеральным силам команды Б. Ельцина не удаётся направить развитие страны по пути, который обеспечил бы её действительно нормальное рыночное продвижение. Поэтому пришлось сменить и президента, и его команду. Западу нужна была не слабая, разрушенная и потому непредсказуемая в своем поведении {более того, даже опасная!) Россия, а вставшая из руин, чтобы в неё было выгодно и безопасно делать крупные инвестиции, приносящие приемлемые и стабильные прибыли. Для этого нужны были не олигархи и все остальные нищие, а совсем другая социальная структура общества, т. е. необходимо было перераспределение собственности, а потому и власти. За первые четыре года правления В. Путина это сделать не удалось. Мало что удалось сделать в этом направлении и во второй президентский срок. Поэтому опять (в который уже раз!) встала проблема перераспределения власти и собственности. И встала она на пути тех сил, которые хотели бы и после оставления поста президента В. Путиным застолбить всё, как есть, поскольку именно это их и устраивало: вся власть у нас - другого не нужно! Но те, другие, которые видят немного дальше собственного сверхблагополучия, понимают, что именно для сохранения и упрочения устраивающего status quo нужно многое менять, чтобы не нарваться на взрыв задушенного и потому разъяренного народа. Более того, мировым олигархическим группировкам, о которых говорилось выше, невыгодно терять такой огромный рынок, как наша страна, а нищая Россия освоить массовые инвестиции неспособна.
* Окончание. Начало см. №3за 2008 г.
Вот где кроется смысл «социального поворота» в политике путинской команды. Стало ясно, что для умножения созданного в последние годы чиновничье-корпоративного капитала «нужно делиться», что без доступа более широких масс к экономическим и политическим решениям1 нельзя дальше развиваться, не раздражая западных бизнес-партнеров сомнительной легитимностью приобретенной не совсем законными методами, а то и просто откровенным рейдерством собственности, стараясь все сделать так, чтобы иллюзорность изменений перекрывала их действенность и действительность. В этом фактически и заключалась суть преемственности - обеспечении обладания рычагами власти и власть образующими кусками собственности, «работающими» в интересах корпоративных групп, уже во многом «завязших» (в том числе и на чисто личных связях и отношениях) в мировых экономико-политических структурах. Бизнес не знает границ, а сегодня в основе геополитики лежит геоэкономика.
Фактически технология передачи власти будущему президенту страны, обеспечивающая преемственность путинского курса, была достаточно «расшифрована» самим В. Путиным ещё в октябре 2007 г. в его выступлении на VIII съезде партии «Единая Россия». Тогда он (хотя и с оговоркой), по сути, не отверг предложения занять пост председателя правительства России в том случае, если новым президентом будет избран тот, «с которым можно было бы работать в паре». А это, конечно, должен быть тот, кого он сам и назовет. Это было ясно. Ясно было и то, что все уже фактически решено (хотя подковерная борьба элит активно продолжалась) - дальнейшее было уже реализацией данной технологии. Это был вполне профессионально (блестяще!) сработанный политический спектакль - с многоходовой интригой, «выведением на чистую воду» и нейтрализацией злодеев, театральными паузами, выделенными местами для аплодисментов.
Оппозиция стала негодовать. Ещё только выдвинутый таким образом кандидат в президенты уже «приглашает» действующего главу государства занять после его избрания пост председателя правительства России. И тот, поразмыслив, соглашается. Где такое видано? И ведь проголосуют! Такая вот у нас демократия. Лучшей иллюстрации «управляемой» демократии не придумать. А если быть точным, а главное - честным - это не что иное, как манипулятивная демократия: «Президент назначил президента, который
1 Например, давно пора думать, как, например, начальников УВД и ГИБДД в районах избирать, а не назначать; окружные, районные и управские советы наделить реальными правами формирования и распределения бюджетов, а ревизионные комиссии - независимыми функциями контроля.
назначил назначившего его президента премьером, который станет командовать президентом. Вот - Кремль, который построил Путин»1.
Однако чему удивляться? Да, у нас переходный период (не верьте тому, кто говорит, будто он уже закончился). Да, мы, прежде всего, хотим стабильности (недостаточно прочной её в переходный период и не бывает). Да, россияне отождествляют её сегодня с В. Путиным. Да, нужно было его (в том числе и по причине обострившейся до предела «подковерной» схватки различных кланов - прежде всего, силовиков и либералов) оставить в том или ином качестве «у руля». Это нужно было сделать понятно и (что немаловажно!) прямолинейно, упорно довести до сознания избирателей. Такой пока у нас избиратель, таков уровень политического сознания россиян, вот на такой стадии находится наше гражданское общество. У нас «не отработана... система контроля гражданского общества за деятельностью государственных институтов» - признался и сам В. Путин в интервью американскому журналу «Time» 19 декабря 2007 г., т.е. её - этой системы - попросту пока нет.
Поэтому чего же мы должны стыдиться? Или бояться? А что-де скажет брюссельская Марья Алексевна? Мы и сами разберемся у себя дома... Нечего нам стыдиться! Да, вот такое сегодня в России положение, такое общество, такой избиратель и уровень демократии у нас такой. Ну, недоросли ещё до развитой демократии. А где она сразу-то родилась в развитом, зрелом виде? Кому-то потребовалось на это сотни лет. А кому-то еще очень далеко даже и до нашего уровня. К тому же нужно осознать главное: в России всякие демократические реформы возможны только при наличии авторитетной, а порой даже и авторитарной власти - иначе ничего не получится. В этом нас убеждает наша же непростая история.
Будет и у нас демократия. Надо только идти к ней без неоправданных рывков, могущих привести и к совсем иным результатам. На это мы насмотрелись в последнее время, даже и в ближайшем геополитическом окружении. Нам нечего стыдиться! Да, сегодня у нас «управляемая» демократия, но мы стремимся её развить до зрелой и будем это делать со всей присущей путинской команде энергией, но и «умением» тоже. И другого не дано. Но делать это желательно, следуя восточной мудрости — «пересекая реку, нащупываем камни».
Так почему же на думских выборах 2007 г. официально «с разгромным счетом» выиграли «Единая Россия», приверженцы путинской политики? Помимо всех прочих причин (необходимость сохранения власти и денежных потоков в руках уже сложившихся структур и поставленных на ключевые места людей, предотвращение разбалансированности социально-политической ситуации, недопущение к рычагам управления
1 Цит: по: Суварин Б. http://www.ej.ru/?a=note&id=7649 (14 декабря 2007).
«чужих» и т. д.) есть серьезная психологическая причина - общественная настроенность. Да, россияне живут плохо, но главное для них — «чтобы не было войны». Главное, чтобы была стабильность и общественная безопасность. Вот это, оказывается, и сегодня остаётся основным в психолого-политической настроенности российского (как и прежде -советского) общества. «Мы переживем, перетерпим, лишь бы не убивали, не калечили в массовом порядке народ - хватит уже». Недопущение этого россияне связывают с именем В. Путина. Доверие национальному лидеру -значительное. Но ведь это-настрой на застой, стагнацию, страх перед переменами, значит их необходимость ещё не осознана обществом, именно страх, страх перед нашими «гуманными» способами проведения реформ. В немалой степени и страх неизвестности последствий предлагавшихся теми или иными оппозиционными силами перемен.
Это - одна из главных причин полученных на декабрьских (2007 г.) парламентских выборах результатов и проигрыша проигравших. КПРФ под сомнительным руководством Г. Зюганова совсем уже выродилась в некое бесхребетное и маловразумительное образование, которое и политическим-то уже трудно назвать. Физическое лицо Зюганова -это и есть истинное состояние когда-то всесильной партии. А других лидеров, как и новых, прорывных идей там попросту нет - в этом-то и беда КПРФ. И выжить она может, только объединившись с другими левыми силами. «Справедливая Россия» - слишком молодая, ещё не вполне определившаяся идеологически, претендующая на позиционирование в качестве социал-демократической партии. Но в бедной стране с нищим населением социал-демократии быть не может. Но в принципе — это перспективное политическое направление для России, развивающейся и имеющей вековые традиции патернализма и общинности. Поэтому «Справедливая Россия» нужна и будет укрепляться. ЛДПР - на грани политического пространс1. Она была нужна в 90-е гг., чтобы канализировать недовольство масс в рамках контролируемой политической силы. Сегодня же она не просто не нужна, а в некотором смысле даже опасна, поэтому её и приглушили и подняться уже не дадут. Ну, а правые и околоправые все последние годы пожинают плоды своей собственной изначальной политической близорукости, так ярко проявившейся в те же 90-е гг., и своей последующей взаимной амбициозности. И это - плохо для общества.
1 Собственно, ЛДПР и была создана в 1989 г. с целью концентрировать вокруг себя приверженцев идеологии национализма, уже тогда витавшей в воздухе, но под пристальным присмотром обеспечивающих безопасность страны структур. Но дело этим не ограничилось, идеи национализма вышли в широкие массы и чтобы их контролировать, партия В. Жириновского была оставлена в Государственной Думе пятого созыва, хотя изначально её там не предполагалось.
Если посмотреть на итоги выборов иначе, то можно увидеть, что никакого доминирующего превалирования «единороссов» нет и
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.