научная статья по теме РОССИЯ ПОСЛЕ СМУТЫ - ВРЕМЯ ВЫБОРА История. Исторические науки

Текст научной статьи на тему «РОССИЯ ПОСЛЕ СМУТЫ - ВРЕМЯ ВЫБОРА»

Статьи

© 2008 г. Д. В. ЛИСЕЙЦЕВ,Н. М.РОГОЖИН*

РОССИЯ ПОСЛЕ СМУТЫ - ВРЕМЯ ВЫБОРА

XVII век в истории России занимает особое место. В своем историческом развитии Российская держава не раз оказывалась в ситуации выбора: между лесом и степью, Европой и Азией, христианством и исламом, самодержавием и анархией, глубокой набожностью и глубочайшим атеизмом. Столетием выбора был для России и XVII в. Социальные потрясения, войны, интенсивная законодательная деятельность, религиозные искания, расширение внешних контактов, экономический подъем - вот далеко не полный перечень характерных черт, составляющих портрет эпохи. Но главное - это время нового исторического выбора дальнейших путей развития. Именно тогда решался вопрос о том, какой быть будущей России.

XVII в. стал временем активного переосмысления государственной идеологии, напряженной деятельности государственной мысли. В значительной степени причиной такого всплеска стало Смутное время. Российское общество впервые столкнулось с проблемами, от решения которых зависела дальнейшая судьба государства. Из крепкой середины, из нижегородских ремесленных и торговых слоев вышли основные силы, выступившие за порядок и возрождение. Россия сделала ставку на патриотическое возрождение государственности1.

В числе первых возникли вопросы о возможности выборности царя - носителя верховной власти, об объеме и пределах царской власти, о возможности преобразований государственного строя. Завершение Смутного времени поставило на повестку дня осмысление происшедшего, а также определение путей дальнейшего развития страны с учетом полученного горького опыта. Именно в семнадцатом столетии появилась оппозиция церковной организации и устоявшимся религиозным воззрениям - старообрядчество. В России всегда были вольнодумцы, но целостная оппозиция, оказавшая влияние на взгляды значительного числа людей (причем представителей практически всех социальных слоев - от холопов до боярства) сформировалась впервые лишь в середине XVII в.

Можно сказать, что это была эпоха глубинного коренного перелома духовной жизни. В XVII в. труд в Российском государстве утрачивал прежний характер «богодела-ния», когда труд рассматривался в первую очередь как духовный подвиг, служение. Теперь его конечной целью становятся доход и «нажива»2. В XVII в. уже было около 30 мануфактур (черная металлургия, солеварение, кожевенное производство), появляются торговые ярмарки всероссийского масштаба (Макарьевская, Свенская, Ирбитская). Подобный подход к труду определял дальнейшую судьбу страны.

Какие же идеи повлияли на складывание государственной идеологии, перспективы и варианты выбора, стоявшие перед Российским государством в XVII в.? Можно выделить несколько основных направлений государственной мысли: взаимоотношения государства и народа, природа и характер царской власти, взаимосвязи государственной

* Лисейцев Дмитрий Владимирович, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института российской истории РАН,

Рогожин Николай Михайлович, доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института российской истории РАН.

власти и православной церкви, а также вопрос о традиционализме и реформаторском курсе3.

Этот век не случайно был назван современниками «бунташным». Столетие начиналось тяжелейшим кризисом - Смутным временем, когда под угрозу было поставлено существование Московского государства, национальная и религиозная независимость народа. По словам В.О. Ключевского, «из бурь Смутного времени народ вышел... далеко не прежним безропотным и послушным орудием в руках правительства»4. Середина века ознаменовалась целой серией городских восстаний (в числе которых были столь значительные, как Соляной бунт 1648 г. и Медный бунт 1662 г. в Москве, Псков-ско-Новгородское восстание 1650 г.). В 1670-1671 гг. мощнейшим казацко-крестьян-ским восстанием под руководством Степана Разина было охвачено Поволжье; конец XVII столетия был отмечен стрелецкими восстаниями 1682 и 1698 гг. К этому следует добавить смятение в умах, вызванное расколом Русской Православной Церкви, и многочисленные войны, которые пришлось вести государству. Все эти потрясения стали серьезным испытанием для российской государственности, проверкой на прочность связей между властью и народом. Смута и последовавшие за ней события продемонстрировали неразрывность этих связей: государство никогда не смогло бы выстоять в условиях кризиса без поддержки народа (наиболее ярко это показали события Смутного времени). С другой стороны, народ также постоянно искал защиты и покровительства со стороны государства, которое персонифицировалось для него в фигуре государя. В ходе всех восстаний народ никогда не выступал против царя: бунты были направлены против бояр, чиновников, помещиков, но не против государя. Сам феномен самозванчества свидетельствует, прежде всего, не о снижении авторитета царской власти, а как раз напротив - о его росте. В самозванном претенденте на престол народные массы видели истинного, «доброго» царя, защитника простонародья. В кризисных ситуациях народ напрямую обращался со своими просьбами к царю. Практику личного приема челобитных установил в 1605 г. Лжедмитрий I (1605-1606 гг.). В 1648 и 1662 гг. восставшие москвичи приходили со своими требованиями к царю Алексею Михайловичу, во время Медного бунта они даже скрепляли достигнутую договоренность с царем рукопожатием, что символизировало единение народа с царем5. Сам факт «удара по рукам» царя и простолюдина демонстрировал наличие в народном сознании определенного представления о неразрывной связи власти и народа.

В XVII в. народ уже вполне ощущает ответственность за судьбу государства. Так, Авраамий Палицын, келарь Троице-Сергиева монастыря, написавший около 1620 г. сочинение о Смутном времени, главной причиной трагедии начала века считал «пре-многие и тьмочисленные грехи», «безумное молчание всего мира», спокойно взиравшего на преступления властей6. Смута стала наказанием за малодушие народа, а преодоление кризиса было возможно только после совокупного покаяния7. Впоследствии всем важнейшим происшествиям в жизни страны власти пытались придать видимость общего, всенародного дела.

Особенно ярко это демонстрирует вопрос о выборности царской власти. Пресечение царской династии Рюриковичей после бездетной смерти царя Федора Ивановича поставило державу в положение, когда отсутствовал наследник престола и предстоял выбор нового царя. Столь важный вопрос, по представлениям русских людей, не мог решаться иначе, чем «всей землей», т.е. Земским собором8. Так в 1598 г. во главе Московского государства впервые встал выборный царь - Борис Федорович Годунов (1598-1605 гг.). Россия столкнулась с такой ситуацией впервые. В соседней с Россией Речи Посполитой избрание государя было уже вполне привычной и отработанной процедурой, но и там периоды «межкоролевья» сопровождались борьбой группировок, а порой и военными конфликтами. В Московском государстве это с неизбежностью должно было вылиться в серьезные потрясения. Во многом Смутное время начала XVII в. было обусловлено тем, что верховная власть стала выборной. Царь, которого избирали на престол, безусловно, имел не только сторонников, но и противников, не желавших его вступления на престол и не считавших, соответственно, себя обязанными «во всем ему

прямити». До пресечения династии Рюриковичей, когда власть доставалась государю по наследству, подобный вопрос просто не мог возникнуть. Выборные, «неприродные» государи в глазах народа обладали меньшими правами на престол, нежели представители династий. Вот почему практически на протяжении всей первой четверти XVII в. русские люди верили в «чудесно спасшегося» природного государя - царевича Дмитрия Ивановича. Даже к 1625 г. в народе оставалось убеждение в том, что Дмитрий Иванович все еще жив. Поэтому даже избранные цари подчеркивали свои династические права на престол. Василий Шуйский (1606-1610 гг.) утверждал, что он царю Федору Ивановичу «по родству брат»9. Избранный на престол в 1613 г. Михаил Романов также указывал на родственную связь с династией Рюриковичей через брак Анастасии Романовны с царем Иваном Грозным. Отсутствие наследника, имеющего династические права на престол, для многих было объяснением событий Смуты. Однако, избранный, а не получивший власть от своих предков, государь мог быть и лишен власти народом, вручившим ему эту власть. В этом плане весьма характерен был вопрос, заданный Василию Шуйскому при его свержении с престола 17 июля 1610 г.: «Долго ли за тебя кровь христианская литься будет?»10 Трудно представить, чтобы подобный вопрос был задан «природному» государю, пусть даже и проливавшему потоки крови своих подданных, например, Ивану Грозному.

При этом следует отметить, что выборность царей в начале XVII в. имела и обратную сторону. Царь избирался «всей землей». В отличие от Польши, где короля на сейме избирали лишь представители дворянства, а также в отличие от Германии, где император выбирался узким кружком из семи крупнейших светских и церковных властителей - курфюрстов, избрание царя осуществлялось как дворянами, так и представителями городского посада (а в избрании в 1613 г. на престол Михаила Федоровича приняли участие также казаки и крестьяне)11. Соответственно, государь, избранный всенародно, приобретал широкую социальную поддержку12.

Кроме того, государственная идеология XVII в. стремилась придать избранию царя видимость проявления божественного провидения. Так, например, о выборе царя Михаила автор «Нового летописца», апеллируя к Библии, сказал следующее: «Бог не только царство, но и власть кому хочет, тому дает; и кого Бог призовет, того и прославит»13. Авраамий Палицын писал, что Михаил был «не от человек, но воистину от Бога избран»14. Правильное, всенародное избрание стало даже восприниматься как залог будущего спокойствия государства15.

С преодолением Смуты эпоха выборных царей ушла в прошлое: Михаил Романов стал основателем династии, правившей в России до 1917 г. Однако время, когда царей избирали на престол, не прошло для сознания бесследно: стрелецкий бунт 16

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком