© 2014 г.
В.М. ХЕВРОЛИНА
РОССИЙСКАЯ ДИПЛОМАТИЯ В РАМКАХ КРЫМСКОЙ СИСТЕМЫ
Парижский договор 1856 г., завершивший Крымскую войну, навязал Петербургу тяжелые условия мира. Они стали результатом альянса Запада во главе с Англией и Турцией, целью которого было сдерживание России на юго-западе Европы. От России были отторгнуты три южных уезда Бессарабии, вследствие чего она потеряла выход к Дунаю. Судоходство по нему попало под контроль Австрии. Россия лишилась единоличного права покровительства Сербии, Дунайским княжествам (Молдавии и Валахии), православным христианам османских балканских провинций. Эти права были заменены коллективной гарантией шести держав - участниц Парижского конгресса. Кроме того, Англия, Франция и Австрия подписали акт о гарантии неприкосновенности Турции и о невмешательстве в ее внутренние дела, что ставило преграду национально-освободительной борьбе балканских христиан. Парижским договором России запрещалось иметь военный флот и укрепления на Черном море, а Турция в случае войны с ее участием могла пропускать туда военные корабли. Русское черноморское побережье оказалось беззащитным. Многие торговые города и порты на Черном море, через которые шел хлебный вывоз в Европу, могли подвергнуться нападению вражеского флота, а плодородные земли побережья, где усиленными темпами развивалось товарное земледелие, -захвату и опустошению. В Балтийском море были демилитаризованы принадлежавшие России с 1809 г. Аландские острова. Таким образом, в результате Крымской войны Россия потерпела крупное геостратегическое поражение, потеряв многие завоевания предшествующего времени.
Однако не все проекты западных стран были реализованы. Так, в результате англофранцузских разногласий, которыми Россия сумела воспользоваться, на Парижском конгрессе не прошло английское предложение о нейтрализации Азовского моря; из-за сопротивления Вены было отвергнуто намерение Наполеона III объединить в одно государство Дунайские княжества. Парижский договор создавал, таким образом, целую систему обязательств, принятых Россией, Турцией и державами, и получившую неофициальное название Крымской системы. Главная ее цель состояла в политике сдерживания России и применения к ней различных санкций. Державы стремились подорвать роль России на Балканах и не допускать ее серьезного влияния в европейских делах. Поэтому одной из основных задач Петербурга стал выход из международной изоляции, что можно было достигнуть только политикой лавирования и временных союзов.
Крымская система максимально отвечала интересам Лондона, который получил главный выигрыш - политическое и экономическое преобладание в Османской империи. Но преобладающего влияния можно было добиться лишь при условии поддержки освободительных движений балканских христианских народов. Англия же ратовала за целостность Османской империи и негативно относилась к освободительным движениям балканских христиан. Позднее английский министр по делам колоний Р. Солсбери заявил, что курс Лондона на поддержку Порты оказался глупостью, и был недалек от
Хевролина Виктория Максимовна - доктор исторических наук, специалист по истории внешней политики России второй половины XIX в.
истины. Христианское население Балкан в подавляющем большинстве считало Англию своим злейшим врагом. Мусульманское же население и духовенство, предпочитавшие жить по Корану, выступали против планов реформирования, модернизации и европеизации, что мыслилось Европой как путь сохранения Османской империи. Теми фрагментами реформ, которые удалось реализовать, смогло воспользоваться - в значительной степени с помощью России - христианское население.
Разрушив систему сдержек и противовесов, победители столкнулись с ликвидацией порядка, поддерживавшего мир в Европе, гарантом которого являлась Россия. В ее лице они приобрели врага, стремившегося к восстановлению своих прежних позиций. Российское общество, но прежде всего военные деятели еще долго руководствовались реваншистскими идеями, а политики активизировали усилия в областях, пока труднодоступных для Европы - в Средней Азии и на Дальнем Востоке. Россия ставила здесь цель не только расширить собственную территорию и зоны влияния, но и сдержать проникновение в эти регионы европейских держав.
С развитием капитализма и колониализма, национальных освободительных и объединительных движений изменилась сама направленность структуры политики европейских стран. Судьбу Европы стали определять державы-хищницы - Англия, Франция, Пруссия. Не имея большой армии на континенте, Англия действовала в колониях, но ее мощный флот представлял серьезную угрозу. Поэтому в различных европейских конфликтах она активно участвовала в качестве арбитра. Франция и Пруссия направили свою агрессию на соседние более слабые страны, расширяя собственную территорию военным путем, а также осуществляя там экономическую экспансию. В этих условиях "европейское равновесие" было крайне условно и кратковременно. Войны Франции, Пруссии, Австрии и Италии 1850-1860-х годов были тесно связаны с национально-освободительными и объединительными движениями европейских народов. Главной задачей Франции, Пруссии и Австрии являлось стремление к гегемонии в Европе.
Во внешнеполитической борьбе политики использовали все средства: ложь, обман, отказ от ранее принятых обязательств, двойной стандарт. Так, выдвинутый императором французов Наполеоном III принцип национального самоопределения народов широко применялся им в итальянском и польском вопросах, поскольку это было в интересах Франции. А законность национально-освободительного движения балканских христианских народов, венгров Австрии и ирландцев отрицалась. Россию, которая поддерживала борьбу балканских славян, постоянно обвиняли в агрессивных планах.
Идейно-политическая борьба вообще стала играть большую роль во внешней политике. Политика Англии, Франции и Австрии, пытавшихся отстранить Россию от всех европейских дел, подкреплялась усилением русофобства в общественном мнении этих стран и особенно в их консервативной прессе. Англия всячески поощряла деятельность русской революционной эмиграции, в частности А.И. Герцена и Н.П. Огарева, направленную на компрометацию и разрушение политико-государственного строя России. Франция поддерживала польскую эмиграцию в Европе, Австрия - венгерскую на Балканах.
В течение всего существования Крымской системы русские дипломаты предпринимали неимоверные усилия, чтобы достичь отмены нейтрализации Черного моря. Они использовали различные способы и комбинации политического и дипломатического характера, но действовали очень осторожно, памятуя о "крымском уроке". Моральный удар был очень жесток.
Поражение в войне выявило все пороки политической и социальной системы в России. На повестку дня был поставлен вопрос о коренном реформировании государственного аппарата, финансово-экономической и социальной среды, но в первую очередь -об отмене крепостного права, ибо крепостничество пронизывало всю жизнь России, обусловливая ее экономическую, финансовую отсталость.
В изменившихся условиях перед российской дипломатией встала задача выработки новых начал внешней политики. Правда, 20 февраля 1856 г. в заявлении иностранным дипломатам Александр II сказал, что будет придерживаться принципов политики отца
и дяди, "начал Священного союза". Но вместе с тем в феврале 1856 г. в министерстве иностранных дел была составлена особая записка "О политических соотношениях", автором которой являлся канцлер К.В. Нессельроде. В документе было заявлено, что политика страны должна исходить из национальных интересов, что надо отказаться от принципов Священного союза, согласно которым Россия вмешивалась в дела других государств и тем отвратила от себя общественное мнение Европы. Под национальными интересами Нессельроде понимал "необходимость... заняться своими внутренними делами и развитием своих нравственных и материальных сил. Эта внутренняя работа является первою нуждою страны, и всякая внешняя деятельность, которая могла бы тому препятствовать, должна быть тщательно устранена"1.
Для успеха реформ России нужен был длительный мир. Новая внешнеполитическая ориентация требовала смены дипломатического руководства. В апреле 1856 г. Александр II назначил министром иностранных дел Александра Михайловича Горчакова, имевшего 38-летний опыт дипломатической работы в Европе. Будучи посланником в Вене, он принимал активное участие в работе Венской мирной конференции 18541855 гг., где вступил в тайные переговоры с доверенным лицом Наполеона III министром внутренних дел Франции Шарлем де Морни. Усилия Горчакова по сближению с Францией сыграли свою роль в период работы Парижского конгресса 1856 г., ослабив антироссийскую коалицию держав-победительниц2.
По своим политическим взглядам Горчаков являлся представителем либеральной бюрократии, выступавшей за проведение буржуазных реформ в стране, но относился к ее консервативному крылу. Он подчеркивал, что в основе его дипломатической деятельности всегда лежали национальные интересы России. Программа Горчакова в области внешней политики была изложена им в циркуляре от 21 августа 1856 г.3, во многом базировавшемся на идеях, высказанных ранее в записке Нессельроде. Впрочем, эти идеи были очевидны для подавляющей части российского общества.
Основной задачей России циркуляр объявлял проведение внутренних преобразований как главного содержания ее национальных интересов, а во внешней политике -мир, отказ от принципов Священного союза и вмешательства в дела других государств. Горчаков призвал к всеобщему миру, установлению "нормального порядка" международных отношений, провозглашенного Парижским конгрессом, отметил необходимость реализации этих принципов в отношении оккупированной Греции и ограничения власти неаполитанского короля.
Отметим, однако, некоторую непоследовательность позиции Горчакова. В действительности Россия не полностью отказалась от принципов легитимизма и консерватизма, как принято считать в литературе. Принципами легитимизма она руководствовалась, например, в итальянском вопросе, когда требовала сохранения прав мно
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.