научная статья по теме РОССИЙСКАЯ ИСТОРИЯ: ТЕОРИИ ИЗУЧЕНИЯ И МЕТОДЫ ПРЕПОДАВАНИЯ История. Исторические науки

Текст научной статьи на тему «РОССИЙСКАЯ ИСТОРИЯ: ТЕОРИИ ИЗУЧЕНИЯ И МЕТОДЫ ПРЕПОДАВАНИЯ»

Дискуссии и обсуждения

РОССИЙСКАЯ ИСТОРИЯ:

ТЕОРИИ ИЗУЧЕНИЯ И МЕТОДЫ ПРЕПОДАВАНИЯ

В связи с уточнением научных приоритетов и предметных рамок журнала «Отечественная история», который будет выходить под названием «Российская история», возникла идея проведения «заочной» дискуссии, посвященной наиболее важным аспектам изучения и преподавания истории страны. Замысел состоял в том, чтобы привлечь научную и педагогическую общественность к открытому обмену мнениями, выявить ее методологические и концептуальные ориентиры, востребовать исследовательский и преподавательский опыт, а также стимулировать процесс взаимодействия журнала и читательской аудитории. Приглашения были заранее разосланы широкому кругу ученых и педагогов. Участникам дискуссии предлагалось ответить на следующие вопросы: 1. Существует ли необходимость в разработке научной концепции российской истории в целом? 2. Есть ли у вас общий взгляд на отечественную историю, некая схема, которую вы, хотя бы в качестве рабочего инструмента, применяете в конкретных исследованиях, или стараетесь донести до студентов? Если есть, то в чем этот общий взгляд состоит? 3. Какие теории и методы в разработке российской истории кажутся вам сегодня наиболее перспективными? 4. Как, по вашему мнению, соотносятся понятия «концепция отечественной истории» и «концепция школьного учебника по отечественной истории»? 5. Каковы должны быть, на ваш взгляд, пространственные рамки современного курса отечественной истории? 6. Вправе ли историк задаваться вопросом, что было бы, если бы..? 7. Исторические параллели в научной истории и преподавании. Ваш опыт. 8. Как вы раскрываете смысл понятия «урок истории»? 9. В свое время историография, самоопределяясь в качестве научного ремесла, решительно отмежевалась от беллетристики, риторики и вообще - от искусства. Как вы видите взаимоотношения историков и художников? 10. Какую роль в разработке концептуальных подходов к отечественной истории играет (или могла бы играть) современная учебная литература (школьные и вузовские учебники, курсы лекций)? 11. Есть ли необходимость вычленять из общего школьного курса истории историю мировых религий (отдельных конфессий, культур), или же нужно просто усовершенствовать этот курс, а вместе с ним и систему подготовки учителей истории? 12. Чем, на ваш взгляд, отличается вузовский курс отечественной истории от школьного?

Свои ответы на предложенные вопросы прислали В.Б. Аксенов, кандидат исторических наук (Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики); С.Ю. Байч (Сергиево-Посадская гимназия, Московская обл.); А.В. Баранов, доктор исторических наук (Кубанский государственный университет, Краснодар); O.A. Вусатюк, кандидат философских наук (Национальный институт проблем международной безопасности при Совете национальной безопасности и обороны Украины, Киев); С.А. Исаев, кандидат исторических наук (Санкт-Петербургский Институт истории РАН); Н.Ю. Кулешова, кандидат исторических наук (Московский государственный университет прикладной биотехнологии); А.В. Лубков, доктор исторических наук (Московский педагогический государственный университет, Московский институт открытого образования); С В. Любичанковский, кандидат исторических наук (Поволжский филиал Института российской истории РАН, Оренбургский государственный педагогический университет); Р.Я. Подоль, кандидат философских наук (Рязанский госу-

дарственный университет им. С.А. Есенина); Н.Л. Рогалина, доктор исторических наук (МГУ им. М.В. Ломоносова); К.А. Соловьев, аспирант (Российский государственный гуманитарный университет); М.А. Фельдман, доктор исторических наук (Уральская академия государственной службы, Екатеринбург); А.В. Шубин, доктор исторических наук (Институт всеобщей истории РАН).

Публикуя первые отклики, журнал, разумеется, не подводит черту под обсуждением темы, а только его начинает, приглашая, таким образом, читателей поддержать наметившуюся дискуссию. Ответы на вопросы, предложенные к обсуждению, лучше всего присылать в редакцию по электронному адресу <otech_ist1@mail.ru> с указанием в теме «Дискуссия».

Материал подготовил С.С. Секиринский

Существует ли, на ваш взгляд, необходимость в разработке научной концепции российской истории в целом?

Р.Я. Подоль: Немного философской рефлексии. Вообще-то, ответ на этот вопрос можно сформулировать совершенно лапидарно: поскольку в науке существуют различные подходы к пониманию и объяснению исторического процесса, то вряд ли возможно сформулировать какую-либо одну, а тем более универсальную концепцию российской истории. Такая ситуация гипотетически возможна только на уровне религиозно-провиденциалистского толкования истории или в форме идеологически «зашоренного» учения, каковым был в советское время канонически догматизированный «истмат». На этом, собственно, ответ на первый вопрос предложенной дискуссии можно было бы и закончить. Но сама научная полемика от подобных лаконичных и однозначных определений вряд ли выиграет, а поэтому представляется необходимым более развернуто определить свою позицию по проблеме.

Историческое прошлое России это не просто ретроспективная совокупность исторических событий, а сложный социальный процесс, имевший свою неповторимую логику развития. Выработка современной целостной научной концепции российской истории предполагает плодотворное взаимодействие комплекса всех обществоведческих дисциплин, нацеленных на изучение истории. В этом взаимодействии различных социальных отраслей знания важная интегрирующая роль принадлежит теоретической истории, т.е. историософии. А коль скоро это так, то возникает необходимость соотнести ее, как науку, формирующую всеобщую теорию исторического процесса, с целым рядом смежных исторических дисциплин, исследующих российскую историю. С учетом специфики самого объекта познания необходимо выявить особенности внутри дисциплинарных отношений, складывающихся между философией истории и российской историей как предметной наукой, реконструирующей наше прошлое. В идеале их отношения в какой-то степени можно уподобить взаимосвязям между экспериментальной и теоретической физикой. Но в реалиях современного научно-познавательного процесса все обстоит не столь однозначно. В определенной степени это обусловливается активным проникновением постмодернистских тенденций в сферу научного познания. Многие современные ученые считают, что философский постмодернизм крайне нигилистически относится к классическим критериям объективности истины и научности познания социальной реальности. Сошлюсь на мнение известного отечественного историка, философа и этнолога Ю.И. Семенова: «Если в физической науке значение физической теории общепризнанно и никто не сомневается в необходимости специальности физика-теоретика, то в историологии дело обстоит совершенно по-другому. Существование теоретической историологии не признается. Курсы теоретической историологии нигде не читаются, нет по этой дисциплине ни учебников, ни пособий» (Семенов Ю.И. Философия истории. Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней. М., 2003. С. 4). В связи с этим невольно возникает сомнение в том, как при таком невнимании к историософии можно разрабатывать целостную научную концепцию

российской истории. Одну из причин недооценки историософии Семенов связывает с нашим недавним прошлым, когда всем историкам в принудительном порядке в качестве единственно верной общей теории общественного развития навязывался исторический материализм. Философия истории выглядит пока своеобразным научным заповедником, не слишком привлекательным для представителей конкретных исторических наук. Этому способствуют, с одной стороны, сила инерции критицизма к историософии, сохранившаяся после десятилетий неусыпного идеологического контроля над исторической наукой, с другой, - активно проникающий в историческое познание, постмодернистский гносеологический анархизм. Эти факторы в совокупности определяют нынешнее предубежденное отношение со стороны некоторых ученых к науке, объектом которой является общая теория исторического процесса. Вот пример: «История, в том числе и история философии - несомненно наука; философия истории - нет: ее выводы невозможно верифицировать... Философия истории - не наука, а идеология; но в обложке учебника - хотим мы того или не хотим - она обретает статус "научной идеологии", а подобным коктейлем мы уже так нахлебались за прошлый век, что до сих пор не можем опохмелиться» (Вилъчек В.М. Алгоритмы истории. М., 2004. С. 8). И такие мнения весьма распространены.

Совершенно ясно, что заложники подобного научного синдрома весьма скептически относятся к любым историософским концепциям, а тем более к какой-либо одной, претендующей на научную универсальность. Из этого следует, что создание целостной концепции российской истории в настоящее время сопряжено с преодолением стереотипов критического отношения к историософии как к сугубо умозрительной науке. Отбросив исторический материализм, некоторые историки посчитали возможным вообще отказаться от всякой теории.

Таким образом, важнейшая проблема исторической науки сегодня заключается не в идеологизированности исследователя и не в догматизме мысли, а в преодолении квазинаучности и откровенного субъективизма. Понимание истории в ее подлинной объективной реальности предполагает применение принципа истинности как условия, при котором исследователь вынужден отказываться от субъективной интерпретации фактов и событий прошлого в пользу построения целостной картины развития исторического процесса. Но процедура реконструкции прошлого такова, что историк всегда обращен к историческим событиям и фактам как уже к чему-то зафиксированному, и кем-то уже отобранному в качестве наиболее значимого материала для характеристики определенной исторической эпохи. Это определяет специфику исторического познания, но другого пути для проникновения в прошлое не существует. И поскольку ни один из современников, в том числе и историк, не способен перенестись в «прошлое как оно есть», постольку история вообще и российская истор

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком