кандидат юридических наук, доцент, зав. кафедрой гражданско-правовых дисциплин Мурманского гуманитарного института
Теория разделения властей обосновывалась и утверждалась на протяжении более двух столетий. Она выдержала проверку временем и остается стержнем всякой демократической политической системы. Понимание принципа разделения властей у отечественных правоведов схоже с точкой зрения западных коллег, но при этом имеет свои особенности.
Наиболее общим подходом в современных условиях является соединение идей единства и разделения властей, их взаимодействия и системы сдержек и противовесов.
Ключевые слова: теория разделения властей, стержень демократической политической системы, система сдержек и противовесов, индикатор демократизации, верховенство права.
The Russian theory of authorities division Nasirov A.
The theory of powers division had been proving and declaring during more than two centuries. The theory of powers separation has been tested by time and it remains a core of any democratic political system. The understanding of the powers division principle by Russian jurists is similar with western one, but it has some peculiarities.
Under modern conditions, the general approach to the problem is to connect ideas of unity and powers division, their interaction and the policy of checks and balances.
Keywords: the theory of powers separation (division), a core of any democratic political system, policy of checks and balances, indicator of the democratization, the law supremacy.
УДК 342.4
Российская теория разделения властей
А.Ф. НАСИРОВ,
аспирант Мурманского гуманитарного института
Научный руководитель:
Н.П. ФОФАНОВА,
На протяжении ХХ—начала XXI века Россия пережила ряд социально-экономических, политических и правовых реформ. Перестройка, проходившая в период 1985—1990-х годов, придала ускорение эволюции фундаментальных правовых институтов России.
Процесс построения новой государственности выявил массу крупных теоретических проблем. Идеи и постулаты, которые было необходимо юридически закрепить в Конституции РФ 1993 года, нуждались в разработке с новых теоретических позиций.
Исторические особенности развития России — существование ее на протяжении почти всего XX века в условиях тоталитарного режима — явились определяющим базисом происходящих перемен. Было очевидно, что обеспечение прав и свобод человека, формирование гражданского общества и его институтов, создание рыночной экономики возможны только через становление демократического правового государства.
В этот период появился исторически значимый документ (ныне незаслуженно забытый многими) — Декларация СНД РСФСР от 12.06.1990 № 22-1 «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной
Социалистической Республики». В нем провозглашались начала государственности новой России как демократического правового государства, основанного на положениях теории разделения властей.
Однако не стоит забывать о том, что режим диктатуры советского права обусловил отсутствие фундаментальных трудов по проблеме практической реализации принципа разделения властей. Все внимание правоведов было сконцентрировано на теории Советов как полновластных и «работающих корпораций». При данном подходе редким был не только вопрос исследования содержания принципа разделения властей, но и даже упоминание о нем.
Несмотря на то что ряд известных специалистов в области права (А.А. Мишин, Б.А. Стра-шун, Б.С. Крылов, М.А. Крутоголов, В.А. Туманов, В.Е. Чиркин и др.) затрагивали этот вопрос в своих научных трудах, в целом интересующая нас проблема остается недостаточно исследованной1.
Понимание принципа у отечественных правоведов схоже с точкой зрения их западных коллег, но при этом имеет свои особенности. В связи с этим целесообразно проанализировать
1 См.: Топорнин Б.Н. Очерки парламентского права. — М., 1993. С. I—XII; Страшун БА. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Т. 2. — М., 1995. С. 4—5, 8, 13, 95, 96, 120; Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. — М., 1997. С. 128; Энтин Л.М. Разделение властей: опыт современных государств. — М., 1995.
специфические черты российского понимания доктрины разделения властей в ходе адаптации нормы разделения властей к правовым реалиям российской государственности.
В научной литературе нет единого толкования принципа разделения властей, поэтому уместно обратиться напрямую к трактовке основателя доктрины — Ш.Л. Монтескье. «...Все погибло бы, — писал он, — если бы в одном и том же лице или учреждении, составленном из сановников, из дворян или простых людей, были соединены эти три власти: власть создавать законы, власть претворять в исполнение постановления общегосударственного характера и власть судить преступления или тяжбы частных лиц»1.
Необходимо отметить, что идеи Монтескье не новы. Схожие мысли о разграничении государственных органов и их функций высказывались еще античными мыслителями. По мнению Платона, основным принципом идеального общества, представляющего собой «единый и неделимый организм», является разделение труда между различными сословиями: философами-правителями, воинами и работниками производительного труда, каждое из которых должно действовать в строго отведенной ему сфере, не вмешиваясь в чужие дела, и обеспечивать тем самым общие потребности полиса как совместного поселения.
Аристотель, так же как и Платон, различал три элемента всякого политического устройства: законодательство, управление и правосудие. Он полагал, что от их организации зависит благосостояние общества, да и само различие отдельных форм государственного строя.
По мнению Аристотеля, политическое устройство есть тот порядок, который лежит в основании разделения государственных властей2.
Большое значение имела трактовка Платоном разделения труда как «основного принципа построения государства», которая явилась несомненно важным теоретическим положением, воспринятым в процессе формирования концепции разделения властей.
Однако саму концепцию разделения властей историки и политики создать не могли в силу чисто объективных причин: общественные потребности и практика того времени не создавали необходимых для этого условий. «У Платона не было, конечно, — писал В.С. Нерсесянц, — идеи разделения властей. Но платоновское представление о преимуществах смешанного правления присутствует в учении Монтескье о разделении властей, в частности при обосно-
вании требования равноправия различных властей»3.
Более того, нужно сказать, что Платон не признавал, а отрицал разделение властей. Однако В.С. Нерсесянц считал, что «данное обстоятельство нисколько не меняется от того, что правители поочередно то законодательствуют, то управляют, то судят. Это разнообразие их функционального проявления — лишь показатель широты тех властных полномочий, единство (а не разделение!) которых они олицетворяют и осуществляют»4.
Идеи античных авторов породили среди российских правоведов точку зрения о том, что «учение о разделении государственной власти так же спорно, как и само государство и право»5.
Данная позиция была подвергнута справедливой критике. В.С. Нерсесянц, сопоставив концепции разделения властей, выдвинутые античными авторами, и идеи, разработанные Дж. Локком и Ш.Л. Монтескье, пришел к выводу, что «дифференциация целостной государственной жизни имела место уже в древнем мире и античная мысль отразила этот факт. Однако ввиду отсутствия в древности абстракции политического государства отсутствовала также и абстракция власти политического государства, о разделении которой, по существу, и идет речь в Новое время»6.
Как справедливо отмечает А.М. Барнашов, «существенное отличие политических взглядов древнегреческих мыслителей от буржуазной теории разделения властей состояло в том, что Джон Локк и особенно Шарль Луи Монтескье провозглашали разделение властей не просто как техническое распределение функций между государственными органами, а как разделение властвования в целях достижения классового компромисса между различными социально-политическими силами, боровшимися в период буржуазных революций за господство»7.
Некоторые отечественные юристы полагают, что принцип разделения властей может формироваться двояко: «разделение властей» и «разделение власти». «Первое словосочетание, — по словам М.Д. Сомова, — употребляется в общетеоретическом плане и по отношению к государственному механизму других стран. Второе выражение используется при характеристике российского разделения государственных полномочий, которое на федеральном уровне закреплено в действующей Конституции России»8.
Правда, по мнению М.Д. Сомова, в первом словосочетании чувствуется механический
1 Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. — М., 1995. С. 290—291.
2 См.: Барнашов А.М. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. — Томск, 1988. С. 11 —14.
3 Нерсесянц В.С. Политические учения Древней Греции. — М., 1979. С. 166.
4 Там же. С. 184.
5 Абашмадзе В.В. Учение о разделении государственной власти и его критика. — Тбилиси, 1972. С. 4.
6 Нерсесянц В.С. Указ. соч. С. 184—185.
7 Барнашов А.М. Указ. соч. С. 17.
8 Сомов М.Д. Разделение власти: российский федеральный аспект. — М., 1998. С. 6.
подход, предполагающий бесконечное дробление государственных функций на все более мелкие части, тогда как второе понятие больше отвечает государственно-правовой практике, учитывает насыщенность государственной власти нормативными установлениями, характеризующими ее суть. Принцип разделения властей — это юридическая категория с чертами политического явления, которая выражает функции государства1.
Специалисты, исследующие проблему разделения властей, отмечают разные стороны этого сложного политико-правового явления. В частности, различные специфические моменты принципа разделения властей выделяют
A.А. Мишин, Б.С. Крылов, Б.Н. Топорнин,
B.Е. Чиркин, Б.А. Страшун, Л.М. Энтин, Ю.А. Дмитриев.
Например, Б.Н. Топорнин полагает, что «принцип разделения властей — это в первую очередь учение о распределении функций и полномочий между тремя властями — законодател
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.