5 Там же. С. 47.
6 Там же. С. 61.
7 Там же. С. 382.
8 Там же. С. 109.
9 Там же. С. 134.
10 Там же. С. 195.
11 В.А. Невежин называет, в частности, момент общения И.В. Сталина с участниками приема 2 мая 1935 г. «поистине экзистенциальной картиной» (Там же. С. 257).
12 Речь идет о выступлениях 22 апреля 1941 г. на приеме участников декады таджикского искусства, 5 мая 1941 г. на торжественном мероприятии по случаю выпуска слушателей военных академий РККА и о знаменитом тосте «За здоровье русского народа!», провозглашенном 24 мая 1945 г.
13 См.: Невежин В.А. Сталин о войне. Застольные речи 1933-1945 гг. М.: Яуза, Эксмо, 2007.
14 Невежин В.А. Застолья Иосифа Сталина. С. 365.
15 Там же. С. 384
16 Там же. С. 382, 384.
17 Там же. С. 218.
ВЛАДЛЕН СЕМЕНОВИЧ ИЗМОЗИК
доктор исторических наук, профессор, профессор Санкт-Петербургского государственного университета телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича (Санкт-Петербург) Тел.: (812) 534-28-28; Е-таИ: izmozik@mail.ru
Рецензия содержит разбор трех выпусков сборников «Цензура в России: история и современность». Отмечается широкий круг авторов, разнообразная тематика статей и их высокий научный уровень.
Ключевые слова: цензура, информационное общество, публикации, библиография, справочные материалы.
РОССИЙСКАЯ ЦЕНЗУРА: ПРОШЛОЕ И НАСТОЯЩЕЕ. (Цензура в России: история и современность. Сб. научных трудов. Вып. 4. СПб., 2008; Вып. 5. СПб., 2011; Вып. 6. СПб., 2013)
Рецензию на первые три выпуска этого сборника я заканчивал словами: «Желаю сборникам долгих лет жизни и более четкой периодичности. А с редакционным портфелем, я уверен, проблемы не будет, ибо цензура и ее проблемы - вечны» (Измозик В.С. Российская цензура: прошлое и настоящее. Рецензия на сборники: Цензура в России: история и современность. Сб. научных трудов. Вып. 1. СПб., 2001; Вып. 2. СПб., 2005; Вып. 3. СПб., 2006 // Клио. 2008. № 2 (41). С. 136). Приятно, что данное пожелание не осталось сотрясением воздуха, как это нередко бывает, а воплотилось в жизнь. Сократилось время между появлением в свет этих изданий. Общий объем 4-6 выпусков составляет 94,5 печатных листов, что почти в два раза превышает объем первых трех сборников. Они по-прежнему выходят под эгидой двух уважаемых учреждений: Российская национальная библиотека и Санкт-Петербургский филиал Института истории естествознания и техники РАН. Конечно, главная заслуга в этом принадлежит постоянным составителям сборников М.А. Бениной, М.Б. Конашеву (с третьего сборника он является ответственным редактором) и Н.Г. Патрушевой. К сожалению, ушла из жизни М.А. Бенина, и в подготовке шестого выпуска участвовала Г.А. Мамонтова.
Анализировать эти сборники достаточно трудно, в первую очередь по причине их большого тематического и персонального разнообразия. В трех анализируемых сборниках приняло участие сорок пять авторов. Из них восемь человек - Л.И. Вавулинская (сотрудник Института языка, литературы и истории Карельского научного центра РАН), Н.А. Гринченко (сотрудник Российской национальной библиотеки), Е.Н. Ефремова (сотрудник Свердловской областной универсальной научной библиотеки им. В.Г. Белинского, г. Екатеринбург), М.В. Зеленов (профессор Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина), В.С. Измозик (профессор СПб. университета телекоммуникаций имени проф. М.А. Бонч-Бруевича), М.Б. Конашев (сотрудник СПб. филиала Института истории естествознания и техники РАН), Н.Г. Патрушева (сотрудник Российской национальной библиотеки), И.А. Трушина (сотрудник Российской национальной библиотеки) - поместили свои материалы во всех выпусках.
Еще восемь авторов - Н.Л. Волковский, С.И. Григорьев, Л.Ю. Гусман, Г.В. Жирков, И.М. Лёвкин, А.В. Лихоманов, А.И. Федута, П. Фут - участвовали в двух сборниках из трех. При этом, кроме Санкт-Петербурга, представлены самые различные регионы России (Брянск, Екатеринбург, Москва, Курск, Нижний Новгород, Петрозаводск, Саратов, Хабаровск) и ряд стран так называемого «ближнего» и «дальнего зарубежья» (Белоруссия, Великобритания, Польша, Франция).
Материалы сборников распределены по нескольким основным постоянным тематическим разделам: Формирование «информационного общества» и проблемы доступа к информации, История цензуры, Публикации, Библиография и справочные материалы, Рецензии. В шестом выпуске отдельный раздел посвящен памяти двух выдающихся специалистов по истории российской цензуры: доктора филологических наук А.В. Блюма (1933-2011) и британского ученого Пола Фута (1926-2011).
При невозможности проанализировать все публикации, мы позволим себе обратить внимание на некоторые материалы каждого из разделов, которые показались нам особенно интересными, хотя выбор был крайне непростым.
Прежде всего, обратимся к характеристике раздела «Формирование "информационного общества" и проблемы доступа к информации». Здесь обращает на себя внимание статья д.ф.н. Г.В. Жиркова (Санкт-Петербург) «Внешний фактор цензурного режима общества». (Вып. 4. С. 12-39). Продолжая свои прежние публикации, автор размышляет о роли внешнего фактора в ограничении информационного пространства страны. Уже в первой половине XVII в., как показывает дело воина, публициста и поэта князя И.А. Хворостинина (по словам В.О. Ключевского, это был «своеобразный русский вольнодумец на католической подкладке»), Православная церковь крайне настороженно относилась к возможности так называемого «латинского» влияния на русское общество. Внешний фактор обеспечивал в цензурном режиме «и некоторые прорывы свободомыслия»: появление свободной русской печати за рубежом, а также феномен распространения публицистики Л.Н. Толстого, помешать чему цензура оказалась бессильной. Особое внимание автор уделяет
В.С. Измозик
151
проблеме Интернета. По его мнению, «рост Глобальной сети <...> опережает и правовое обеспечение общества, и его законотворчество, и его управленческие возможности», и делает вывод, что «для современного российского общества важно осознать эту ситуацию и создать адекватную ей систему безопасности информационного поля» (Там же. С. 25, 37).
Своеобразным продолжением данной статьи является публикация д.и.н. М.Б. Конашева (Санкт-Петербург) «Дело Чарлза Дарвина» и становление "информационного общества" в России» (Там же. С. 40-62). Михаил Борисович указывает на атаку, которую в современной России неокапитализма, неолиберализма и неоклерикализма предпринимает воинствующий клерикализм против эволюционной теории, и рассматривает данную ситуацию как стремление РПЦ добиваться, чтобы «вся система образования была построена на религиозных началах и основана на христианских ценностях». Выход из ситуации он видит в максимально возможном развитии действительной «всеобщей электронной демократии» (Там же. С. 53). И.А. Трушина рассказывает о разработке и принятии на ежегодной конференции Российской библиотечной ассоциации в мае 2011 г. новой редакции «Кодекса этики российского библиотекаря», в котором главной проблемой оказалось закрепление этического отношения к цензуре, «без нарушения баланса какой-либо одной из функций <.. > профессии библиотекаря» (Вып. 5. С. 73-81). С.А. Куликова (Саратовский государственный университет) в статье «Конституционный запрет цензуры в России: теория и практика» (Вып. 6. С. 15-25) анализирует реальное соотношение конституционного полного и абсолютного запрета цензуры и наличию реальных внеправовых способов государственного давления на участников информационного поля. Здесь также отмечается тенденция к усилению законодательно установленных ограничений свободы массовой информации. При этом в обществе существуют две противоположные тенденции: критика любых попыток возрождения цензуры, но и стремление к ужесточению законодательства в информационной сфере. В результате сделан вывод, что к настоящему времени «в вопросе о пределах допустимого контроля и правовых ограничений свободы массовой информации общественный договор пока не заключен». (Там же. С. 24). Невозможность рассматривать проблемы цензуры в отрыве от современных реалий жизни мирового сообщества показана в статье сотрудника Российской национальной библиотеки Д.К. Равинского «Шпионы, агенты ФБР и библиотекари: трудности взаимопонимания» (Вып. 6. С. 101-107). На примере США видно, что тезис «библиотека - вне политики», считающаяся одной из основ профессиональной этики, вступает в противоречие с проблемами национальной безопасности. Автор делает два вывода: 1. «В условиях реальных угроз, стоящих перед демократическими обществами [терроризм] <...> позиция "я отказываюсь шпионить за нашими читателями!" выглядит как позиция безответственная, хотя и этически обоснованная», и 2. «Бессмысленно рассматривать вопросы доступности информации вне общего социального контекста» (Там же. С. 107).
Раздел «История цензуры» наиболее обширный почти во всех рецензируемых сборниках. В четвертом выпуске он занимает 27% общего текста, уступая лишь немного разделу «Библиография и справочные материалы» (почти 32% текста), в пятом - 22,5% текста и в шестом - почти 41% общего текста. В четвертом выпуске интересна статья сотрудника СПб. института истории РАН С.И. Григорьева «Бюрократическая практика придворной цензуры: технология цензурных заключений» (Вып. 4. С. 87-116). Рассматривая повседневную бюрократическую практику цензурных решений при министрах императорского двора В.Ф. Адлерберге, А.В. Адлерберге, И.И. Воронцове-Дашкове и В.Б. Фредериксе, автор отмечает, что «бюрократические технологии принятия цензурных заключений <...> со временем существенно менялись», приходя к «жесткому следованию ряду правил, нормативно не
закрепленных ., но от этого не менее обязательных». Например, В.Б. Фредерикса смущало, что Николай II вследствие малого роста лишен внушительного царского вида. Поэтому министр Двора настаивал на том, чтобы показывать изображения императора преимущественно на лошади. (Там же. С. 111-112). О редком случае увольнения цензора «в интересах литературы» рассказывает П. Фут в статье «Увольнение цензора: дело Н.В. Елагина, 1857 г.» (Вып. 4. С. 150-171). Н.В. Елагин служил цензором Пете
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.