Научные сообщения
Российские экономические реформы: диалектика общего и особенного
Ф.Ф. РЫБАКОВ
действительный член Академии гуманитарных наук, доктор экономических наук, профессор
На протяжении последних полутора десятилетий Россия находится в состоянии реформирования своей экономики. Процесс этот затянулся, ощутимых результатов пока не видно. Многочисленные комментаторы пытаются убедить население в положительной динамике происходящих процессов, неизбежности серьезных социальных преобразований. Между тем весь опыт российского реформирования подтверждает, что ни одна из хозяйственных реформ так и не была доведена до конца. Россия всегда останавливалась на половине пути. Однако жизнь не стоит на месте. Откаты от курса реформирования периодически наступали и исчезали. Реформы сопровождались контрреформами. Консерваторы и либералы часто скрещивали шпаги. Весь трехвековой путь российского реформирования - это борьба традиций и новаций, противостояние консерваторов максимализму реформаторов. И все же определенное поступательное движение имеет место. Россия значительно позже других европейских стран встала на путь капиталистического развития. Коммунистический эксперимент закончился крахом. Но это отнюдь не означает безоговорочное отторжение социалистических идей. Их огульное охаивание -свидетельство ущербности мышления, недальновидности и примитивизма.
Российские реформы - широкое поле деятельности для историков, экономистов, социологов, всех обществоведов. В 90-е гг.
XX в. появились интересные публикации, посвященные анализу российских реформ. Достаточно обстоятельно рассмотрены преобразования XIX и XX вв., включая реформы 1861 г., столыпинскую, НЭП, сталинскую контрреформу и хозяйственную реформу 1965 г. (1). В наши дни поиски не прекратились. Ретроспективный анализ российского реформирования в условиях маниакального проталкивания западных ценностей и восторженного восхваления всего зарубежного становится передним краем в отстаивании национальных хозяйственных и трудовых традиций. О нейтральном характере подобных работ и речи быть не может.
Интересно посмотреть соотношение общего и особенного, поскольку, с одной стороны, главные принципы рыночной экономики едины, а природа ключевых понятий также тождественна. С другой стороны, национальные, хозяйственные и трудовые традиции накладывают свой отпечаток на рыночные преобразования. Современная экономика, имея общий стратегический вектор развития, функционирует с учетом особенностей той или иной страны. Опираясь именно на данное обстоятельство, мы различаем шведскую, американскую, японскую и другие модели рыночной экономики. Общее как философская категория характеризует то, что присуще всем явлениям и материальным образованиям, что повторяется и может рассматриваться как системообразующий элемент данной совокупности явлений и материальных образований.
На основе вышеизложенного и трехвекового опыта российского реформирования можно сформулировать общие закономерности хозяйственных преобразований. Первой по праву можно считать вторжение в отношения собственности, что характерно для всех российских реформ ХУШ-ХХ вв.
Собственность, как известно, определяет наиболее сущностные моменты экономической системы. Более того, отдельные научные
доктрины трактовали собственность как основу всей системы экономических отношений. Оставляя в стороне идеологические штампы в толковании собственности, заметим, что весь опыт социальных преобразований затрагивает отношения собственности. Полярные социально-экономические системы, как свидетельствует история, построены на взаимоисключающих принципах: «частная собственность священна и неприкосновенна» и «уничтожение частной собственности». Отсюда следует аксиома, суть которой в том, что и эволюционные, и революционные преобразования не могут осуществляться без вторжения в отношения собственности. Во времена революционных ломок происходит бескомпромиссная замена одной господствующей формы собственности на другую. Так было в России в 20-х гг. XX в., когда национализация была проведена методом красногвардейской атаки. В 90-е гг. XX в. внуки повторили опыт дедов и моментально все, что могли, приватизировали. А вот сроки, темпы, масштабы как национализации, так и приватизации отправляются особенностями страны, зависят от конкретных исторических условий. Поэтому здесь субординация общего и особенного наиболее рельефна.
Эволюция самой собственности свидетельствует о переходе от простых ее форм к сложным. То, что было характерно для Х\ЛН-Х1Х вв., сошло с исторической сцены (установка «одна вещь - один хозяин»). Специфика России в том, что исторически единство власти и собственности было более рельефным, чем на Западе. Не случайно поэтому и то, что в наши дни после безалаберной приватизации происходит процесс частногосударственного симбиоза. Подтверждение тому - активная работа в последнее время по формированию государственных корпораций (судостроительной, авиастроительной и других), действия государства в нефтяном секторе. Диалектика власти и собственности - явление недостаточно
изученное. Но несомненно одно: российская специфика здесь очень существенна.
Собственность во все времена тревожила умы и сердца людей. В истории России были даже примеры, когда оголтелая вестернизация игнорировала существование традиционных для страны форм собственности. Например, рыночный экстремизм в конце 80-х - начале 90-х гг. XX в. привел в тому, что в Законе РСФСР «О собственности», принятом еще до распада СССР, кооперативная собственность даже не упоминалась. И это в стране, где были многовековые традиции общины и артели! Еще Д.И. Менделеев ратовал за общину и артель, полагал, что здесь находятся зародыши будущего правильного решения многих задач, которые стоят на пути развития промышленности (2, с.299).
Игнорирование национальных трудовых и хозяйственных традиций - постоянный спутник вестернизации, что крайне вредно для социально-экономического развития. Однако и примитивное почвенничество не сулит успеха на пути прогресса.
Россия все же остается евразийской державой, хозяйственные и трудовые традиции которой существенно отличаются от таковых в странах Западной Европы (особенно протестантских). Даже став членом большой восьмерки и признанной международными организациями как страна с рыночной экономикой, Россия не утратила своей специфики, не растворилась в европейском котле. Л.Н. Гумилев справедливо заметил, что как этнос Россия моложе Европы на 500 лет (3, с.256). Все это следует учитывать при анализе закономерного общественного развития.
Как отмечает О.А. Платонов, в 60-х - 80-х гг. XIX в. в русской экономике шла острая борьба отечественных и зарубежных начал хозяйствования (4, с.23). Продолжается она и в наши дни, принимая разнообразные формы. В этом контексте собственность также не
осталась без внимания. Сходит с исторической сцены коллективная форма собственности. Артель как организационно-экономическая форма хозяйствования осталась в прошлом. Между тем, возможности коллективной формы собственности не исчерпаны.
Особый оттенок эволюции общего и особенного придает развернувшаяся в мире глобализация. Как известно, она дает преимущества развитым странам, чья экономика конкурентоспособна. Движение капитала не имеет границ и его искусственное ограничение наносит только вред. Поэтому свободное движение товаров и услуг, информации, капиталов и рабочей силы сопровождается унификацией, а точнее вестеризацией форм собственности.
Парная категория глобализации-регионализация, которая вступает формой разрешения противоречий между собственно глобализацией и национальным суверенитетом. Региональные межгосударственные группировки способны сохранить национальную специфику, не нарушая общих правил.
В числе общих закономерностей хозяйственных преобразований, как показывает российский опыт, следует назвать комплексность проводимых мероприятий. Комплексность -обязательное условие эффективного реформирования экономики. Однако достичь ее - дело чрезвычайно сложное. Как правило, мероприятия по реформированию экономики охватывают все составляющие хозяйственного механизма. Но на практике это никогда не получалось. Теоретическое обоснование необходимости реформирования обычно исходит из тех условий и ограничений, которые в реальной жизни подчас не соблюдаются. Противоречие между идеальной моделью реформирования и реальной хозяйственной жизнью приводит к тому, что комплексность и синхронность мероприятий по реформированию экономической системы не выдерживается. Возьмем последние события. Вхождение в рыночную экономику началось в России с
либерализации цен (2 января 1992 г.). Однако дальнейшие мероприятия безнадежно запоздали. Либерализация цен в условиях гигантской монополизации и концентрации, отсутствия конкуренции во многих секторах экономики привела к безудержному росту цен. Инфляция приняла астрономические масштабы.
Дж. Стиглиц, которого вряд ли можно упрекнуть в тенденциозности, полагает, что первые ошибки были допущены сразу же после начала трансформации на момент либерализации цен (5, с. 12). С подачи советников из МВФ опыт Чили пытались экстраполировать на Россию, однако, именно здесь произошел конфликт между общим и особенным. Еще П.А. Столыпин указывал на крайнюю осторожность при использовании иностранного опыта. Разумеется, полярные позиции ничего хорошего не сулят. Безудержное восхваление всего инородного, вненационального либо ориентация исключительного на хозяйственную автаркию - ошибочны и бесперспективны. Россия часто принимала крайние позиции за истину в высшей инстанции. Экстремизм имел, к сожалению, место не только в оценке фактов и событий политическими деятелями. Он принимал гипертрофированные формы именно во времена хозяйственных реформ. Особенно это характерно для тех этапов реформирования, когда идеологи проводимых преобразований не учитывали особенности национального экономического менталитета, специфику хозяйственных и трудовых традиций. 90-е гг. XX в. вряд ли можно считать рыночным ренессансом. Это время скорее характеризует реформаторский м
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.