смертности турок на Балтике оказались совершенно ничтожными в сравнении с уровнями заболеваемости и смертности шведских военнопленных, работавших в эти же годы в Николаеве, Херсоне и иных черноморских портах.
Опровергает «незавидность участи» и льготный порядок репатриации тех 36 моряков, которые не пожелали остаться в России. Так, из Петербурга на родину они убыли не позднее 7 февраля 1792 г., тогда как общий указ о возвращении пленных «в свое отечество» был подписан императрицей лишь 12 февраля. Если обычный порядок репатриации предусматривал сосредоточение всех пленных
в Екатеринославе (ныне г. Днепропетровск), с последующей передачей их турецким представителям на пограничных пунктах по р. Днестр, то, по смыслу указа Екатерины II от 27 января 1792 г., турецкие моряки сразу же направлялись «в Херсон в тамошнее адмиралтейское правление, для доставления в Константинополь на судах»20.
7 февраля 1792 г. Кабинет в последний раз произвел отпуск средств «на содержание оставшихся здесь <...> десяти крестившихся да четырех человек, объявивших желание принять христианский закон», после чего следы турецких моряков-балтийцев теряются в истории21.
1 Имеются в виду Русско-турецкая война 1787-1791 гг. и Русско-шведская война 1788-1790 гг.
2 Отдельные упоминания о турецком контингенте на Балтике встречаются в работах: Головачев В.Ф. Действия русского флота в войне со Швецией в 1788-1790 годах. СПб.: Тип. Морского Министерства, 1871. С. 156; Шишков А.С. Военные действия российского флота против шведского в 1788, 89 и 90 годах, почерпнутые из дневниковых записок и донесений Главноначальствующего над оным Адмирала Чичагова. СПб.: Тип. Императорской Российской академии, 1826. С. 159 и некоторые др.
3 Воронцов С., Потемкин Г.А. [Письма к гр. А.А. Безбородко] / Сообщ. С.В. Кочубей // Русский архив. 1873. Кн. 2. Вып. 9. Стб. 1686.
4 Шишков А.С. Указ. соч. С. 159.
5 Сборник военно-историчеких материалов. Вып. VII. Бумаги князя Григория Александровича Потемкина-Таврического. 17881789 гг. Издание военно-ученого комитета Главного Штаба. СПб.: Военная типография, 1894. С. 118.
6 Российский государственный архив Военно-Морского флота (РГА ВМФ). Ф. 197. Оп. 1. Д. 11. Л. 6.
7 Очевидно, в документе воспроизведено кириллицей турецкое слово «Reis», означающее в данном случае «командир небольшого корабля».
8 РГА ВМФ. Ф. 227. Оп. 1. Д. 53. Л. 44-45.
9 Материалы для истории русского флота: Документы, относящиеся к царствованию императрицы Екатерины II. Ч. 13. СПб.: Тип. Морского министерства, 1890. С. 522.
10 Eton, William. A survey of the Turkish empire. New York: Arno Press, 1973. Р. 118.
11 The Naval chronicle. Vol. 3. / Ed. by J.S. Clarke, S. Jones, J. Jones. London: J. Gold, 1800. P. 287.
12 Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 468. Оп. 1. Д. 3904. Л. 70; Д. 3905. Л. 92, 106 об.
13 Цит. по: Aragon L.A. Charles Bancalis de Maure. Un paladin au XVIIIe swcle: Le prince Charles de Nassau-Siegen, d'aprns sa correspondance originale ™dite de 1784 а 1789. Paris: E. Plon, Nourrit et cie, 1893. Р. 305-306.
14 Российский государственный архив древних актов. Ф. 21. Оп. 1. Д. 79. Ч. 1. Л. 57а об.
15 Гарновский М.А. Записки Михаила Гарновского. 1786-1790 // Русская старина. 1876. № 7. С. 417.
16 Тучков С.А. Записки Сергея Александровича Тучкова. 1766-1808 / Под ред. и со вступ. статьей К.А.Военского. СПб.: Типолитография. т-ва «Свет», 1908. С. 34.
17 Barrow, John. The life and correspondence of Admiral Sir William Sidney Smith. Vol. I and II. Tucson (AZ), Fireship Press, 2009. Р. 62.
18 РГИА. Ф. 468. Оп. 1. Д. 3906. Л. 190 об; Д. 3907. Л. 60.
19 Hartley, Janet M. Russia, 1762-1825: military power, the state, and the people. Westport, Conn.: Praeger, 2008. Р. 113.
20 РГИА. Ф. 468. Оп. 1. Д. 3907. Л. 36.
21 Там же. Л. 60.
СЕРГЕИ АЛЕКСАНДРОВИЧ ГЛАДКИХ
кандидат исторических наук, ученый секретарь, доцент Котласского филиала ФБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций» (Котлас)
Тел.: (81837) 3-39-31; E-mail: sgladkih@inbox.ru В статье анализируется проблема периодизации событий военной истории на примере Русско-японской войны 1904-1905 гг. Предлагается новая периодизация Русско-японской войны.
Ключевые слова: военная история, методология, периодизация, Русско-японская война 19041905 гг.
РУССКО-ЯПОНСКАЯ ВОЙНА 1904-1905 гг. ПРОБЛЕМА ПЕРИОДИЗАЦИИ
Русско-японская война 1904-1905 гг. относится стунова, на выводах которой в основном базируются и
к числу наиболее подробно исследованных оте- более поздние исследователи. При этом современные
чественной исторической наукой событий. Ей авторы нередко отличаются от своих предшественников
посвящены многотомные описания боевых действий на только тем, что разнообразят традиционное наименова-
суше и на море, подробнейшие очерки, объемные лекци- ние подзаголовками2.
онные курсы и капитальные монографии. Немалое место Обилие фактического материала и разного рода обоб-
этим событиям уделяется и в общих работах по истории щений производит благоприятное впечатление при оцен-
вооруженных сил и военного искусства. При этом инте- ке научной значимости большинства из упомянутых ра-
ресно отметить, что труды по истории Русско-японской бот. Но существует один немаловажный и очень харак-
войны не блещут разнообразием наименований. Только в терный недостаток: во многих исследованиях отсутству-
российской историографии существует около десятка ет даже упоминание о периодизации войны. Не затронута
работ с названием «Русско-японская война 1904- эта проблема и в аналитической историографической
1905 гг.»1, что свидетельствует о неоднократном дубли- работе В.Н. Зуева3. Видимо, данный вопрос не кажется
ровании проблематики. Наиболее серьезным исследова- слишком значительным и тем более необходимым при
нием, подытоживающим изыскания в данной области, общем анализе военных действий. Однако сам факт умол-
является созданная в 1977 г. сотрудниками Института чания о столь важном методологическом аспекте, кото-
военной истории коллективная монография «История рус- рый в значительной степени облегчает характеристику
ско-японской войны 1904-1905 гг.» под редакцией И.И. Ро- боевых действий, позволяет взглянуть на войну как на пос-
ледовательную смену оперативно-стратегических концепций с последующей их реализацией, прояснить объективную внутреннюю логику войны и, наконец, попросту добиться системности изложения, заставляет задуматься.
Невнимание к проблеме периодизации порождено недостаточной разработанностью методики разграничения и группировки военно-исторических фактов. Существующие работы по методологии военной истории уделяют этому вопросу самое минимальное внимание. Тем не менее отечественная военно-историческая наука, несмотря на определенную идеологическую заданность советской эпохи, смогла прийти к выводам и рекомендациям, которые полезно взять на вооружение. В работах П.А. Жилина, В.Т. Логина, коллективных методологических трудах4 отмечается, что всестороннее освещение событий военной истории невозможно без определенной систематизации. Основой для нее должна служить периодизация, позволяющая совместить качественные и выраженные хронологически количественные характеристики явления и представляющая собой своеобразный «мостик» при переходе от исторического к логическому методу исследования. Общие принципы построения периодизации наиболее полно представлены в работе с непопулярным и даже отпугивающим ныне заглавием «Марксистско-ленинская методология военной истории».
В этой монографии справедливо утверждается, что историк любой войны обязан прежде всего «осветить общий ход войны, периоды и этапы развития военных действий», что невозможно без соответствующего хронологического разделения. Указывается также, что «на понятия "период" и "этап" как соотносительные в настоящее время нет единой точки зрения», и предлагается считать понятие «период» более широким, чем «этап» (это до сих пор не осмысленное в полной мере положение принято к руководству и в данной статье). Приводятся основания разделения войны на периоды и на этапы, упоминается возможность выделения «основного этапа» в рамках отдельного периода5. К сожалению, этими ценнейшими выводами пользуются лишь немногие историки.
Проблема периодизации давно является «больным местом» отечественной военной историографии. В качестве классического примера можно указать на ожесточенную и доныне не затухающую дискуссию о периодизации Великой Отечественной войны. Поэтому, не пытаясь браться за решение сложнейшей проблемы выработки единого подхода к событиям военной истории в целом, рассмотрим на конкретных примерах, каким образом предпринимались попытки обосновать ту или иную хронологическую разбивку Русско-японской войны, из каких критериев исходили авторы предлагаемых систем периодизации и насколько удачными оказались их выводы.
Война 1904-1905 гг. - одна из немногих в истории России войн, где флот играл роль не меньшую, чем армия. Поэтому часть работ по истории Русско-японской войны посвящена истории боевых действий на суше, а часть -боевым действиям на море. Приоритет исторической значимости при этом нередко отдается первому компоненту. Синтез же в наиболее полной мере был осуществлен коллективной работой Института военной истории. Заключение о том, что исход войны решили совместные действия армии и флота противостоящих сторон, содержится и в монографии «Русско-японская война 1904-1905 гг. Борьба на море» В.А. Золотарева и И.А. Козлова. Однако этому тезису противоречат другие их выводы: «вопрос о владении морем <...> являлся основным вопросом войны»; «боевые действия русской армии в Маньчжурии полностью зависели от действий флота»6. К аналогичному выводу, но уже в отношении Японии, пришел в свое время и выдающийся военный теоретик А.А. Свечин: «действия японской армии подчинялись интересам флота»7.
Глухой намек на реальное главенство в войне военно-морских сил содержится и в «Истории русско-японской войны»: «.в случае победы русского флота успех кампании, а может быть и всей войны, оставался за Р
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.