180
СОЛОВЬЕВ
Леонова Е.В., Александрова О.И. Динамика культурных процессов в верхнем палеолите северо-западного Кавказа (по материалам многослойных памятников навес Чыгай и пещера Двойная) // Историко-культурное наследие и духовные ценности России / Ред. А.П. Деревянко, А.Б. Куделин, В.А. Тишков. М.: РОССПЭН, 2012. С. 21-28.
Матюхин А.Е. О структуре, типах и принципах изучения палеолитических мастерских // Археологические вести. № 6. СПб.: Дмитрий Буланин, 1999. С. 272-286.
Нужний Д.Ю. Розвиток мшролиично! техтки в кам'яному вщ1: удосконалення збро! первюних мисливщв. Кшв: КНТ, 2008. 308 с.
Палеолит Костёнковско-Борщевского района на Дону. 18791979. Некоторые итоги полевых исследований / Под ред. Н.Д. Праслова, А.Н. Рогачева. Л.: Наука, 1982. 285 с.
Праслов Н.Д. Ранний палеолит Русской равнины и Крыма // Палеолит СССР / Ред. П.И. Борисковский. М.: Наука, 1984 (Археология СССР). С. 94-134.
Праслов Н.Д. Костёнковская модель развития верхнего палеолита // Особенности развития верхнего палеолита Восточной Европы / Отв. ред. М.В. Аникович, Н.Д. Праслов. СПб., 1999. С. 49-51.
Праслов Н.Д. Палеолит бассейна Дона (проблемы стратиграфии, хронологии и развития культуры): Дис. в виде науч. докл. ... д-ра ист. наук. СПб., 2001. 46 с.
Синицын А.А. Модели адаптации и культурные различия палеолита Костёнок // Позднекайнозойская геологическая история севера аридной зоны: Матер. Междунар. симпозиума (Ростов-на/Д.; Азов, 26-29 сентября 2006 г.) / Отв. ред. Г.Г. Матишов. Ростов-на/Д.: ЮНЦ РАН, 2006. С. 336-340.
Институт истории материальной
культуры РАН, Санкт-Петербург
Синицын А.А., Праслов Н.Д., Свеженцев Ю.С., Сулержиц-кий Л.Д. Радиоуглеродная хронология верхнего палеолита Восточной Европы // Радиоуглеродная хронология палеолита Восточной Европы и Северной Азии: Проблемы и перспективы / Ред. А.А. Синицын, Н.Д. Праслов. СПб.: Академ Принт, 1997. С. 21-66.
Синюк А.Т. Население бассейна Дона в эпоху неолита. Воронеж: ВГУ, 1986. 178 с.
Синюк А.Т., Погорелов В.И., Старцева Т. С. Памятники археологии Южного Придонья: Аннотированный указатель. Воронеж, 1989. 222 с.
Сорокин А.Н. К проблеме финального палеолита Центральной России // РА. 2006. № 2. С. 91-98.
Спиридонова Е.А. Эволюция растительного покрова бассейна Дона в верхнем плейстоцене - голоцене. М.: Наука, 1991. 221 с.
Тарасов Л.М. Гагаринская стоянка и ее место в палеолите Европы. Л.: Наука, 1979. 168 с.
Тарасов Л.М. Масловка - палеолитическая стоянка на р. Воронеж // КСИА. 1983. Вып. 173. С. 67-71.
Тарасов Л.М. Палеолит бассейна Верхнего Дона // Археологические памятники Лесостепного Придонья. Вып. 1 / Ред. А.Н. Бессуднов. Липецк: ЛГПИ, 1996. С. 72-86.
Формозов А.А. Этнокультурные области на территории Европейской части СССР в каменном веке. М.: АН СССР, 1959. 126 с.
Шабалин М.И., Праслов Н.Д., Холмовой Г.В. Открытие палеолита в окрестностях г. Воронежа // Вестн. Воронежского государственного университета. Геология. 2004. № 2. С. 44-48.
А.А. Бессуднов
С. Бобомуллоев. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ПАМЯТНИКОВ ЮЖНОГО ТАДЖИКИСТАНА (XX - начало XXI в.). Душанбе: Истеъдод, 2010. 268 с.
Монография С. Бобомуллоева посвящена итогам более чем 100-летнего изучения археологических памятников Южного Таджикистана - региона, который в древности входил в состав Бактрии-Тохаристана. Она состоит из четырех глав, введения, заключения, приложения и списка литературы. В основу изложения текста глав автором взят хронологический принцип: 1. Первая половина XX в.; 2. Работы Таджикской археологической экспедиции (1952-1972 гг.); 3. Работы Южно-Таджики-станской археологической экспедиции (1973-1990 гг.); 4. Изучение археологических памятников Таджикистана в годы независимости республики.
В первой части монографии автор обращается к дореволюционному этапу изучения археологических памятников Восточной Бухары, частью которой был тогда Южный Таджикистан. После присоединения Средней Азии к России в ее пределы приезжали по долгу службы военные, чиновники,
исследователи разных специальностей. Раскопки они не вели, но зафиксировали и описали целую серию археологических памятников, собирали вещи и монеты. Особая роль в этом принадлежит редактору газеты "Туркестанские ведомости" Н.А. Маеву. В составе Гиссарской экспедиции в 1875 г. он первым из русских исследователей посетил Восточную Бухару. В 1879 г. Н.А. Маев еще раз приезжал в ее пределы в составе Самарской ученой экспедиции. Особенно удачной была вторая поездка, когда Н.А. Маев обследовал в Вахшской долине развалины средневекового города Хелаверда, городище Тахти Сангин, посетил Кобадиан (Маев, 1879. С. 149-228; Жуков (Маев), 1880).
До революции в Восточной Бухаре работала этнографическая экспедиция графа А.А. Богоявленского, в ее составе находился, еще будучи студентом Лазаревского института, А.А. Семенов, в дальнейшем крупнейший знаток средневеко-
С. БОБОМУЛЛОЕВ. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ПАМЯТНИКОВ
181
вой истории Средней Азии. Он отметил наличие археологических памятников в Каратегине, Дарвазе, Бадахшане, в низовьях реки Кафирниган (Семенов, 1925). Офицер-пограничник Д.Н. Логофет упомянул в своих публикациях Файзабадкалу и курганы около Сарай Камара (Пянджа), Ханкалу, Утенкалу, Таштепа в Вахшской долине (1909. С. 55, 87-94; 1913. С. 236, 237). Сведения о наличии на территории нынешнего Южного Таджикистана археологических памятников есть и у других авторов (Соловьев, 2005. С. 40-76).
В целом дореволюционные русские исследователи, посещавшие Восточную Бухару, опубликовали большое число книг и статей с упоминанием ее древностей, имеющих значение для археологов в наши дни. Однако с большинством из них С. Бобо-муллоев не знаком - он ограничился в освещении этого периода главным образом информацией, заимствованной в работах Б.В. Лунина (1958; 1962), посвященных истории археологического изучения Средней Азии. Неполным выглядит и раздел монографии, в котором характеризуется краеведческий период в изучении археологических памятников Южного Таджикистана в 30-40-е годы XX в.; в частности, автором не использованы публикации и архив известного краеведа А.Е. Маджи.
Два события в организации археологической службы Таджикистана особенно важны: создание в 1946 г. Согдийско-Тад-жикской археологической экспедиции, которую возглавляли А.Ю. Якубовский, М.М. Дьяконов, А.М. Беленицкий, и сектора археологии в структуре Института истории им. А. Дони-ша АН Таджикской ССР в 1951 г., которым 20 лет руководил Б.А. Литвинский, затем В.А. Ранов, Ю. Якубов; с 2010 г. его возглавляет Т.Г. Филимонова. В состав сектора входил Южно-Таджикистанский археологический отряд, преобразованный в 1973 г. в экспедицию, возглавляемую Б.А. Литвинским, которая вела полевые исследования до начала гражданской войны в Таджикистане. Начиная с 1946 г. хронология их работ расписана С. Бобомуллоевым по годам. В образовавшейся громоздкой мозаике фактов трудно понять, каковы были результаты изучения того или иного памятника. Попытка же автора как-то суммировать некоторые итоги работы археологов свелась к краткому повторению того, что уже было сказано им выше. При детальном перечислении работ археологических отрядов и групп в конце монографии дано приложение, в котором еще раз представлена хроника археологических работ в 1946-2000 гг. (с. 250-268).
Археология Таджикистана пережила несколько качественных этапов в своем развитии. На наш взгляд, 60-80-е годы XX в. были наиболее благоприятными для нее. В это время значительно вырос объем раскопок в южном регионе республики, открыты и изучены памятники всех периодов каменного века, эпохи поздней бронзы; велись раскопки храма Окса на городище Тахти Сангин, буддийских монастырей Аджинатепа, Хишттепа, городища Кафиркала — города Хелаверда, столицы области Вахш, Яванского городища и многих других памятников. Совершенствовалась методика раскопок, уточнялись датировки, археологи перешли от частных вопросов к обобщениям с выходом на историю и культуру Бактрии-Тохаристана. Это
Елецкий государственный университет им. И. А. Бунина
прошло мимо внимания С. Бобомуллоева — все свелось им к простой статистике: кто, где, когда работал и что раскапывал.
Текст монографии изобилует повторами, неточностями и непонятными по смыслу пассажами. Например, говорится о том, что "одним из отрядов начаты раскопки нового объекта -раннесредневекового городища Уртабоз, представлявшего большой интерес для изучения фортификации кушанского времени" (с. 11). При этом не уточняется, о каком Уртабозе идет речь. Это могло быть в Вахшской долине и в Пархарском районе. При характеристике раскопок кушанских курганов, проводимых в Бешкентской долине А.М. Мандельштамом, почему-то цитируются только его отчеты, а обобщающая монография (1966) не использована. Международному сотрудничеству работников сектора археологии и нумизматики Института истории им. А. Дониша можно было посвятить отдельный раздел, а не дробить информацию по годам, что не дало целостного представления об этом роде их деятельности.
Во введении рецензируемой монографии С. Бобомуллоев, определяя задачи, поставленные им при ее написании, отметил, что она посвящена не только выявлению степени изученности памятников, "но и определению уровня значимости археологических материалов в освещении проблем древнего, раннесред-невекового и средневекового периодов истории таджикского народа" (с. 5). Это предполагало написание аналитической главы, но ее в монографии нет. В результате получился слишком упрощенный вариант того, что было заявлено автором во введении монографии.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Жуков Ф. (Маев). Верхнее течение Аму-Дарьи // Туркестанские ведомости. 1880. № 12. С. 1-3.
Логофет Д.Н. На границах Средней Азии. Кн. III: Бухарско-афганская граница. СПб., 1909. 207 с.
Логофет Д.Н. В горах и на равнинах Бухары. СПб., 1913. 622 с.
Лунин Б.В. Из истории русского востоковедения и археологии в Туркестане. Ташкент: Изд-во АН УзССР, 1958. 319 с.
Лунин Б.В. Научные общества Туркестана и их прогрессивное значение. Ташкент: Изд-во АН УзССР, 1962. 345 с.
Маев Н.А. Очерки Гиссарского края // Материалы для ста
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.