научная статья по теме С.КОЭН. «ВОПРОС ВОПРОСОВ»: ПОЧЕМУ НЕ СТАЛО СОВЕТСКОГО СОЮЗА? История. Исторические науки

Текст научной статьи на тему «С.КОЭН. «ВОПРОС ВОПРОСОВ»: ПОЧЕМУ НЕ СТАЛО СОВЕТСКОГО СОЮЗА?»

Критика и библиография

Имперская Россия / Classical Russia 1700-1825. Т. 1. 2006. 181 с.

XVIII столетие завораживает любого, кто соприкасается с его историей и культурой. Век Разума и Просвещения, дворцовых переворотов и крестьянских восстаний, изысканной галантности и «барства дикого» - таким бунтующим и философствующим вошел он в мировую историю. В общем, «столетье безумно и мудро», как совершенно справедливо оценил его современник А. Н. Радищев. Первое впечатление, которое производит XVIII век на исследователя - ощущение непоследовательности, непредсказуемости, сочетания несовместимого. Это заметил еще В.О. Ключевский в 1880 г.: «Наш XVIII век гораздо труднее своих предшественников для изучения. Главная причина тому - большая сложность жизни»1. С того времени, как были написаны эти слова, было сделано немало в плане изучения истории XVIII в., однако он по-прежнему таит много непознанного.

В настоящее время XVIII в. привлекает внимание многих специалистов-гуманитариев. Только список членов существующей в Англии международной исследовательской группы по изучению XVIII в. насчитывает свыше 9 тыс. имен. Многочисленные ежегодные конференции в разных странах и международные конгрессы, которые собираются раз в 4 года, - неоспоримое свидетельство неугасаемого интереса к проблемам столетия. Довольно широк круг выходящей по всему миру и в России литературы по истории, культуре, искусству этого века. Среди периодических изданий заслуженным авторитетом пользуются ежегодник «Newsletter» (Англия) и сборник «XVIII век», издаваемый Институтом русской литературы (Пушкинский Дом) РАН. Недавно в Москве стал выходить интересный сборник «Россия в XVIII столетии» (Вып. I. 2002; Вып. II. 2004).

Появление альманаха «Имперская Россия / Classical Russia 1700-1825» стало событием для всех специалистов, занимающихся историей XVIII в. Выход этого издания - результат совместной работы американского слависта и публикатора исторических документов Чарльза Шлэкса (Калифорния) и редактора, российского историка Е.Н. Марасиновой. В самом названии журнала заключается замысел и концепция

коллективного проекта. При некоторой условности титулы «классическая», «имперская» отражают основные направления историко-культурного процесса XVIII столетия. Марасинова в открывающей альманах статье «Черты к портрету современного специалиста по истории русского XVIII века», называет век «мега-периодом» русской истории, началом которого было Великое посольство 1697-1698 гг., а завершением - восстание декабристов в 1825 г. (с. 1). Эту особенность XVIII столетия, которое никак не вписывается в точные границы века, отмечал известный специалист в области русской культуры XVIII в. Б.И. Краснобаев. Он считал, что в качестве начальной даты можно принять 1690-е гг., когда начали складываться новые явления в культуре, а в качестве конечной -Отечественную войну 1812 г., как первое общеисторическое действие русской нации2. Можно спорить о хронологических границах века Просвещения. Не отрицая значимости 1812 г. в формировании национального самосознания, следует признать и то, что на Сенатскую площадь декабристы вышли под влиянием идей просветителей, властителей дум XVIII в.

Первый выпуск альманаха был задуман как историографический. В нем представлены исследования, связанные с проблемой «Власть и личность века русского Просвещения». Авторы раскрывают роль русского абсолютизма во всех областях жизни общества в новых аспектах, что «обогащает представление о XVIII в. и усложняет трактовку специфики российской государственности» (с. 2). Нетрадиционным подходом является то, что исследователи обращают внимание на систему воздействия власти на общественное сознание и повседневную жизнь людей, а также на «обратную связь» государства и общества. В эпоху абсолютизма механизмы власти функционировали в разных социокультурных пространствах, поэтому важно исследовать влияние государственного начала на различных уровнях и ответную реакцию отдельных личностей и социальных групп на политику абсолютистского государства. При этом особую роль играет антропологический подход, преобладающий в большинстве статей сборника. Авторов интересует духовный мир,

взгляды, интересы, желания, образ мышления, религиозное мировоззрение человека изучаемой эпохи, зависимость его от социального статуса и личных качеств.

Помимо антропологического подхода, современные исследователи источников XVIII в. обращаются к социальной психологии, семиотике, контент-анализу. Использование методов понятийной истории или Begriffsgeschichte (метод, разработанный немецкой историографией XX в.) позволяет проникнуть в содержание ключевых понятий эпохи (император, государь, отечество, государственный интерес, народ, общество, служба отечеству, служба императору, честь, благородство, просвещенность и т.д.), показать их историческую эволюцию. Именно в этом перспективном направлении издатели альманаха планируют продолжать его дальнейшие выпуски.

В статье A.M. Пескова (Россия) «Некоторые тенденции изучения русской культуры эпохи Просвещения в России конца XX - начала XXI в.» представлены основные темы в новейших исследованиях. Автор выделяет работы по двум основным проблемам: европейские отношения русской культуры и Екатерина II как инициатор и главное действующее лицо просветительских процессов в России. В круг научно значимых тем автор, к сожалению, не включил личность эпохи Просвещения3, социализацию и социокультурные учреждения4 и некоторые другие. Заслуживает внимания авторская позиция по ряду принципиальных вопросов. Так, например, он настаивает на широком значении понятия «Просвещение», которое «фактически служит обозначением всех явлений русской культуры XVIII в., имеющих хоть какие-либо европейские источники и образцы» (с. 11). Столь неопределенное понятие, приемлемое на обыденном уровне, вряд ли можно отнести к кругу научных дефиниций. Русское Просвещение имеет немало спорных вопросов и обширную историографическую традицию5. И если обращаться к процессу европеизации, то историку ближе понятие «новая культура» и связанные с ним парные оппозиции: средневековая (традиционная) - новая культура, западноевропейская - русская (российская), культура народности - национальная культура6. Песков требует новых критериев и парадигм при изучении XVIII в. и считает, что историки-специалисты в силу полученного традиционного исторического образования к этому не способны. В качестве интеллектуального прорыва, «методологической новации» он приводит точку зрения филолога В.М. Живова на русское Просвещение, как «на мифологическое действо государственной власти», «детство самодержавия, в котором монарх... является в апофеозе всевла-

стия» (с. 17-18). С этой «качественно новой парадигмой» не поспоришь. Во-первых, для историка эта мысль не нова, она высказывалась еще в русской дореволюционной историографии; во-вторых, она отражает лишь одну сторону сложного явления; и, наконец, считать, что «в русском Просвещении момент критики практически отсутствует» можно только игнорируя значительную часть документов эпохи.

Обширный историографический обзор О. А. Цапиной (США) посвящен проблемам и перспективам изучения Русской православной церкви в XVIII в. После продолжительного периода молчания отмечается повышенный интерес к этим вопросам у российских и зарубежных исследователей. В этой связи важно представить степень разработанности истории синодального периода Русской церкви в историографии и наметить перспективы ее дальнейшего изучения. Бытует мнение, что роль Церкви в России в век Просвещения упала; пережив секуляризацию, она находилась под прессингом абсолютистского государства. Кроме того, историография создает впечатление о всесторонней изученности Церкви и всех связанных с ней вопросов в этот период. Цапина приходит к другим выводам. История русского православия и Церкви в XVIII столетии представляет собой нечто большее, чем «просто ступеньку в формировании синодальной Церкви». Русское Просвещение в определенной степени являлось и православным Просвещением, имевшим собственную православную культуру7. В имперской России Церковь и духовенство (сложная по своему составу группа, хорошо интегрированная в общество) оказывали сильное влияние на политическую, культурную и частную жизнь. Автор предлагает вести дальнейшее изучение Церкви и церковной политики российского абсолютизма в контексте европейской политической культуры, обращать внимание на отношения Русской православной церкви с другими конфессиями. В этом направлении перспективными будут исследования бинарных оппозиций: Церковь - государство, священное - гражданское, рациональное - иррациональное, традиционное - современное. Изучение поставленных проблем станет возможным только при введении в научный оборот новых архивных документов - материалов следственных дел Синода и консисторий, теологических рукописных трактатов и др.

В статье Е.Б. Смилянской (Россия) «Изучение народного христианства: основные тенденции развития отечественной и зарубежной историографии» подводятся итоги исследования ряда проблем. Среди них автор выделяет вопрос о происхождении и содержании понятия «народная религия», спор о «двоеверии», проблему многообразия канонических и неканони-

ческих проявлений религиозных чувств верующими, влияния официальной Церкви на народные верования и последних на церковную идеологию и практику. Обстоятельный разбор работ отечественной и западной историографии XIX-XX вв. показал широкое поле исследования «народного православия». Народная религиозность изучается на макро- и микроисторических уровнях: через отдельные формы почитания и поругания сакрального, проявления религиозных чувств в праздниках, массовые волнения, восприятие рождения и смерти, религиозную жизнь отдельной локальной общности. Разработка таких вопросов требует междисциплинарных исследований и активного использования достижений западной историографии. Смилянская критически относится к идее воссоздания цельного образа «народного христианства», считая, что все предпринятые в этом направлении попытки отличаются неполнотой

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком