СЕРГЕИ БАСОВ
С НЭБа
на землю
т РБА обсудили стратегию и тактику преобразований библиотек России
ПОВОДОМ для проведения заседания Секции центральных библиотек субъектов Российской Федерации (далее - Секция ЦБ) в формате Круглого стола с названием «Между НЭБом и землей» стала одноимённая статья Евгении Гусевой и Вадима Степанова1. Она появилась в журнале «Университетская книга» ещё осенью 2014 года. Секция ЦБ, по инициативе своего председателя, С. С. Дедюли, решила провести специальное заседание в новом для себя формате. К участию, естественно, были приглашены авторы нашумевшей статьи. Но они не приехали в Самару. Это не стало препятствием для серьёзного разговора, хотя, наверное, снизило его полемический градус. Кроме двух основных вопросов: проблемы взаимодействия Национальной электронной библиотеки с региональными и муниципальными библиотеками, и внедрения Модельного стандарта деятельности общедоступной библиотеки, обсуждались следующие темы:
• Центральная библиотека региона: сегодня это библиотека для книг или библиотека для людей?
• Трансформация функций современной библиотеки. Необходимость или реальность?
• Библиотеки и интернет. Интеграция или противостояние?
• Нужно ли сегодня рассматривать электронные ресурсы как основную (главную) составляющую информационных ресурсов библиотеки?
• Библиотека как социальный институт памяти. Миф или реальность?
Эти вопросы указывают на проблемы, которые сегодня волнуют специали-
стов библиотек субъектов РФ. Вполне естественно, что основная волна выступлений была связана с идеями и оценками, которыми поделились с библиотечным сообществом Е. Гусева и В. Степанов. Напомним некоторые авторские тезисы.
Сущность проблемы: меняться или умереть
После эпического зачина: «Человечество вступило в цифровую эру своей эволюции...» нам было объявлено, что «цепляться за привычную, но объективно устаревающую печатную информационную инфраструктуру тщетно и абсолютно бесперспективно: сколько бы сил и финансовых средств не было затрачено на её сохранение, она, подчиняясь законам диалектики, объективно превращается в архаику». В очередной раз библиотекарям предложена модная ныне альтернатива: меняться или умереть. В. Степанов регулярно предрекает близкую смерть традиционным библиотекам (которая так и не наступает после очередного пророчества), и упорно занимается «перевоспитанием страусов»2. Но на этот раз в педагогических экзерсисах приняла участие Е. Н. Гусева - и уже не как сотрудник РГБ, а как чиновник высокого федерального полёта. А это, согласитесь, две большие разницы. Публичное выступление заместителя директора департамента науки и образования, начальника отдела библиотек и архивов Минкультуры России является актом библиотечной политики, к которому сообщество обязано прислушаться. Тем более, когда заявлена столь ответственная тема, как стратегия и тактика мо-
НЭБ объявлена частью культурных скреп страны: «Основы государственной культурной политики» нацеливают её на формирование единого электронного пространства на «основе оцифрованных книжных, архивных, музейных фондов». Способна ли принятая концепция НЭБ соответствовать этой политической установке?
Сергей Александрович Басов, член Правления Российской библиотечной ассоциации, Санкт-Петербург
11
#14 [248] 2015 Д ЛО ^Йрй
дернизации библиотечной отрасли при жёстко сформулированном диагнозе: библиотечному сообществу «необходимо обрести честное и ясное понимание того, что их устоявшаяся веками, равномерно распределённая по территории и приданная в помощь основным общественным институтам сеть становится всё менее востребованной в своей системообразующей функции».
Авторы берут на себя смелость сделать откровенно шокирующее заявление: «Перед учредителями, которые совершенно не собираются отрицать высокую культурную и социальную значимость библиотек, встаёт дилемма: объективно содержание библиотек обществом перестаёт быть оправданным даже при том что библиотеки бесприбыльны по своей изначальной сути, так как вкладываемые средства не дают ожидаемого социального результата. При этом увеличение зарплат не оказало положительного влияния ни на один из показателей деятельности библиотек».
Как прикажете понимать этот пассаж? Специалисты по диалектике лихо увязали «увеличение зарплат», которое реально началось только с 2013 г., с отсутствием «ожидаемого социального результата». Как будто речь идёт о колке дров: сегодня больше заплатили, завтра больше накололи! «Основы государственной культурной политики» рекомендуют занимать более взвешенную позицию, говоря о том, что первые ощутимые результаты реализации государст-
венной политики могут быть получены в течение ближайших пяти лет3.
Мы прекрасно знаем, что в бюджете почти любой публичной библиотеки затраты на комплектование чаще всего не превышают нескольких процентов. Мы также помним, что усилиями Министерства культуры публичные библиотеки страны лишились федеральных трансфертов на комплектование в размере 350 млн рублей. Но об этом и речи нет. А в реальной жизни приходится прибегать даже к древнему русскому обычаю — бить челом: к Президенту России обратилась директор Российской государственной детской библиотеки Мария Веденяпина с просьбой помочь обеспечить сельские библиотеки детскими книгами. При всём честном народе, прямо на Красной площади. Владимир Владимирович, не подозревающий об угасании «системообразующей функции» библиотек, обещал выделить 50 млн рублей из личного фонда президента, и обратил внимание на ситуацию с детскими книгами министра культуры Владимира Мединского4.
Тенденции реальные и воображаемые
Жаль, что г-н Степанов и г-жа Гусева не смогли прибыть на юбилейную конференцию РБА в Самару и услышать, какие именно стратегические и тактические проблемы волнует реальное, а не воображаемое библиотечное сообщество. Они были бы удивлены, насколько по-разному можно понимать «реалии цифровой эпохи». Для кого-то НЭБ пока что не более, чем «мираж» или «фан-том»5, который никак не может воплотиться в юридически корректной форме. О сущности «цифровой эпохи», «информационного общества» и «общества знаний» учёные продолжают яростно спорить. О миражах цифрового мира весьма убедительно говорил А. В. Соколов в своей Библиофутурологической лекции на конференции в Судаке. Аркадий Васильевич не взялся однозначно ответить на вопрос, смогут ли квазибиблиотеки (типа НЭБ) модернизировать библиотечную сеть России и пробудить в россиянах жажду чтения. «Информационный» помощник Президента России Игорь Щёголев, выступая 18 июля 2015 г. на дискуссии «Россия — территория информационных технологий» обратил
внимание на опасность абсолютизации технологических подходов: «^ всё больше функций забирают у человека и передают машинам. Предположение о том, что человеку вследствие этого останется «творчество», что он будет освобождён от рутины и воспарит мыслью, пока не подтверждаются. Напротив, технологии подменяют собой знание, — обучение сводится к овладению технологиями, а не к обретению представлений о мире»6. Г. П. Ивлиев уверен, что НЭБ «обратит к чтению многих из тех молодых людей, которые не видят себя в традиционной книжной культуре, но активно приобщаются к цифровым технологиям»''...
Полагаю, мы вправе признать вопрос о том, полюбит ли молодёжь чтение «с экрана», пока широко открытым. Так почему бы стратегам и тактикам, облечённым властью в культуре, не спуститься на грешную землю? А там происходит вот что.
• Разрушается сетевая организации библиотечного обслуживания населения на муниципальном уровне. Страна теряет около тысячи библиотек в год, прежде всего, на селе и малых городах, ибо нормы обеспеченности населения организациями культуры сегодня носят рекомендательный, а не обязательный характер (Распоряжение Правительства РФ от 23 ноября 2009 г. №1767-р). Почти девять тысяч библиотек фактически изъято из библиотечной сети и передано в разного рода культурно-досуговые учреждения, где они обречены на умирание без ресурсов, новых технологий, эф-
фективной связи с профессиональным сообществом. Государственная статистика не видит этих процессов и даёт искажённые данные о библиотечном обслуживании.
• Продолжает сокращаться режим работы библиотек, библиотекари на селе активно переводятся на неполную рабочую неделю.
• Одним из способов повышения уровня «интернетизации» муниципальных библиотек стала их ликвидация или передача в КДУ. Официальная цифра библиотек, получивших доступ в интернет, уже перевалила за 50%, хотя по нашему мнению, она не превышает и 30%.
Власти уже окончательно забыли о
том, как в перечень поручений, утверждённый Д. А. Медведевым (в бытность его Президентом России) по итогам заседания Совета по развитию информационного общества в России в августе 2010 г., была включена следующая позиция: «Высшим органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации обеспечить оснащение региональных и муниципальных публичных
библиотек необходимым компьютерным оборудованием и программным обеспечением, широкополосным подключением их к сети Интернет, в том числе для доступа к национальному библиотечному ресурсу. Срок — 1 июля 2012 г.».
Или мы в очередной раз перепрыгнем и через эту проблему, ведь наверня-
ка наступит время, когда большинство граждан будут иметь личный мобильный интернет, а там, глядишь, появится и работающее мобильное приложение к НЭБ. А пока областные библиотеки доносят до нас формулировки решений муниципальных образований о закрытии библиотек по следующим показаниям «не совместимым с жизнью»:
• сокращение бюджетных ассигнований;
• оптимизация средств в бюджете сельского поселения;
• нецелесообразность содержания;
• исключение из сети малоэффективных, неработающих сельских библиотек;
• предаварийное состояние зданий и отсутствие финансовых средств на ремонт, и др.
Проверка оптимизации в сфере здравоохранения, культуры, образования и социального обслуживания, проведённая Счетной палатой РФ, дала неутешительные результаты: «Несмотря на то, что "оптимизация"» предполагает действия, при которых достигается наилучшее состояние системы в целом, комплекс
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.