ГОСУДАРСТВО И ПРАВО, 2008, № 10, с. 110-112
C.B. Запольский. ДИСКУССИОННЫЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ ФИНАНСОВОГО ПРАВА. М.: ЭКСМО, 2008. 154 с.
Выход в свет книги проф. C.B. Запольского хотелось бы назвать знаковым событием в науке финансового права, настолько многозначительно и многообещающе ее название: "Дискуссионные вопросы теории финансового права". По названию и по поставленным в оглавлении вопросам книга эта ассоциируется с другой работой, которая, без всякого сомнения в 60-80-е годы XX в. внесла значительный вклад в развитие советской финансово-правовой науки. Имеется в виду монография Е.А. Ровинского "Основные вопросы теории советского финансового права" (М., 1960). Что касается работы C.B. Запольского, то приходится констатировать неравнозначность отдельных ее частей, причем как по содержанию, так и по форме.
Представляется, что автору удалась та часть исследования, в которой он выступает как ученый-цивилист. В первую очередь заслуживает похвалы его попытка сблизить финансовое право с гражданским, перенести ряд гражданско-правовых категорий на почву финансового права, превратив эту отрасль публичного права, обслуживавшую в течение почти всего XX в. плановую экономику ("экономику дефицита"), в финансовое право страны, осуществляющей переход на рельсы рыночной экономики. И эту попытку можно только приветствовать. В СССР финансовое право сближали чаще всего с другой публичной отраслью права - с административным правом, и такое сближение было резонно. Синонимом советского строя и советского права вообще было административное право (Н.П. Карадже-Искров). Напротив, синонимом правового государства с его рыночной экономикой и буржуазным правом является гражданское право (Г.Ф. Шер-шеневич). Поэтому C.B. Запольский в известной степени правильно полагает, что в настоящее время обогащать финансовое право могут в основном гражданско-правовые конструкции, одной из которых является "финансовое обязательство". Именно на основе гражданско-правовых положений возможен "качественный прорыв финансового права России, его переход на новый, более высокий уровень" (с. 5).
Особое внимание при этом автор уделяет понятию "обязательство", которое переносится в сферу финансово-правовых отношений, т.е. "в сферу с иной логикой и философией правового регулирования" (с. 5). В связи с этим конструируется понятие финансового обязательства, которое может стать опорной юридической конструкцией как в финансовом праве вообще, так и в налоговом праве, наряду с бюджетным обязательством, получившим законодательное закрепление в Бюджетном кодексе РФ.
В гл. 9, посвященной финансовому обязательству, пожалуй, лучшей в книге, С.В. Запольский более подробно останавливается на понятии "налоговое обязательство", которое может упорядочить отношения между государством и налогоплательщиками. В самом деле, в течение 70 лет Советское государство было
монстром, которое, имея дело с хозяйствующими субъектами (прежде всего с колхозами), путем принудительного изъятия у них всего свободного остатка прибыли, создавало ситуацию существования в стране "продразверстки" почти до конца XX в., что привело к глубокому экономическому кризису и распаду СССР. Инерция такого отношения к налогоплательщику, констатирует С.В. Запольский, к сожалению, сохраняется и в настоящее время. Идеал автора: выстраивание налоговых правоотношений по типу гражданско-правовых; "внедрение" в сфере налогообложения налогового обязательства взамен налоговой обязанности; наделение налогоплательщика, как физического, так и юридического лица, комплексом прав, гарантий и обязанностей, сопоставимых с возможностями носителя власти - государства, субъекта Федерации, муниципалитета.
Обосновывая финансовое (налоговое) обязательство как квазигражданское, а налоговое правоотношение как договорное, в котором государство остается носителем власти, автор книги выходит на широкий политико-правовой простор. Он указывает на связь между договорными механизмами в налоговом праве и идеей гражданского общества. По мнению С.В. Запольского, государство, прибегая к формированию налоговых отношений с противостоящим ему субъектом в режиме представительно-обязывающего правового регулирования, способствует медленно, но неуклонно реализации идеи гражданского общества. Подобный взгляд автора подтверждает история Англии, где переход от императивно-повелительных отношений между государством и плательщиком налогов к представительно-обязывающим отношениям после принятия Билля о правах 1689 г. создал основу для формирования гражданского общества в XVIII-XIX вв. Конечно, Россия - это не Англия (А.С. Xомяков). Однако в теоретическом плане автор вправе ставить вопросы такого рода, хотя только опыт и время могут показать, насколько такой подход является правильным, а не умозрительным.
Методологическое прегрешение С.В. Запольского заключается в том, что свои рассуждения он ведет не с позиций финансового права, а вне его, с цивилистиче-ских позиций. Причем в работе прямо заявляется о "цивилистической экспансии" в сферу финансового права, об обработке финансово-правовых институтов, деформированных административно-командной системой, частноправовыми методами. На уровне отдельных правовых институтов такая позиция может быть признана вполне понимаемой. Так, можно понять намерение С.В. Запольского внедрить категорию "налоговое обязательство" в финансовое законодательство, тем более что в наше время наблюдается значительное возрастание доли договорных норм в общем числе норм финансового права1. Но когда автор
1 См.: Еремин С.Г. Договор в финансовом праве. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2008.
C.B. ЗАПОЛЬСКИЙ. ДИСКУССИОННЫЕ ВОПРОСЫ
111
берет в охапку всю отрасль финансового права и пытается соорудить из нее пристройку к частному праву, то такая попытка только растворяет отрасль в частном праве, размывает ее границы и ставит под сомнение существование самого финансового права. Думается, такая позиция обусловлена недостаточным пониманием публично-правовой сущности финансового права, а также тем, что знания C.B. Запольского по гражданскому и финансовому праву не сбалансированы на чаше весов. Первые - основательны и опираются на солидный опыт практической работы, вторые -часто поверхностны и слабо обоснованы теоретически. Когда думаешь об этом дисбалансе, приходят на память слова Наполеона о маршале Мюрате, одном из лучших кавалерийских полководцев в мировой истории: "Когда Мюрат на коне - он Цезарь, когда командует пехотой - баба".
Выступая как цивилист, автор интересно рассуждает, хорошо пишет, обосновывает положения и выводы. Но когда намеревается по-новому обосновать фундаментальные институты финансового права, обещает читателю раскрыть их существо, то обнаруживается, не побоимся сказать, творческая беспомощность. А ведь заявка в названии и оглавлении книги сделана серьезная. Читателю обещают исследовать такие правовые институты, как "финансы", "финансовая деятельность государства", "финансовая система", "предмет финансового права", "место финансового права в системе российского права" и др. Как же исполняется обещание?
Рассуждения автора, анализирующего конкретный финансово-правовой институт, всегда построены по одному плану. Сначала следуют снисходительно-ироничные сетования на то, что данная проблема слабо изучена в науке финансового права, и даются заверения раскрыть проблему. Затем автор плавно переходит к анализу положений, не имеющих прямого отношения к предмету исследования, и после весьма пространных рассуждений возвращается к анализируемой теме, сделав вывод о сложности проблемы, которая "еще ждет своего исследователя" (с. 32). Так, гл. 1 книги, озаглавленную "Финансы и право: соотношение понятий", проф. C.B. Запольский начинает с фронтальной атаки на отечественную науку финансового права, обвиняя юристов-финансистов в закоснелости взглядов на понятие "финансы". Вот что он пишет: "Финансы как понятие, а точнее как система понятий в нашем понимании принципиально расходится с общепринятым в западных, да и во многих других странах. В результате российская наука финансового права, как сугубо региональное явление, подобно русскому хоккею или семиструнной гитаре, обречена на локальное использование и развитие только в рамках постсоветского пространства" (с. 6). Что же взамен предлагает автор? Какое определение финансов формулируется в книге? Можно ли в данной главе найти авторское определение финансов, способное заменить те, которые встречаются в учебниках финансового права и монографиях? Если внимательно прочитать работу, то можно прийти к выводу: ничего конструктивного автор не предлагает.
Почти сразу после своих деклараций, нарушая первый закон логики, автор уклоняется в сторону и анализирует вопросы, далекие от поставленной проблемы: перечисляет ошибки, допущенные государством при монетизации льгот, характеризует финансовые отно-
шения как особый вид экономических отношений и т.д. Завершая главу о финансах, Запольский признается в том, что ему в своем очерке не удалось показать финансы как нечто реальное и предметное, и "у читателя может сложиться мнение об абстрактности, выспренности поставленной проблемы" (с. 18). Блуждая вокруг да около нее, автор в конечном счете сводит понятие финансов к финансовым отношениям ("правоотношениям") (с. 12). Но об этом "открытии" читателю давно уже известно из учебников финансового права.
Недоумение вызывают некоторые главы книги, в частности глава, названная "Финансовое право в системе российского права". Наименование главы обязывает исследовать широкий комплекс отраслей российского права, связанных с финансовым правом прямо и косвенно. Однако содержание главы, увы, разочаровывает, поскольку не имеет непосредственного отношения к исследуемой теме. Здесь есть экскурс в историю финансово-правовой науки, длинные рассуждения о публичных и частных финансах, об НДС и т.д. Но поставленная проблема требовала исследования связей финансового права с отраслями, которые окружают его по всему периметру границ: конституционным, гражданским, административным, международным и др. Как и в других г
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.