ПРАКТИКА
Сам себе судья
Месяц назад Президиум Верховного Суда РФ постановил принять новое решение по делу о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда, аффилированного с одной из сторон спора.
А. В. МОЛОХОВ,
председатель Московской коллегии адвокатов «Последний дозор», член Общественного совета ЦОП «Бизнес против коррупции» при Уполномоченном при Президенте РФ по защите прав предпринимателей
В. В. ПОРУБИНОВСКАЯ,
адвокат МКА «Последний дозор»
Поводом для обращения в суд стало решение третейского суда, которым был удовлетворен иск банка к должнику и поручителю о взыскании в пользу банка солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. В связи с неисполнением должниками в добровольном порядке данного решения банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября
2012 года по делу № А56-48511/2012 заявление удовлетворено.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что третейские соглашения, содержащиеся в текстах договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров поручительства и залога, предусматривают, что все споры между банком, должником и поручителем подлежат рассмотрению в конкретном третейском суде.
Суд также установил, что в деле отсутствуют протоколы разногласий и иные доказательства, подтверждающие, что должник выдвигал при заключении этих договоров какие-либо возражения относительно содержания третейского соглашения и передачи возможных споров на рассмотрение данного третейского суда. При этом суды не нашли оснований для признания указанных договоров, содержащих третейские оговорки, договорами присоединения, отметив, что их форма и содержание не соответствуют формуляру или иной стандартной форме, которая использовалась бы банком при заключении подобных договоров с другими лицами.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля
2013 года № 1567/13 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления банка о выдаче исполнительного листа отказано.
№8 2015 I БАНКОВСКОЕ ДЕЛО I 81 I
ПРАКТИКА | НА АДВОКАТСКОЙ КУХНЕ
■ ■ ш
При этом Президиум исходил из того, что банк является одним из учредителей АНО «Центр Третейского Разбирательства», при которой создан третейский суд, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» вправе осуществлять надзор за деятельностью этой некоммерческой организации.
Президиум установил, что банк непосредственно участвовал в учреждении АНО «Центр Третейского Разбирательства», целью и предметом деятельности которой является создание и функционирование третейского суда (пункты 2.1, 2.2 устава), а также в формировании высшего органа управления некоммерческой организации, принимающего, в свою очередь, участие в избрании правления организации, определяющего правила работы и состав третейского суда (пункты 6.2, 9.4, 9.9 устава).
Поскольку банк, выступая учредителем автономной некоммерческой организации, при которой образован постоянно действующий третейский суд, одновременно являлся и стороной гражданско-правового договора, содержащего оговорку о рассмотрении споров, вытекающих из договора, в этом третейском суде, в третейском разбирательстве о взыскании задолженности по этому договору банк имел собственный материально-правовой интерес, что свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда
и, следовательно, равноправия спорящих сторон.
ВАС РФ указал, что каждый человек имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), и это правило распространяется на разбирательство как в государственных, так и в третейских судах. При этом беспристрастность суда должна оцениваться не только в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения судьи по конкретному делу, но и в соответствии с объективным подходом, определяющим наличие достаточных гарантий для исключения сомнений по поводу объективности суда. Именно последний и не был проверен арбитражными судами при рассмотрении данного дела, отметил суд. Истец, являясь и стороной договора, содержащего третейскую оговорку, и учредителем третейского суда, имеет собственный материально-правовой интерес в этом деле.
Как показывает существующая судебная практика, такое решение не было неожиданным.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно занимал подобную позицию в постановлениях от 24.05.2011 № 17020/10, от 28.06.2011 № 1308/11, от 22.05.2012 № 16541/11, от 13.11.2012 № 8141/12.
В Постановлении от 09.07.2013 г. № 18412/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что третей-
ское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивно-сти, состязательности и равноправия сторон (статья 18 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).
Наличие таких оснований недействительности третейского соглашения, как отсутствие объективной беспристрастности третейского суда, проверяется государственным судом не только на момент рассмотрения спора третейским судом, но и на момент заключения самого третейского соглашения.
Если представитель стороны третейского соглашения является также председателем, судьей третейского суда и членом правления общественной организации, при которой создан третейский суд, в котором предполагается рассмотрение споров с участием сторон, то такое соглашение не может считаться действительным в силу нарушения процессуальных гарантий, предусмотренных Законом о третейских судах.
Участие в деятельности третейского суда одного из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированного с ним лица) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как
Московская коллегия адвокатов
Наша специализация - Банковское право Ъанц1 - наш профиль
115184 г. Москва, Озерковский пер., дом 12 тел.: (495)782-35-57 факс: (495)967-94-45 е-таН:ас1ш)ка1@1а51ра1го1. mail.ru www.lastpatrol.ru
82 БАНКОВСКОЕ ДЕЛО №8 2015
ПРАКТИКА
следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.
Не может являться препятствием для оспаривания третейского соглашения по основанию нарушения принципа объективной беспристрастности то обстоятельство, что на момент заключения договора контрагент знал о наличии аффилированности другой стороны.
Нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Закона о третейских судах) и, следовательно, основополагающих принципов российского права, суд может констатировать и при отсутствии возражений стороны по поводу несоответствия порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.
При названных обстоятельствах процедура третейского разбирательства, предусмотренная третейским соглашением, не может быть признана соответствующей Закону о третейских судах.
В случае с анализируемым спором банк не был намерен сдаваться и обратился с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, полагая, что ст. 18 Закона о третейских судах, п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ и п. 3 ст. 10 Закона о некоммерческих организациях не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют рассматривать решение третейского суда как нарушающее основополагающие принципы российского права, если оно принято по спору, одной из сторон которого является учредитель автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд, и отказывать на этом основании в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2014 г. № 30-П положения ст. 18 Закона о третейских судах, п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ и п. 3 ст. 10 Закона о некоммерческих организациях признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения в их взаимосвязи -по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования -не предполагают отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на том лишь основании, что сторона, в пользу которой оно принято, является одним из учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд (пункт 1 резолютивной части).
Постановление Президиума основано лишь на том, что истец является учредителем автономной некоммерческой организации, при которой создан третейский суд, что признано нарушением принципа объективной беспристрастности третейских судей и равноправия спорящих сторон, закрепленных в статье 18 Закона о третейских судах. Признав данное обстоятельство нарушением основополагающих принципов российского права, Президиум, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ, отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
При таких обстоятельствах Конституционный Суд Российской Федерации постановил заявление банка удовлетворить, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. №1567/13 -отменить.
В п. 3 резолютивной части Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что судебные акты по делу банка, вынесенные на основании статьи 18 Закона о третейских судах, п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ и п. 3 ст. 10 Закона о некоммерческих организациях в истолковании, расходящемся с их
конституционно-правовым с
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.