ПАЛЕОНТОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ, 2010, № 3, с. 107-110
ХРОНИКА
СЕКЦИЯ ПАЛЕОНТОЛОГИИ МОСКОВСКОГО ОБЩЕСТВА ИСПЫТАТЕЛЕЙ ПРИРОДЫ В 2009 ГОДУ
В 2009 году с участием секции палеонтологии МОИП прошло 11 заседаний. Они входили в состав пяти совещаний: Годичного собрания секции и Московского отделения Палеонтологического общества при РАН "Палеострат-2009" (2 заседания, 30 докладов); 2-го Всероссийского совещания "Современные проблемы изучения головоногих моллюсков. Морфология, систематика, эволюция, экология, биостратиграфия", посвященного 110-летию со дня рождения В.Е. Руженцева (2 заседания, 32 доклада); очередной, 6-й, Всероссийской научной школы молодых ученых-палеонтологов (49-й конференции молодых палеонтологов МОИП), имевшей, как и предыдущие пять школ, тему "Современная палеонтология: классические и новейшие методы" (3 заседания, 35 докладов, включая 6 лекций ведущих специалистов); Всероссийского совещания "200 лет отечественной палеонтологии" (3 заседания, 72 доклада); совещания, посвященного столетию со дня рождения ЕЛ. Мерклина (1 заседание, 7 докладов). В организации и проведении всех совещаний участвовало, кроме секции, Палеонтологическое общество, организатором четырех совещаний (всех, кроме "Па-леострата") был также Палеонтологический институт им. А.А. Борисяка РАН (ПИН), трех — кафедра палеонтологии геологического факультета МГУ, совещания по головоногим моллюскам — кафедра палеонтологии геологического факультета СПбГУ и программа Президиума РАН "Происхождение биосферы и эволюция геобиологических систем", а Школы — эта же программа и две другие: "Поддержка молодых ученых" и "Биоразнообразие и динамика генофондов".
С самого возникновения "Палеонтологического журнала" (1959) в нем ежегодно публиковалась заметка о работе секции палеонтологии МОИП за год с полным перечислением названий прослушанных докладов. На этот раз, из-за рекордно большого числа докладов 2009 года (176), было решено не приводить здесь их списка (он публикуется в "Бюллетене МОИП. Отд. геол." с указанием дат всех докладов), но привести фамилии докладчиков с указанием мест их работы. По материалам всех совещаний, кроме последнего, вышли сборники, где опубликованы авторефераты почти всех докладов (за исключением докладов-лекций на Школе). Небольшие статьи по материалам совещания памяти
Р.Л. Мерклина публикуются в "Бюллетене МОИП", а главная статья о жизни и деятельности Мерклина (Л.А. Невесской и др.) опубликована в "Палеонтологическом журнале", 2009, № 6.
Самым общим вопросам развития науки были посвящены два доклада С.С. Лазарева (ПИН). Наибольшие обобщения в области геологии прозвучали в лекции А.С. Алексеева (МГУ, ПИН) "Международная стратиграфическая шкала и шкала геологического времени", а в области биологии (включая палеонтологию) — в докладах В.И. Краснова (Новосибирск, СНИИГГиМС) и А.П. Р а с н и ц ы н а (ПИН) о теории эволюции, А.В. Маркова (ПИН) и А.В. Попова (СПбГУ) о развитии фанерозойской биосферы и В.В. Малахова (МГУ) о новой системе билатерий. Взаимоотношения палеонтологии и геологии обсуждались в докладе В.А. Захарова (ГИН). О малоизученных группах организмов как резерве стратиграфической палеонтологии рассказали А.И.Жамойда и В.Г. Лепехина (ВСЕГЕИ). Состояние и перспективы микропалеонтологии проанализировала В.С. Вишневская (ГИН).
Вопросы методики исследований рассматривались в сообщениях М.А. Рогова (ГИН), А.П. Ипполитов а (ПИН, потом ГИН), М.В.Поляковой (БЕН), А.Е. Нелихова (журнал "Палеомир"), А.В. Гужова (ПИН), Е.В. Кар ас ева (ПИН), В.И. Полетаева (Киев, ИГН НАН Украины), А.В. Пахневича (ПИН).
О палеонтологическом образовании и просвещении говорилось в докладах В.Б. Сельцер а и А.В. Ив а но в а (Саратовский ун-т), С.В. П ету-хова (Дедовск Московской обл., Музей истории мироздания) — 2 доклада, В.М. Ефимова (Ульяновск, Ундоровский палеонтол. музей), В.М. Н а -заровой и Е.М. Тесаковой (МГУ).
Много докладов было по истории палеонтологии. Авторы докладов, не связанных с конкретными таксонами, — А.С. Алексеев (МГУ, ПИН), И.А. Стар о д у б ц е в а (ГГМ), А.В. Каныгин (Новосибирск, ИНГГ), И.Н. Мананков (ПИН), Ю.В. Савицкий (СПбГУ), И.С. Барсков, Б.Т. Янин, О.Б. Бондаренко, И.А. Михайлова (МГУ), Т.Н. Воронцова (Варшава, Ин-т геологии), В.Г. Коченов (Астана, Евразийский национальный ун-т), В.В. Силантьев (Казан-
ский ун-т), З.А. Бессуднова (ГГМ), Т.П. Михницкая, Е.В. Иванченко, О.В.Яценко (Киев, ИГН НАН Украины), М.Г.Цинкобурова (Санкт-Петербург, Горный ин-т). К этой категории мы условно отнесем более общие из докладов, посвященных специалистам по определенным группам, если эти группы не указаны в названии доклада: это сообщения ТБ. Леоновой (ПИН) о В.Е. Руженцеве, Г.Н. Киселева (СПбГУ) о З.Г. Балашове, а также Л.А. Невес-ской, А.Ю. Розанова, О.В. Амитрова, И.А. Гончарово й, Л.Б. Ильино й и С.В. Попова (ПИН) о Р.Л. Мерклине. Скорее к мемориальным, чем к "систематическим", относятся и сообщения о Мерклине И.М. Б ар га (Днепропетровский ун-т), А.И. Коробкова (ВСЕГЕИ) и О.В. Амитр о в а.
Комплексы организмов разной систематической принадлежности, но определенного возраста рассматривались в докладах: М.А. Закрев-ская (ПИН) — по венду; А.С. Алексеев, А.Н. Р е й м е р с, О.А. Орлова (МГУ), А.П. И п -по лито в (ПИН-ГИН), В.П. Ларченко, В .А. Степанов (Архангельск, "АЛРОСА"), О.А. Лебедев (ПИН) — венд и карбон; Л.Г. П е -регоедов, В.И. Краснов, Н.П. Кульков, Л.С. Ратанов (Новосибирск, СНИИГГиМС) -палеозой; А.В. Дронов (ГИН) — ордовик; Ю.А. Гат о в с ки й, Е.Л. Зайцева, Л.И. Кон о н о в а, Н.И. Кр упи н а, Д.А. М а мо н то в, С.А. М о ло ш н и ко в, О.А. О р л о в а,
A.Л. Юрина (МГУ) — девон и карбон;
B.А. Цыга н ко ва (ВолгоградНИПИмор-нефть) — карбон; А.С. Б яков (Магадан, СВКНИИ)— пермь; И.Н. Мананков (ПИН) — пермь; Г.Н. Садовников (РГГРУ) и М.А. Козлова (ВИМС) — палеофит и мезофит; С.Ю. М а -л е н к и н а (ГИН) — юра и мел; С.В. Попов (ПИН), М.П. Антипов, Е.Е. Курина (ГИН), А.С. Застрожнов (ВСЕГЕИ), Т.Н. Пинчук (Краснодар, Кубаньгазпром) — олигоцен и неоген; Е.В. Белуженко (Ессентуки, Севкавгеология) — неоген; Г.А. Данукалова (Уфа, Ин-т геологии) — антропоген; Л.Р. Мер клин и А.Г. Мат у л ь (ИО РАН) — антропоген.
68% докладов были связаны с систематическими группами. Два доклада А.Ю. Иванцова (ПИН) были посвящены докембрийским петало-намам. П.В. Медведев (Петрозаводск, Ин-т геологии) рассказал о палеопротерозойских микро-фоссилиях, А.Л. Рагозина, Е.А. Сережни-кова, А.В. Краюшкин (ПИН) и Д. Доржнамжаа (Улан-Батор, Геологический ин-т Монг. АН) — о вендо-кембрийской биоте Монголии, Н.В. Новожилова (Новосибирск, ИНГГ) — о кембрийских проблематиках хиоли-тельминтах.
М.В. Леонов (ПИН) сделал доклад о вендских эохалиниевых водорослях. Доклад П.В. Медведева, В.В. Макарихина и В.Н. Кожевникова (Петрозаводск, Ин-т геологии) был о стро-матолитовых сообществах протерозоя, а С.Ю. Маленкина (ГИН) доложила о строматолитах юры. Диатомовым водорослям, в основном кайнозойским, было посвящено пять докладов: Н.И. Стрельниковой (СПбГУ), ТВ. Ореш-киной и Э.П. Радионовой (ГИН); Г.Н. Ал е к с ан д р о в о й и А.И. Яковлевой (ГИН); Ю.Ф. Дубровиной и М.В. Усольце-в о й (Иркутск, Лимнологический ин-т);
B.С. Пушкаря, О.Ю. Лихачевой и М.В.Черепановой (Владивосток, ДВГИ);
C.В.Демидовой (Минск, БелНИГРИ).
Об истории палеоботаники рассказывала С.К. П у х о н т о (ГГМ). Кроме нее, о высших растениях докладывали А.Л. Юрина и О.А. Орлова (МГУ) — по палеозою; они же вместе с Н.В. Го р -д е н ко (ПИН) и Го р д е н ко с А.В. Броушки-ным (ПИН) — по девону; С.В. Наугольных (ГИН) — по перми и триасу; Горденко с Б р о -ушкиным — по юре; А.Б. Соколова (ПИН) — по мелу; И.С. Зюганова (Ин-т географии РАН) — по плейстоцену. О девонских палинокомплексах сообщалось в двух докладах В.Н. М ан цур о в о й (Волгоград НИПИморнефть), о пермских — в докладе О.В. Макаровой (Казанский ун-т).
Из 10 докладов по простейшим три были по радиоляриям (всех возрастов и девонским); эти доклады сделала М.С. Афанасьева (ПИН), два — в соавторстве с Э.О. Ам о н о м (Екатеринбург, Ин-т геологии и геохимии) и один, касавшийся также моллюсков, — с В.А. Коноваловой и С.В. Николаевой (ПИН). Семь докладов было по фораминиферам, из них три — по каменноугольным: ТН. Исаковой (ГИН) и Е.И. Ку лаги-ной (Уфа, Ин-т геологии) и два доклада Е.Л. Зайцевой (МГУ). О меловых форамини-ферах рассказала Л.Ф. Копаевич (МГУ). В.Н. Б е н ь я м о в с к и й посвятил один из своих докладов меловым и палеогеновым, а другой — только палеогеновым фораминиферам. О четвертичных фораминиферах говорили в своем докладе Я.С. Овсепян, Е.Е. Талденкова (МГУ), И.А. Погодина (Мурманск, Морской биологический ин-т) и Х.А. Б а у х (Киль, Академия Майн-ца/ИФМ-ГЕОМАР).
Хотя бы единичные сообщения были по большинству типов многоклеточных беспозвоночных: по археоциатам — Л.Г. Бондаренко (Владивосток, ДВГИ), губкам — Е.М. Первушов (Саратовский ун-т), кишечнополостным — О.Л. Коссовая (ВСЕГЕИ) о ругозах, О.В. Богоявленская и Ю.А. Е л ь к и н (Екатеринбург,
СЕКЦИЯ ПАЛЕОНТОЛОГИИ
109
Уральский горный ун-т) о строматопоратах. Пять весьма разнообразных докладов были посвящены брахиоподам. М.А. Логинов (МГУ) проанализировал распределение по возрасту таксонов брахио-под, описанных в "Палеонтологическом журнале". По ордовикским брахиоподам был доклад А.А. М а д и с о н (ПИН), по девонским — доклады ТА. Щербаненко (Новосибирск, ИНГГ) и А.В. Пахневича (ПИН), по меловым — Т.Н. С мир н о в о й (МГУ) и Ч э н ь Синьюя (аспирант МГУ из КНР). Е.А. Б р о в и н а (МГУ) рассказала о пространственном распределении спирорбид (полихеты). Среди докладов по членистоногим были сообщения о девонских эвриптери-дах — Е.С. Шпинев (ПИН), об остракодах неогена — С.М. Демидов и Е.М. Те с а к о в а (МГУ) и голоцена — М.С. Кар пук, Е.М. Те саков а (МГУ), о клещах эоцена — Е.А. Сидорчук (ПИН) и о мезозойских насекомых — Е.В. Я н (ПИН); А.В. Храмов (МГУ). По иглокожим (морским ежам) три доклада сделал А.Н. Со ло -в ь е в (ПИН), один из них — в соавторстве с А.В. Марковым (ПИН). По ордовикским грап-толитам был прослушан доклад Е.В. Буколовой (Новосибирск, ИНГГ).
Как о
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.