Социально-политические и культурные реалии современной России порождают новые проблемы и возможности для социально-технологических проектов. Одна из социальных технологий связана с развитием сетевых (полицентрических, распределённых) структур. Подобные структуры применимы к различным сферам современного социума, что продемонстрировано в работах отечественных и зарубежных исследователей сетевой организационной проблематики. В предлагаемой вниманию читателей статье сети рассматриваются в нетривиальном - биополитическом - ракурсе. Почему сетевые структуры в социуме можно считать одним из важнейших биополитических проектов современности? В какой мере этот проект отражает специфику именно нашей страны?
СЕТЕВЫЕ СТРУКТУРЫ КАК БИОПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ
А. В. Олескин
Сегодня биология заявляет о себе не только как естественно-научная область исследования, но и как социальная и гуманитарная дисциплина. Профессиональные биологи, политики, бизнесмены и обычные люди, независимо от профессии, связывают с биологией свои надежды (например, на преодоление экологического кризиса, на создание дешёвой и доступной для всех "чудо-пищи" и т.д.) и свои опасения (достаточно напомнить о тревогах по поводу возможности создания генно-инженерных монстров или клона человека).
Биополитика определяется в наиболее общей форме как "вся совокупность социально-политических приложений наук о живом" [1]. Свидетельством широты диапазона политически значимых приложений биологии могут служить ежегодно проводимые международные конференции Ассоциации политологии и биологических наук. На повестку дня выносятся разнообразные вопросы - от социальных последствий биомедицинских разработок и модификации поведения людей при помощи нейрохимических препаратов до эвтаназии и современного биологического оружия.
Несмотря на широкий спектр конкретных исследовательских направлений биополитики, она представляет собой не просто конгломерат различных политически важных аспектов биологии. В биополитике с самого начала её исторического
ОЛЕСКИН Александр Владимирович - доктор биологических наук, заведующий сектором биосоциальных проблем биологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.
развития особое внимание уделялось поискам биологических детерминант и факторов политического поведения индивидов и групп в человеческом обществе. Некоторые известные биополитики считают политику явлением значительно более древним, чем сам человеческий социум. Например, американский биополитик П. Корнинг рассматривает взаимоотношения между ядром эукари-отической клетки и её симбиотическими органел-лами в политических категориях [2].
В этом контексте особый интерес представляет сравнительное исследование коллективных объединений одно- или многоклеточных существ -биосоциальных систем - на разных уровнях биологической эволюции с целью вычленения их структурных инвариантных принципов, независимых от конкретного "наполнения" - от природы тех организмов, из которых построены эти биосоциальные системы.
Одним из таких принципов являются централизованные или децентрализованные (распределённые) взаимоотношения между элементами в биосоциальной системе. Как в человеческом социуме, так и в сообществах других биологических видов формируются структуры двух типов. Во-первых, это иерархические структуры, основанные на отношениях доминирования-подчинения между их элементами. В таких структурах выделяется элемент, выступающий в роли водителя ритма (доминанта, лидера) всей системы и задающий темп её активности. В мире животных ярким примером можно считать некоторых кишечнополостных (полипов), соединённых между собой в единую колонию. У многих видов в колонии выделяется значительно более крупный полип-лидер, который получает основную массу питательных веществ и направляет движение всей колонии.
Во-вторых, это горизонтальные (сетевые) структуры, отличающиеся отсутствием единого водителя ритма. Здесь сосуществуют, конкурируют, сложным образом взаимодействуют множе-
ство центров активности - частичных лидеров. Сказанное также иллюстрируется примерами из жизни колониальных кишечнополостных. Среди последних есть виды, у которых в колониях все полипы приблизительно равны по величине. В этом случае координация деятельности колонии решается не посредством её подчинения единому лидеру, а более сложным путём. Каждый полип, совершая те или иные действия (например, сжимаясь и создавая ток жидкости), слабо воздействует на целую систему, но регуляторный эффект усиливается, если его поведение соответствует преобладающей тенденции в поведении всей системы [3].
Оба типа структур (а ещё чаще структуры смешанного типа) широко представлены в биологическом мире как на клеточном уровне, так и на уровне сообществ многоклеточных организмов. В сообществе зелёных мартышек (верветок), лангуров, бабуинов, павианов и многих других низших приматов имеется жёсткая иерархия с деспотически доминирующим вожаком на вершине. В то же время иерархические отношения в группах высших приматов (особенно шимпанзе, бонобо) существенно ослаблены за счёт типично сетевых горизонтальных структур, которые основаны на кооперации, взаимопомощи, определённом уравнивании социальных рангов и особенно характерны для молодых особей и самок [4, 5].
Как иерархические, так и сетевые структуры существуют в человеческом обществе. Жёсткие иерархии характерны для многих политических систем различных стран и эпох. Подобные структуры на социальном микроуровне - в пределах отдельных организаций или предприятий - складываются в том случае, если доминирует бюрократический сценарий организации труда. Предприятие (организацию) возглавляет генеральный директор, ему подчинены начальники структурных подразделений, а те, в свою очередь, имеют в подчинении работников более низких рангов. Такая бизнес-социальная система позволяет компании организовать производство и обеспечить надлежащий контроль за всеми технологическими процессами. Аналогичная организация встречается и в творческих объединениях (например, архитектурное бюро).
Неиерархические (горизонтальные) социальные структуры представлены клубами, неформальными объединениями типа хиппи или "Мить-ков". По неиерархическим принципам конституировались израильские кибуцы как "объединения равных". Несмотря на дискуссионность вопроса, антропологи убеждены, что многие первобытные общества были построены по неиерархическому (эгалитарному) сценарию. Все "политические" вопросы решались общим собранием, лидеры были временными, частичными (то есть
специализированными в своей компетенции; так, шаман отвечал лишь за религиозные проблемы) и не имели особых привилегий. По этому сценарию организованы и многие из сохранившихся доныне первобытных обществ охотников-собирателей в тропической Африке, Южной Америке, Новой Гвинее.
В настоящее время в социуме в связи с новыми информационными возможностями сетевые структуры получили новые импульсы к развитию. В литературе неоднократно высказывалось мнение, что именно этим структурам принадлежит будущее; грядущую социальную модель называют "сетевым обществом". По словам М. Кастель-са, "корпорация изменила свою организационную модель, чтобы приспособиться к условиям непредсказуемости, создаваемой быстрыми экономическими и технологическими изменениями. Главный сдвиг можно охарактеризовать как сдвиг от вертикальной бюрократии к горизонтальным корпорациям" [6, с. 168]. Сетевые структуры хорошо приспособлены для того, чтобы служить строительными элементами развития гражданского общества. В противовес иерархически организованным звеньям центральной администрации и государственного аппарата, сети в основном характеризуются:
• децентрализацией (многоцентровостъю): имеется не один центральный лидер, а много частичных лидеров;
• широкой специализацией участников: вместо узких специалистов - генералисты, стремящиеся охватить всю стоящую перед сетью задачу (миссию, роль), вплоть до работы в режиме единой команды;
• максималъной стимуляцией неформалъных, личностных отношений участников: если в иерархических структурах в рамках современных бюрократий люди только служат, то в сетях они живут, всесторонне проявляют себя как личности, индивидуальности;
• стилем управления, приоритетом которого становится не только целевой результат деятельности структуры, но и удовлетворение потребностей работающих в сети людей, их самореализация с учётом биологических сторон природы человека;
• наличием объединяющей всех индивидуалъ-ных и коллективных членов сети цели и представлений о путях её достижения, общих морально-этических норм и правил делового общения.
Сетевые структуры бывают малыми (напоминающими по численности первобытную общину) и более крупными. В последнем случае рельефно выступает принцип многоуровневости сети, ко-
гда сетевая структура, в свою очередь, состоит из более мелких сетевых структур.
В целом можно согласиться со следующим определением: "Сетевая организация - это объединение независимых индивидов, социальных групп и/или организаций, действующих скоординированно и продолжительно для достижения согласованных целей и имеющих общий корпоративный имидж и корпоративную инфраструктуру" [7]. Правда, слова о "корпоративном имидже" несколько ограничивают область применения сетевых структур, заставляя думать в первую очередь о деловой сфере. Между тем они используются и для решения социально-гуманитарных задач.
Сетевая структура в социуме немыслима без основополагающих идей, единых задач и в этом плане напоминает раннехристианскую, ещё лишённую бюрократии и иерархии, церковь. Её задачей было распространение новых идей Христа в ойкумене ГГ-ГУ вв. н.э.
По сетевым принципам (по личной инициативе А.А. Креля) была создана организация под названием "Ассоциация Антира", задача которой - исцелять людей, страдающих ревматическими заболеваниями. Кроме медицинских работников, она охватывает самих пациентов и их родственников.
Сетевые структуры спонтанно складываются в среде научных работников. Так, в отечественной микробиологии сложилась многоцентровая сетевая структура, участники которой связаны не служебными
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.