ГОСУДАРСТВО И ПРАВО, 2013, № 1, с. 48-56
БЮДЖЕТ, НАЛОГИ, БАНКИ
СИСТЕМА НАЛОГОВОГО ПРАВА © 2013 г. Имеда Анатольевич Цинделиани1
Краткая аннотация: в статье рассматриваются актуальные теоретические проблемы системы налогового права, а также теоретические подходы ее формирования. Представлены теоретические подходы к определению природы отдельных институтов налогового права.
Ключевые слова: налоговое право, институты налогового права, субинституты налогового права, налоговое обязательство, налоги и сборы, Общая и Особенная части налогового права.
Определение системы налогового права и элементов, ее формирующих, остается актуальным и требующим научного осмысления вопросом. Рассматривая вопрос построения системы налогового права, нельзя не рассмотреть проблемы определения места налогового права в целом в современной системе права государства, а также предмета и метода налогово-правового регулирования. При определении системы налогового права мы неминуемо вынуждены исходить из предмета правового регулирования, с одной стороны, а с другой - из закономерностей построения системы права в целом.
В теории права отмечается, что любая отрасль права представляет собой юридически цельное, нерасторжимое правовое образование, отличающееся высоким уровнем внутренней организации, единством образующих ее элементов - институтов, их объединений, подотраслей2.
Первичную правовую общность составляют правовые институты, последние, в свою очередь, составляют основу отрасли права. Поэтому следует исходить из того, что нормы права как правовая материя еще не формируют отрасль, а только институты, представляющие собой объединение норм, являясь фундаментом отрасли права. При этом следует помнить, что в настоящее время исследование проблем систематизации отрасли права и определение структурных элементов отрасли происходит на фоне продолжающейся научной дискуссии о правовой системе государства и элементов, ее формирующих3. Фактиче-
1 Заведующий кафедрой финансового права Российской академии правосудия, кандидат юридических наук, доцент (E-mail: imeda_pravo@mail.ru).
2 См.: Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 165.
3 См.: Система права в Российской Федерации: проблемы теории и практики. Сб. науч. статей. Материалы V Ежегодной междунар. науч. конференции, 19-33 апреля 2010 г. / Отв. ред. В.М. Сырых, С.А. Рубаник. М., 2011.
ски можно говорить о двух концепциях: дуалистической4 и отраслевой системе построения права5.
На сегодняшний день в науке выделяются следующие структурные элементы системы права: норма права; институт права; подотрасль права; отрасль права. Традиционно норма права определяется как властное предписание, обладающее свойствами нормативности, формальной определенностью и ясностью6.
Правовые институты отличаются многообразием. Прежде всего они подразделяются по соответствующим отраслям. В юридической литературе выделяются регулятивные и охранительные ин-
4 Дуалистическая система, базирующаяся на выделении публичного и частного права как двух основных столбов, обеспечивающих регулирование общественных отношении, базируется в основном на концепции теории интереса. Следует отметить, что и рамках дуалистической концепции права имеется множество теоретических концепций, касающихся определения критериев разделения на публичное и частное право. В юридической литературе выделяют нигилистические, материальные и формальные концепции разграничения публичного права и частного права.
5 Остается дискуссионным и отраслевая система построения права. В советский период прошли три крупные научные дискуссии о системе права и отраслевой системе построения права. Первая дискуссия (1939 - 1940 гг.) определила предмет правового регулирования как основной критерий деления права на отрасли. Вторая (1956-1958 гг.) -метод правового регулирования в качестве дополнительного к предмету критерия деления права на отрасли. Третья (1982 г.) - признала предмет основным, а метод - дополнительным критериями деления права на отрасли. При этом были и иные мнения. Так, В.Д. Сорокин, В.В. Лаптев, В.П. Шахматов и др. предлагали отказаться от метода правового регулирования; В.Н. Кудрявцев, Т.Е. Абова и др. отказывались и от признания предмета, и от метода правового регулирования; Ц.А. Ямпольская, Р.З. Лившиц обосновывали, что отрасли права вообще не существует (см.: Сов. гос. и право. 1982. № 6-8).
6 См.: Сырых В.М. Теория государства и права. Учеб. для
вузов. М., 2012. С. 122.
ституты, предметные и функциональные институты, процедурно-процессуальные институты7. Однако следует отметить, что сам правовой институт имеет свою структуру, в самом институте могут выделяться субинституты8. Таким образом, признается, что между нормой и отраслью права помимо института может быть и еще один уровень - субинститут. Правовым институтам свойственна способность объединения между собой, как следствие - появление объединенных институтов. Важнейшее - предметное объединение правовых институтов, которое ведет к формированию в отрасли права таких образований, как подотрасль права. В современных условиях развития любая отрасль представляет собой объединение правовых институтов как общих, так и специальных. В свою очередь, сложные объединения в структуре отрасли права могут создаваться не только на уровне институтов, но и подотраслей. В юридической литературе отмечается, что внутренней структурой отрасли права является определенная связь между его компонентами - институтами права, а внешней - определенная связь с другими отраслями права, входящими в состав единой системы права9. В свою очередь, институты в структуре отрасли могут формировать подотрасли10. Несомненно, что применительно к каждой отрасли права ее структура имеет отраслевые особенности формирования.
По нашему мнению, подотрасль представляет собой группу правовых институтов, регулирующих в рамках отрасли права однородную группу общественных отношений, имеющих видовые особенности в рамках регулируемых отраслью права общественных отношений. Формированию подотрасли права в рамках любой отрасли права способствуют несколько факторов, прежде всего социальная значимость и организационная структура регулируемых отношений, значительный объем нормативной правовой базы.
Анализ большинства отраслевых юридических работ позволяет утверждать, что самой распространенной организационной формой выстраивания элементов в отрасли права является пандект-
7 См.: там же. С. 120-144.
8 См.: Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права (На материалах гражданского права). Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 14. М., 1968. С. 51.
9 См.: Керимов Д.А. Методология права (Предмет, функции, проблемы философии права). М., 2001. С. 199.
10 См.: Гаврилов Д.А. Подотрасль права в системе права // VII Межвуз. конференция студентов и молодых ученых г. Волгограда и Волгоградской области «Право и юриспруденция». Волгоград, 12-15 ноября 2002 г. Тезисы докладов. Вып. 2. Волгоград, 2003. С. 4, 5.
ная, или институциональная форма выстраивания отрасли. Пандектная, или институциональная система построения отрасли своими корнями уходит в систему законодательства, прежде всего в систему построения нормативных актов, в первую очередь кодифицированных. Представленные системы построения отрасли и законодательства берут свое начало в римском праве11. При этом для некоторых отраслей права присуще наличие нормативного правового акта, в котором четко можно выделить общие и специальные положения, например, гражданское или трудовое право. В других случаях есть отрасли права, которые не могут похвастаться наличием таких структурных элементов ни в отрасли, ни в законодательстве. Имеются отрасли права, где наличие Общей части ставится под сомнение, но их структурные элементы - подотрасли - обладают четким выделением Общей и Особенной частей12.
Обращаясь к определению места налогового права в системе права, необходимо признать наличие широкого диапазона мнений ученых, которые носят иногда взаимоисключающий характер, а именно:
налоговое право - подотрасль финансового права13;
налоговое право - самостоятельная отрасль права14;
налоговое право - комплексная отрасль законодательства15;
налоговое право - институт бюджетного права16;
налоговое право - сложный институт финансового права17.
В рамках научной дискуссии каждая из указанных концепций имеет право на существование. Тем не менее рассмотрение налогового права вне отрасли финансового права представляется не
11 См.: Райхер В.К. Гражданско-правовые системы антагонистических формаций // Вестник гражданского права. 2007. № 4 // СПС «КонсультатПлюс».
12 См.: Финансовое право Российской Федерации. Учеб. / Под ред. М.В. Карасевой. М., 2012. С. 54.
13 См.: Налоговое право. Учеб. / Отв. ред. Ю.А. Крохина. М., 2004. С. 83.
14 См.: Парыгина В.А., Тедеев А.А. Налоговое право. Учеб. М.; Воронеж, 2011. С. 7-33.
15 См.: Верстова М.Е. К вопросу о месте налогового права в системе права // Законодательство и экономика. 2007. № 8 // СПС «КонсультантПлюс».
16 См.: Худяков А.И. Налоговое право Республики Казахстан. Общая часть. Учеб. Алматы, 2003. С. 214-221.
17 См.: Кучерявенко Н.П. Курс налогового права. В 2-х т. Т. 1.
Общая часть / Под ред. Д.М. Щекина. М., 2009. С. 8-24.
только преждевременным, но и контрпродуктивным. Налоговое право имеет свое происхождение и развитие в рамках финансово-правового регулирования, поскольку всегда рассматривалось как инструмент формирования государственных доходов. И вне связки «источник доходов - формирование публичных денежных фондов» лишается своего значения. Значимость налогов и сборов в современной экономической жизни трудно недооценить. Налоги в нынешних условиях развития экономики - самый важный инструмент проводимой публичной финансовой политики. Таким образом, представляется, что нормативный массив, обеспечивающий регулирование отношений в сфере налогообложения, наиболее оптимально получает свое развитие именно в рамках финансового права как отрасли права, обеспечивающей регулирование публичной финансовой деятельности, в рамках которой налоги и сборы являются одни
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.