тема номера
вых инструментов также дефектны. На наш взгляд, дело в различных рейтинговых измерениях. И здесь тоже надо идти вперед, думая о новых рейтинговых продуктах.
Задача мирового финансового сообщества -уменьшить монопольную концентрацию данного рынка, увеличить его безопасность, создать условия, при которых новые рейтинговые агентства могут расти и развиваться, отвечая потребностям инвесторов.
Качество информации. Одна из основных проблем - качество информации. Нередко нужная информация отсутствует даже в самой анализируемой организации. Оценка качества информации становится неотъемлемой частью рейтингового процесса и учитывается в конечном рейтинге. Без надежной и полной информации высокий рейтинг исключен, но ведь можно присвоить более низкий рейтинг, который отражает, в том числе, риск, связанный с отсутствием или недостатком требуемой информации.
1 Выводы
Кризис, потрясающий финансовый мир, берет свое начало в структуре оказания рейтинговых услуг рынка, в его олигопольной концентрации. Данный рынок нуждается в новой структуре и в механизме, устанавливающем санкции для тех, кто не соблюдает общие правила. Необходимо авторитетное учреждение, признанное на международном уровне и уполномоченное определять, насколько рейтинговые агентства действуют в соответствии с Кодексом профессиональной этики. Оно должно присваивать агентствам аккредитацию по определенным видам рейтинговых измерений. Любая формальная польза от наличия рейтинга - например, в связи с применением правил Базеля II или - должна быть подтверждена официальной аккредитацией этого рейтинга.
Слезть с «институциональной иглы»
Разразившийся мировой финансовый кризис лад ясно понять, что создание национальной системы рейтинговых оценок - стратегически важная задача национального масштаба. Однако в России потенциальных угроз отсутствия такой системы как будто не замечают: существующее законодательство не способствует эффективному развитию рейтинговой деятельности.
М.А. ДОРОНКИН,
эксперт рейтингового агентства «ЭкспертРА»
¿А
Выступая на XII Петербургском международном экономическом форуме, Президент РФ Дмитрий Медведев заявил, что в условиях развернувшегося финансового кризиса назрела необходимость модернизации существующей глобальной системы регулирования. По словам российского президента, одним из приоритетных направлений возможной модернизации является
«создание условий для адекватной оценки участниками рынка своих контрагентов, а также оценки различных финансовых инструментов». «Речь здесь идет о новых системах раскрытия объективной информации, о повышении роли рейтинговых агентств, о более эффективных надзорных требованиях и более понятных и прозрачных бухгалтерских стандартах», - подчеркнул
Дмитрий Медведев. Таким образом, впервые в России на высоком уровне затронута проблема, столь актуальная в настоящее время для экономики страны, - развитие и совершенствование рейтинговой деятельности.
За последние несколько лет роль кредитных рейтингов внутри страны значительно возросла. Это выражается как в стремительно растущих объемах предоставляемых рейтинговыми агентствами услуг, так и в активном использовании рейтингов различными субъектами экономики: от конкретных компаний и инвесторов до органов государственного регулирования. При этом рост количества и качества кредитных рейтингов происходит зачастую за счет усилий самих рейтинговых агентств. Однако рынок рейтинговых услуг - особый, его развитие невозможно без качественного нормативного регулирования. В то время как ведущие страны мира озадачены проблемой усиления надзора за деятельностью рейтинговых агентств, российские регулирующие органы как будто и не замечают, что такая деятельность вообще ведется в России. Создается парадоксальная ситуация: государство активно распространяет свой контроль на стратегические сферы деятельности, при этом совершенно забывая про важнейший рынок рейтингования. Заметим, что в большинстве развивающихся стран (прежде всего в странах Юго-Восточной Азии) полезность кредитных рейтингов для увеличения прозрачности, стабильности и активности финансовой системы признана на государственном уровне. В России же перспективы законодательного признания кредитных рейтингов и деятельности рейтинговых агентств лишь начинают обретать реальные очертания. И хотя сфера применения кредитных рейтингов постепенно расширяется, законодательство не только не способствует, но и в определенной мере тормозит развитие национального рынка рейтинговых услуг.
Необходимая сознательность
С усложнением структуры рисков на финансовых рынках мира цена ошибки рейтинговых агентств, формирующих мнение о надежности эмитентов, кратно возросла. Американский кредитный кризис наглядно продемонстрировал последствия неосторожного отношения к сложным и хорошо «упакованным» рискам. Неверная оценка рисков по ипотечным ценным бумагам летом 2007 г. привела к финансовой катастрофе, от которой фондовые рынки не могут оправиться до сих пор. Искажение в оценке реального уровня рисков легко объяснить. Чем выше рыночная власть рейтинговых агентств над инвесторами (в том числе и институциональными), тем острее конфликт интересов внутри рейтингового агентства: либо выставление высокого рейтинга, либо потеря клиента. Сейчас эпоха охоты за высокими рейтингами со стороны эмитентов ипотечных облигаций уходит в прошлое, но интерес к услугам рейтинговых агентств по-прежнему высок. Однако рынку необходимы институты, способные формировать независимое, обоснованное мнение относительно уровня кредитоспособности и эмитентов, и отдельных выпусков. Без этого нет доверия инвесторов, а без доверия нет кредитных отношений.
Несмотря на все проблемы, влияние американских рейтинговых агентств на международные рынки капитала по-прежнему сравнимо с влиянием наиболее
мощных экономических империй. Формируя мнение о кредитоспособности эмитентов по всему миру, эти рейтинговые агентства во многом определяют направления международных финансовых потоков и, в конечном итоге, инвестиционную привлекательность не только отдельных компаний, но и целых государств. Сложившаяся в России ситуация очень показательна.
В настоящее время российский финансовый рынок находится на «институциональной игле». С одной стороны, эмитенты, которые несут издержки из-за несовершенства финансового законодательства, вынуждены заключать сделки по структурному финансированию в рамках альтернативных правовых систем, позволяющих более гибко настроить параметры денежных потоков. С другой - по-прежнему отсутствуют национальные стандарты оценки рисков российских эмитентов. Более того, все нормативные документы в финансовом законодательстве так или иначе опираются на рейтинги ведущих международных агентств. В результате даже для сделок внутреннего финансирования используются международные рейтинги. Активное применение рейтингов «большой тройки» (S&P, Fitch и Moody's) в целях регулирования привело к тому, что именно эти агентства фактически определяют инвестиционную политику, движение капитала и ликвидности и оценку рисков при регулировании всех финансовых рынков в России. Иначе говоря, ЦБ РФ, Минфин и все регуляторы финансовых рынков ставят себя и своих поднадзорных в зависимость от трех американских агентств, работающих в России через представительства. Эта практика «рейтинговой колонизации» представляет угрозу национальной безопасности и дезориентирует государственные органы и ведущие финансовые организации, определяя ложные цели и оценки рисков.
Использование кредитных рейтингов «большой тройки» в целях регулирования фактически обязывает участников финансовых рынков заказывать рейтинги у них, что создает искусственные преференции иностранным рейтинговым агентствам. Следовательно, искажаются рыночные стимулы к присвоению действительно качественных и объективных рейтинговых оценок, нарушается конкурентная ситуация на рынке кредитных рейтингов. Также затрагиваются интересы банков и компаний второго эшелона, которые не могут позволить себе огромные расходы на получение рейтинга агентств «большой тройки». Ставя себя в зависимость от правовой и информационной инфраструктуры западных финансовых рынков, Россия тем самым снижает уровень финансовой автономии и повышает зависимость экономики от инвестиционных решений Запада.
Осознанная необходимость
Данная проблема повсеместного использования рейтингов международных агентств - не единственная, препятствующая эффективному развитию рейтинговой деятельности в России. На наш взгляд, на первый план выходят еще, как минимум, четыре.
Во-первых, в российском законодательстве отсутствуют определения кредитного рейтинга и рейтингового агентства. Любое юридическое лицо может объявить себя рейтинговым агентством и присваивать ничем не обоснованные рейтинги надежности. Не существует
законодательных ограничений к принятию так называемых рейтингов при аккредитациях и участии в тендерах, что дискредитирует саму идею применения кредитных рейтингов в целях регулирования. Более того, упоминаемую в законодательстве дефиницию «кредитный рейтинг» достаточно трудно отделить от иных смежных понятий, встречающихся в нормативных актах.
Во-вторых, налицо явная декларативность большинства законодательных норм относительно рейтингов надежности и рейтинговых агентств. Значительное число нормативных актов содержит указание на процедуру признания (аккредитации) рейтинговых агентств. Между тем никакой процедуры официального признания в настоящее время не существует, что приводит к делегитимизации соответствующих норм законодательства и деятельности рейтинговых агентств в целом. Не существует и каких-либо общепринятых и официально утвержденных таблиц соответствия рейтинговых шкал различных рейтинговых агентств, а это делает невозможным полноценное и юридически легитимное сравнение рейтингов, присвоенных разными агентствами. В Письме Минфина РФ от 26 апреля 2007 г. N05-04-05/208803 делается попытка сопоставить рейтинговые шкалы иностранных и российских агентств. Однако подобное сопоставление проведено некорректно, поскольку фактически сравниваются ме
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.