РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ, 2004, № 1, с. 111-119
== ДИСКУССИИ =
СМЕШЕНИЕ ТРАДИЦИЙ ИЛИ ТРАДИЦИЯ СМЕШЕНИЯ?
(Часть первая)
"Все смешалось в доме Облонских". Л.Н. Толстой "Анна Каренина".
© 2004 г. А. Н. Сорокин
Институт археологии РАН, Москва
В отечественной литературе давно и прочно утвердился тезис о взаимодействии древних групп населения между собой. Контакты населения в древности представляются настолько очевидными, что практически не возникает желания усомниться в необходимости проверки тех оснований, на которых базируются эти выводы. Можно наугад открыть почти любую статью или монографию и прочесть: "Скудость имеющихся данных не позволяет предположить хорошо обоснованную картину1 взаимодействия развитых и архаичных археологических культур ранней поры верхнего палеолита Восточной Европы. Все же ряд наблюдений говорит о том, что эти культуры развивались не в изоляции, но в тесном взаимодействии друг с другом" (Аникович, 1997. С. 151, 152). "С трудом улавливаются признаки, позволяющие говорить о контактах между одновременными архаичными и развитыми культурами. Ответственность пришлых "ориньякцев" за возникновение шательперрона признается большинством исследователей, но детальный типологический анализ шательперронских и ориньякских индустрий выявляет скорее существенные различия, чем сходство, которое можно было бы однозначно трактовать как результат контактов" (Аникович, 1997. С. 153); "Такая ситуация в мезолите Лесостепного Подонья свидетельствует о том, что на протяжении всей эпохи формирование местных индустрий происходило в результате сложного передвижения и вызванного этим взаимодействия самых разных племен, включая автохтонные этносы" (Бессуднов, 1997. С. 17); "Начиная с позднего палеолита, на Урале происходили постоянные контакты восточноевропейского, сибирского и среднеазиатского населения, что проявилось в сложении здесь своеобразного уральского смешанного антропологического типа - европеоидного с примесью монголоидности" (Голдина, 2001. С. 45); "Приведенные данные позволяют предположить существование в Приуралье в эпоху развитого и позднего мезолита единого этнокультурного пласта... В пределах этого региона имеются
1 Здесь и далее курсив мой - А.С.
хронологические и локальные особенности каменной индустрии, усиливающиеся в зонах контакта с соседними территориями - Зауралья, Волго-Окского междуречья, Средней Волги... Как показывают исследования в других лесных зонах Восточной Европы, ... процессы возникновения новых элементов в культуре обусловлены многими факторами: геоморфологическими изменениями, миграцией населения, его контактами" (Гусенцова, 1993. С. 65-67). "Этот могильник отражает процесс смешения пришлого населения с кремневым инвентарем, ... и местного населения с кварцево-сланцевым инвентарем" (Жилин, 1999. С. 7). "Многие памятники позднего мезолита Среднего Поволжья ... сочетают в каменном инвентаре черты описанных культур: бутовской, камской, усть-камской, романовско-ильмурзин-ской, население которых контактировало друг с другом в этом регионе" (Жилин, 2001. С. 22). " Часть коморницкого населения вступает в контакт с постсвидерским, при этом происходит процесс взаимоассимиляции, после чего появляется синкретическая таценки-кудлаевская культура" (Кольцов, 2000. С. 59). "...анализ голока-менского сырья и его распространения позволил установить существование контактов особого рода. Контакты между долговременными поселениями и мастерской имели производственный характер. Причем в этих контактах была скрыта информация и о социальной организации местного населения. Контакты между долговременными поселениями и кратковременными стоянками носили уже другой характер - производственный. В комплексе Евсинихи присутствует наконечник стрелы, близкий к поствсвидер-скому... По всей видимости, данная ситуация фиксирует контакт уже культурного плана, т.е. проникновение мезолитического населения с западного склона Урала" (Сериков, 2002. С. 110); "На этих озерах зафиксировано от 10 до 40 мезолитических памятников, однако голокаменское сырье обнаружено только на одном из них (на каждом озере). По своему качеству оно значительно уступает сланцам, халцедону, яшме, поэтому оно навряд ли могло служить объектом обмена. Зна-
чит, оно попало на указанные озера вместе с его носителями, т.е. с членами "голокаменского племени"; следовательно, данные контакты можно считать уже межплеменными (Сериков, 2002. С. 111). "Васильево вписывается в круг мезолитических памятников Восточной Прибалтики и Прионежья и может быть датировано самым началом бореала... Бореальным временем датируются и те аналогии, которые позволяют фиксировать контакты Васильево с бутовской культурой..." (Сидоров, 2000. С. 123). "В мезолите устанавливаются контакты носителей анетов-ской и гребениковской культур, и их совместное продвижение прослеживается по междуречью Днестра и Дуная" (Смольянинова, 1990. С. 97). ".сухонская культура или отделилась от бутовской на поздних ступенях развития последней или находилась с ней в постоянной и прочной связи, как с родственной группой населения" (Кольцов, Жилин, 1999. С. 78); "трапеции, вероятно, были заимствованы бутовским населением еще на ранних этапах его развития ... в иеневской культуре" (Кольцов, Жилин, 1999. С. 71); "В процессе своего существования и контактов с другими культурами бутовская культура постоянно обогащалась новыми элементами или теряла старые, отжившие, уже ненужные формы. Это естественный процесс развития любой культуры, тем более мезолитической, что связано с подвижным образом жизни людей в это время и постоянными контактами с носителями других культур" (Кольцов, Жилин, 1999. С. 72); ".эти изделия определяют хронологию Лиственки и свидетельствуют о контактах с иеневской культурой. Поствидерские наконечники ... сделаны из кремня высокого качества, возможно, из местонахождений Верхней Волги, можно предположить, что продолжаются контакты и с населением бутовских стоянок... Наличие серии доло-товидных орудий может свидетельствовать о наличии связей с другими культурами (кундская, мезолит Карелии)" (Косорукова, 1997. С. 17). "Местные общины на западе Украины могли обменивать обсидиан и другое сырье на продукты, которые у них были в избытке. Результатами таких контактов, вероятно обмена, могли быть и орудия. Так, А.П. Черныш зафиксировал на памятниках Среднего Поднестровья отдельные наконечники свидерского типа, предметы из хрусталя (Молодово V) и неместного кораллового известняка (Атаки VI). Это может быть свидетельством обмена, заимствований, других хозяйственных и близких операций между первобытными коллективами (Мацкевой, 1991. С. 108); "группа памятников типа Старуня 1 ... сложилась в результате взаимодействия носителей свидерских черт и близких им культур с коллективами с геометрическими микролитами, особенно с трапециями. Это обычно приводило к взаимоассимиля-
ции и возникновению новой общности. Такое образование новых культур известно на многих территориях. Вероятно и на территории запада Украины на рубеже палеолита - мезолита и позднее происходили подобные контакты, а в ряде случаев и слияние различных культурных проявлений, что приводило к созданию новых гибридных культур" (Мацкевой, 1991. С. 123); ".уже с момента своего появления на территории Карелии пришельцы завязывали тесные контакты с аборигенами и заимствовали их навыки в технике производства орудий из местных пород камня. Поселения пришельцев были в это время небольшими островками в море аборигенов, и это одна из основных причин их тесных контактов с местным населением" (Панкрушев, 1978. С. 64); "Стоянка Олений Остров содержит в своем инвентаре изделия аборигенов . и поделки пришельцев. Это свидетельствует о смешанном составе ее обитателей." (Панкрушев, 1978. С. 65); ".изменения, в результате которых могильник утратил значение объединяющего и стабилизирующего фактора, не связываются с влиянием извне ни в виде миграционной волны нового населения, ни в каком-либо ином, при том, что контакты с соседними, в первую очередь кремненосными, областями продолжали существовать. Наиболее оживленными они были в период функционирования могильника, далее шли на убыль, но никогда полностью не прерывались" (Филатова, 2002. С. 205); "исследователи признают вероятным принадлежность могильника особой группе в рамках "кремневого мезолита", выполнявшей роль посредников в обменных операциях и контактах с населением соседних областей и представителями "местной кварцево-сланцевой культуры" (Филатова, 2002. С. 211).
Полагаю, нет нужды продолжать цитирование. Сказанного достаточно, чтобы показать, что утверждение о контактах населения является рядовым в литературе. Даже если оставить в стороне фактологическую основу и стилистические погрешности цитат, ясно, что фиксируемый археологами материал создает благодатную почву для вывода о "смешении традиций". При таком глобальном взаимодействии все и вся непонятным остается лишь одно: почему все-таки до сих пор существуют разные этносы? Не объяснимым остается и тот факт, что археологический материал различается между собой и не имеет следов абсолютной унификации. Возникает вопрос: не слишком ли часто случаи взаимной встречаемости разнородного археологического материала интерпретируются в качестве контактов населения и не имеют ли эти наблюдения какое-то другое, весьма прозаическое объяснение, например: "контакты вещей" в результате механического смешения материалов? Перефразируя известное выраже-
ние, уместно сказать: смешение традиций или традиция смешения? - вот в чем вопрос.
В самом деле, с чем мы в реальности чаще имеем дело, со смешением традиций населения или традицией смешения материала, говоря иначе, со взаимодействием людей или процессами, стандартно приводящими к "взаимодействию" вещей? Если судить по литературе, то ответ однозначен: процесс исторического развития - это процесс перманентного взаимодействия людей друг с другом. Но так ли это? Полагаю, что ответ на этот вопрос весьма актуален для мезолитоведения, более того, без него нельзя приблизиться к реконструкции прошлой действительности.
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.