УДК 338.43.025.2
СНИЖЕНИЕ КОЛЕБЛЕМОСТИ ЦЕН И РЕГУЛИРУЕМОСТЬ РЫНКОВ - ОДНА ИЗ ОСНОВНЫХ ЗАДАЧ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ
Д.Б. ЭПШТЕЙН, доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник
(Северо- Западный НИИ экономики сельского хозяйства РАСХН)
Изучению колеблемости цен и ее влиянию на экономику, на наш взгляд, в нашей агроэкономической литературе уделяется недостаточно внимания1. Между тем, высокая колеблемость цен на сельхозпродукцию от года к году влияет крайне негативно на экономику страны2. В данной статье сделана попытка восполнить этот пробел на среднегодовых данных 2000-х годов3.
Сравнительно невысокая колеблемость цен на сельхозпродукцию необходима и с экономической, и с социальной точки зрения. При отсутствии стабильности цен сельхозпроизводители не могут однозначно выбирать свою специализацию, планировать объемы производства на следующий год, закупать новую технику и технологии. Нестабильные розничные цены, возникающие из-за непостоянства оптовых закупочных цен на сельхозпродукцию, ведут к инфляции и к снижению доходов населения, особенно его малообеспеченных слоев, которые,к сожалению, пока в России составляют большинство.
Вместе с тем понятно, что нужна относительная, а не абсолютная стабильность, тем более в условиях довольно высокой инфляции, свойственной российской экономике. Ежегодные сезонные колебания цен, например, на овощи и фрукты являются вполне объяснимыми и допустимыми, так как они взаимно компенсируют друг друга (подорожание весной и частично в начале лета и удешевление
1Мы не нашли ни одной статьи, посвященной непосредственно колеблемости цен на сельхозпродукцию, ее влиянию на экономику сельского хозяйства и путям ее снижения, в журналах «АПК: управление, экономика», «Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий» за 2008-20011 годы.
2Можно применять также термины изменчивость цен, неустойчивость цен, волатиль-ность цен.
3Может и должна изучаться также и динамика цен на сельхозпродукцию в течение года, например, в помесячном разрезе, зависящая от спроса и предложения на нее, образуемых за счет производства, запасов, импорта.
летом и осенью). Создавать большие запасы этих видов продукции сложно, дорого, а колебания внутренних поставок могут быть уменьшены за счет импорта.
Также представляются приемлемыми сезонные колебания оптовых цен на зерно, сахарную свеклу и сахар в пределах затрат на хранение и сезонных изменений спроса. Меньшими должны быть колебания цен на хлеб, мясо и мясопродукцию, кисломолочную и цельномолочную продукцию, так как эта продукция составляет основу питания населения. Для демпфирования колебаний этих видов продукции имеются возможности в виде запасов и методов государственных закупок и товарных интервенций.
Неприемлемыми представляются большие, превышающие 20-25%, годовые колебания оптовых цен на зерно, масличные культуры, сахарную свеклу и сахар, связанные или с перепроизводством, или с неурожайными годами из-за колебаний природно-климатических условий. Для сглаживания таких колебаний необходимы резервные фонды продукции и товарные интервенции, а также системы регулирования конкретных продуктовых рынков, включающие элементы прогнозирования и планирования, например, с помощью квот или субсидий под заранее определенные объемы посевных площадей или продукции. Эта несложная идея до сих пор не воспринята теми, кто формирует и реализует российскую аграрную политику. Отсюда - вола-тильность цен и низкие темпы развития.
Обратимся к конкретным данным о стабильности цен с 1999 по 2009 год. Начнем с цен на зерно, а затем перейдем к другим видам продукции. Рассмотрим также ряд необходимых для анализа показателей, в частности, валовой сбор зерна, посевные площади зерновых, рентабельность, индексы цен на сельскохозяйственную и на промышленную продукцию и услуги
для сельского хозяйства.
Мы видим прежде всего весьма высокую колеблемость цен. Коэффициент вариации, то есть отношение стандартного отклонения к среднему уровню за весь период составляет 39,8%. За рассмотренные 11 лет колебания 8 раз превысили 20%, что существенно выше среднегодовой инфляции за этот период. Шесть лет отмечены скачком цен выше, чем на 20%. Понятно, что такие годы были чрезвычайно сложными для производителей животноводческой продукции. А три года - 2002, 2005 и 2009 - были катастрофическими для производителей зерна, так как цены падали соответственно на 21%, 14 и 19%. При этом цены на промышленные товары и услуги для сельского хозяйства росли в эти годы на 18,6%, 10,8 и 5% соответственно. Цены за эти годы отмечены в таблице 1 жирным шрифтом.
Падение цен приводило к снижению рентабельности зернового производства до 8-10%, что ниже уровня, необходимого для расширенного воспроизводства, а для многих производителей это практически означает убыточность. Если в 1999-2004 годах рентабельность зерна в среднем составляла 37,2%, то за 2005-2009 годы - уже 23,6%.
За весь 11-летний период цены на сельхозпродукцию и услуги выросли в совокупности, нарастающим итогом в 8,9 раза, а цены на промышленную продукцию и услуги - в 11,1 раза. При этом цены на зерно - базовый продукт отрасли - выросли за этот период лишь в 7,6 раза. Таким образом, имеет место колоссальный диспаритет, от тяжелых последствий которого сельхозпроизводителей (тех, кто выжил) спасает лишь снижение физических затрат ресурсов на единицу продукции.
Динамику цен и ужесточение финансовых условий для производителей зерна можно проследить с помощью введенного нами показателя «индекс диспаритета цен для производителя зерна», который вычисляется как отношение годового индекса роста цен на зерно (Из) к годовому индексу роста цен на промышленные товары и услуги (Ипу):
Ид = Из/Ипу.
Этот же индекс нарастающим итогом за ряд лет дает наглядную картину ухудшения финансового положения производителей зерна. Оказывается, соотношение цен на зерно и цен на промышленные товары и услуги должно было бы привести к ухудшению финансового положения производителей зерна до 42% от уровня 1999 года, если бы производите-
Динамика цен на зерно и влияние ее на финансовое состояние производителей зерна
Показатели 1999 г 2000 г 2001 г. 2002 г 2003 г 2004 г. 2005 г 2006 г 2007 г. 2008 г 2009 г Индекс цен нарастающим итогом
Валовой сбор (все категории хозяйств), млн т 54,6 65,4 85,1 86,5 67 77,8 77,8 78,2 81,5 108,2 97,1
Среднегодовые цены на зерно, руб./ц* 126 180 175 138 220 272 235 293 446 452 368
Темп роста цен на зерно, к предыдущему году, %* 261 142,9 97,2 78,9 159,4 123,6 86,4 124,7 152,2 101,3 81,4 760
Рентабельность зерна,% 48,9 56,2 40,8 10,4 32,6 34,4 8,4 18,1 46,6 35,4 9,3
Посевные площади зерновых и зернобобовых, млн га 46,5 45,6 47,2 47,4 42,1 43,6 43,6 43,2 44,3 46,7 47,5
Темп прироста посевных площадей к прошлому году, % -8,22 -2,08 3,49 0,47 -11,23 3,62 -0,01 -0,96 2,53 5,60 1,74
Индекс диспаритета цен на зерно (отношение роста цен на зерно к росту цен на промышленные товары и услуги) 1,62 0,96 0,87 0,66 1,28 1,07 0,78 1,11 1,22 0,68 0,78
Индекс диспаритета цен для производителя зерна нарастающим итогом к 1999 году 1 0,96 0,83 0,55 0,71 0,76 0,59 0,66 0,80 0,55 0,42 0,42
*Примечание. Жирным шрифтом выделены цены существенно ниже уровня предыдущего года.
Таблица 2
Изменения цен на зерно и валового производства в 2000 - 2009 годах
Показатели 2000 г 2001 г 2002 г 2003 г 2004 г 2005 г 2006 г 2007 г 2008 г 2009 г
Рост цен на зерно ++ - - - ++ ++ - ++ ++ + -
Рост валового сбора зерна + + + - - + 0 + + + -
Примечание: рост до 20% обозначен +, более 20% ++, падение до 20% обозначено -, более 20% - -.
ли не снижали затраты на единицу продукции.
Аналогично, вычисляя ежегодное отношение индекса роста цен на любой другой вид продукции к индексу роста цен на промышленные средства производства и услуги, мы получаем годовой индекс изменения финансового состояния производителей данной продукции. Перемножая эти индексы за ряд лет, получаем индекс изменения финансового состояния производителей данной продукции нарастающим итогом.
Сопоставим теперь фактическую динамику цен на зерно с динамикой валового производства зерна (табл. 2). Мы видим, что между изменениями цен и изменением валового производства нет нормальной, то есть обратной связи - снижение цен связано с большим ростом производства. Цены снижались четыре раза: в 2001,2002,2005 и 2009 годах. При этом лишь в 2001 и 2002 годах мы имели прирост производства и снижение цен. Но в 2001 году был очень большой рост производства - с 65 до 85 млн т, а цены снизились лишь на 2,8%. Зато в 2002 году рост производства составил всего 1,4 млн т, а цены упали на 21%. В 2003 году произошло падение производства зерна с 85,1 до 67 млн т, и цены выросли на 59,4%. Лишь в указанные три года из десяти рассмотренных динамика производ-
ства и цен на зерно отвечает обычной экономической логике: существенное повышение цен связано с падением производства, а их уменьшение - с ростом производства. В другие годы рост производства сопровождается ростом цен. Частично этот рост объясняется инфляцией, а частично ростом мировых цен, как, например, это было в 2006-2008 годах.
В целом коэффициент корреляции между ценами и валовым сбором зерновых составил 0,67. То есть рост среднегодовых цен в данный год сопровождается ростом производства и наоборот. Но существенный рост производства должен сопровождаться снижением цен. Это означает, что инфляционные тенденции превалируют в ценообразовании на зерно.
Посевные площади, как видно из таблицы, зависели от цен предыдущего года. Коэффициент корреляции посевных площадей за 2000-2009 годы с ценами зерновых для 19992008 годов составил 0,21, а среднее ежегодное колебание посевных площадей - 3,63%. Это означает, что как минимум 3,6-4% потерь урожая можно было бы избежать при более устойчивом тренде цен за счет минимизации колебаний. На самом деле потери от колебаний значительно больше, так как они мультиплицируются вследствие уменьшения вложений ресурсов в производство зерно-
вых после снижения цен на них. Также надо учитывать потери и потребителей, и производит
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.