М.А. ЖЕЛУДКОВ, кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры уголовно-правовых дисциплин Тамбовского филиала
Московского университета МВД России
Исследуется комплекс актуальных вопросов, связанных с объектом защиты от корыстных преступлений против собственности в России.
Ключевые слова: собственность, право собственности, имущество, объект защиты от корыстных преступлений против собственности.
The content of definitions «property», «right to property» and «ownership» in defining the object of protection
from interest-related crimes against property
Zheludkov M.
The complex of the pressing questions connected with object of protection against profit-motivated crimes against the property in Russia is investigated.
Keywords: the property, the property right, property, objects of protection against profit-motivated crimes against the property.
УДК 347.23:343.375
Содержание дефиниций «собственность», «право собственности» и «имущество» в аспекте выявления объекта защиты от корыстных преступлений против собственности
Одной из основ экономических отношений в России и зарубежных государствах является собственность в различных ее видах. Как верно указывал И.И. Карпец, «собственность — это экономическая основа общества. Нет, пожалуй, более "устойчивой" характеристики человека, чем его приверженность к своему, личному, частному»1. Можно без преувеличения утверждать, что все сферы жизнедеятельности человека в той или иной мере связаны с возможностью владеть, пользоваться или распоряжаться собственностью.
В свою очередь анализ литературы и нормативно-правовых источников показал: единых юридических дефиниций «собственность», «право собственности» и «имущество» не существует, что вызывает обоснованные вопросы у ученых и практиков по поводу объекта и предмета защиты от корыстных преступлений против собственности.
Например, в уголовно-правовой трактовке объект защиты от корыстных преступлений
против собственности одними исследователями рассматривается как основа имущественного содержания собственности2; другие выделяют собственность как правовую категорию3; в понимании третьих эти аспекты или объединяют-ся4 или собственность как объект преступлений вообще отрицается5.
Так, А.А. Пионтковский утверждал, что объектом преступления могут быть любые общественные отношения, охраняемые уголовным законом, но в ряде случаев непосредственным объектом может быть имущество6.
Другой ученый советской школы права Б.С. Никифоров отмечал: «Объектом посягательств на социалистическую собственность является возможность для государства использовать принадлежащие всему народу материальные ценности по плану в соответствии с их народнохозяйственным назначением (когда речь идет о государственной собственности) или обеспеченная общественным организациям возможность в установленных законом пре-
1 Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. — М., 1992. С. 345—346.
2 См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении: Учеб. для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.Л. Тяжковой. — М., 1999. С. 201—202.
3 См.: Уголовное право. Особенная часть: Учеб. для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. — М., 1997. С. 190—191.
4 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., изм. и доп. / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. — М., 1997. С. 332.
5 См.: Шкредов В.П. Метод исследования собственности в «Капитале» К. Маркса. — М., 1973. С. 13.
6 См.: ПионтковскийАА. Учение о преступлении. — М., 1961. С. 132; Курс советского уголовного права. Часть общая. — М., 1970. Т. 2. С. 111, 116.
делах использовать принадлежащее организации имущество в плановом порядке в интересах входящих в организацию граждан (когда речь идет об общественной собственности), а объектом посягательств на личную собственность является возможность советским гражданам в установленных законом пределах использовать имущество по своему усмотрению»1. В качестве небольшого уточнения отметим, что Б.С. Никифоров недостаточно полно использовал все элементы правоотношения собственности, не указал право владения и распоряжения, но в целом выделил именно особенности правовой свободы по отношению к имуществу.
В данном контексте примечательны соображения И.А. Клепицкого, который обусловливал объект защиты от данных преступлений как собственность в виде общественных экономических отношений по распределению материальных благ2.
Позиция И.А. Клепицкого близка к мнению С. Сдобнова о собственности как определенном социально-экономическом взаимодействии между людьми, выражающем исторически конкретную форму присвоения материальных благ3.
Рассматривая точки зрения И.А. Клепицкого и С. Сдобнова, Г.В. Верина указывает: «Субъективные имущественные права и интересы, по И.А. Клепицкому, есть не что иное, как экономическая категория собственности, по С. Сдоб-нову»4.
Вопросы соотношения этих понятий затрагивались и цивилистами. Указанная проблематика анализировалась в трудах ученых дореволюционного периода развития науки гражданского права: Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.И. Синайского, Е.Н. Трубецкого, В.М. Хвостова, Г.Ф. Шершеневича. В советское время вопросы о собственности затрагивались в работах С.С. Алексеева, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, О.А. Красавчикова и др. Отдельные проблемы исследования права собственности рассматривались такими теоретиками, как В.А. Дозорцев, В.П. Камышанский, В.А. Рыбаков, Е.А. Суханов, В.А. Тархов, Л.В. Щелнико-ва, К.И. Скловский.
Например, сущность собственности, или, по мнению К.П. Победоносцева, отличительное свойство вещного права, выражается в том, что «в нем содержится господство над имуществом,
имеющим значение вещи (т. е. имеющим внешнее, вне лица сущее бытие, объективное значение), и притом господство непосредственное, так что хозяин простирает все действие своего права непосредственно своим лицом на самую вещь, без отношения к какому-либо другому лицу, и не через другое лицо, а сам собою»5.
С точки зрения немецкого ученого Г. Дерн-бурга, «вещными правами являются права, которые непосредственно подчиняют нам телесную вещь. Наиболее совершенным из этих прав является право собственности, право общего господства над вещью. Господство же в определенном отношении, в ограниченном объеме дают вещные права на чужую вещь, например, сервитуты, залоговое право»6.
Согласно словарной трактовке собственность выражается в виде исторически развивающихся общественных отношений, которые характеризуют распределение (присвоение) вещей как элементов материального богатства общества между различными лицами (отдельными индивидуумами, социальными группами, государством). Совокупность вещей, принадлежащих данному субъекту (собственнику), составляет объект собственности, т. е. имущество соответствующего лица, поэтому отношения собственности называют также имущественными отношениями. Будучи законодательно урегулированными государством, они приобретают форму права собственности7.
Г.В.Ф. Гегель выделял отношения собственности, где «исходной точкой права является воля, которая свободна; так что свобода составляет ее субстанцию и определение и система права есть царство осуществленной свободы»8.
Нельзя не отметить и точку зрения на собственность и право собственности, согласно которой выделялось не отношение лица к своей вещи, а взаимодействие между людьми, имеющими связь с данной вещью, где право одного лица порождает обязанность других лиц. Право такого лица, по мнению знаменитого немецкого профессора римского права Б. Виндшей-да, «является определяющей для поведения в отношении вещи, т. е. для поведения всякого, для поведения любого лица. Однако содержание образующей вещное право волевой власти негативно: все, противостоящие управомочен-ному, должны воздерживаться от воздействия на вещь... и они не должны своим отношением
1 Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. — М., 1960. С. 155, 162.
2 См.: КлепицкийИА. Объект и система имущественных преступлений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 1995. С. 12.
3 См.: Сдобнов С. Общественная собственность как важнейшая экономическая категория социализма // Вопросы экономики. 1969. № 2. С. 5.
4 Верина Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания. — Саратов, 2001. С. 31.
5 Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. — М., 2002. С. 325.
6 Дернбург Г. Пандекты. Т. 1: Общая часть / Пер. Г. фон Рехенберга / Под рук. и ред. П. Соколовского. — М., 1906. С. 47— 48.
7 См.: Большой энциклопедический словарь. — М., 2008.
8 Гегель Г.В.Ф. Философия права. — М., 1990. С. 103.
к вещи препятствовать воздействию управомо-ченного на вещь»1.
Ученые, придерживающиеся подобной точки зрения, не отрицают определенной степени господства лица над вещью, но полагают, что не в данной категории выражается юридическая сущность содержания права собственности. Воля собственника всегда соотносится с поведением других лиц, и поэтому право собственности должно выражать общественную связь собственника с другими обязанными лицами. Обратим внимание на следующие суждения: «Права собственности понимаются как санкционированные поведенческие отношения между людьми, которые возникают в связи с существованием благ и касаются их использования. Господствующая в обществе система прав собственности есть в таком случае сумма экономических и социальных отношений по поводу редких ресурсов, вступив в которые отдельные члены общества противостоят друг другу»2.
Как можно заметить, цель полемики заключалась в ответе на вопрос о том, является ли право собственности вещным или обязательным правом. Вещное право принято считать непосредственным господством лица над вещью, а в обязательственном праве основное значение приобретает требование исполнения, удовлетворения имущественного интереса.
Очевидно, что неоднократно предпринимаемые попытки устранить дискретность этих позиций не привели к единому знаменателю и подобная двойственность не дает возможности в полном объем
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.