т&шяшсушттвжютт
Тихонравов Е. Ю.
СООТНОШЕНИЕ ТОЛКОВАНИЯ ПРАВА ПО ОБЪЕМУ И СИСТЕМАТИЧЕСКОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ НОРМ
в литературе по правоведению предмет исследования настоящей публикации является дискуссионным. некоторые ученые в качестве примеров расширительного и ограничительного толкования юридических правил приводят случаи, которые относятся к систематической интерпретации права. другие специалисты утверждают, что подобные иллюстрации толкованием права по объему не являются. в статье приведена аргументация, обосновывающая верность одного из этих двух воззрений.
Ключевые слова: толкование права по объему, распространительная и ограничительная интерпретация юридических норм, систематическое толкование права.
Tikhonravov E. Yu.
RELATIONSHIP BETWEEN EXTENSIVE AND RESTRICTIVE INTERPRETATION AND SYSTEMATIC CONSTRUCTION OF LEGAL NORMS
Тихонравов Е. Ю.
Contradicting opinions have been expressed concerning the issue of the present paper. Some scholars consider cases of systematic construction as examples of extensive and restrictive interpretation. Others argue that this approach is not correct. The article provides arguments which support one of these views. Keywords: extensive and restrictive interpretation, systematic construction of legal norms.
Анализ соотношения систематического толкования и интерпретации по объему следует начать с характеристики этих категорий юриспруденции. Так, расширительное и ограничительное толкования были известны уже римским юристам. Опираясь на их работы, В. М. Хвостов описал распространительную интерпретацию следующим образом: «Если окажется, что автор нормы... придал своей мысли слишком узкую редакцию в словах»1, то «область применения нормы приходится расширить за пределы буквальной ее редакции, чтобы осуществить вполне мысль, которую имел в виду автор ее»2. Иными словами, здесь правоведы «просто должны применять существующую норму к случаям, не отвечающим условиям ее буквальной редакции, но согласным с ее смыслом»3.
Рассматривая ограничительное толкование, В. М. Хвостов отмечал: нередко римский юрист «указывает на необходимость сузить. область применения нормы сравнительно с слишком широко формулированной буквальной редакцией её»4. Если же в таком случае «практик-юрист будет строго держаться буквы, которая получена нормой от создавшего ее источника права, и будет принимать во внимание лишь те условия, которые нашли упоминание в тексте нормы, то он будет прилагать ее и к. случаям, которые вовсе не имел в виду законодатель при создании нормы»5.
Сказанное позволяет понять условие, требуемое для осуществления толкования по объему. Этой предпосылкой выступает неточное формулирование юридического правила, так что смысл, который желал вложить в упомянутую норму правотворческий орган, оказывается воплощенным в ней хотя бы отчасти некорректно. Не удивительно, что на ошибочное выражение правового предписания как на необходимый при-
1 Хвостов В. М. Опыт характеристики понятий aequitas и aequum jus в римской классической юриспруденции. — М., 1895. — С. 15.
2 Там же.
3 Там же. — С. 100.
4 Там же. — С. 16.
5 Там же. — С. 105.
знак толкования по объему указывали многие авторитетные зарубежные6 и отечественные7 специалисты.
Таким образом, расширительная и ограничительная интерпретация имеет своей целью преодоление отмеченного неточного формулирования правовой нормы8. Вот почему, по замечанию Ф. Регельсберга, оба эти вида интерпретационной деятельности «соединяются обыкновенно под названием исправляющего толкования»9. В самом деле, идентичный термин для обозначения интерпретации по объему использовали, например, Б. Виндшейд10 и Л. Эннекцерус11.
Однако некоторые правоведы усматривают возможность толкования по объему и в тех случаях, где верность формулировки юридического правила не подлежит сомнению. В частности, к ним относятся ученые, которые мыслят упомянутую интерпретацию в рамках систематического толкования. Под последним, как известно, подразумевается «толкование в контексте системы права»12, которое, иными словами, «учитывает связи норм в системе права в целом»13.
Отражение такого подхода к распространительной и ограничительной интерпретации содержится в работе
6 См.: Виндшейд Б. Учебник пандектного права. — Т. I. Общая часть.
— СПб., 1874. — С. 50; Регельсбергер Ф. Общее учение о праве. — М., 1897. — С. 158, 170; Барон Ю. Система римского гражданского права.
— Кн. I. Общая часть. — М., 1898. — С. 25; Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. — Т. I, полут. 1. — М., 1949. — C. 189.
7 См.: Будзинский С. Начала уголовного права. — Варшава, 1870. — С. 34, 36; Ренненкампф Н. К. Очерки юридической энциклопедии.
— Киев, СПб., 1880. — С. 105; Трубецкой Е. Н. Лекции по энциклопедии права. — М., 1916. — С. 142-143; Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. — М., 1961.
— С. 57; Пиголкин А. С. Толкование нормативных актов в СССР.
— М., 1962. — С. 111, 115; Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. — М., 1967. — С. 313; Братусь С. Н., Венгеров А. Б. Понятие, содержание и формы судебной практики // Судебная практика в советской правовой системе. — М., 1975. — С. 50; Карташов В. Н. Институт аналогии в советском праве. — Саратов, 1976. — С. 38.
8 См.: Барон Ю. Указ. соч. — С. 25; Трубецкой Е. Н. Указ. соч. — С. 142; Пионтковский А. А. Указ. соч. — С. 57; Пиголкин А. С. Указ. соч. — С. 111; Братусь С. Н., Венгеров А. Б. Указ. соч. — С. 50.
9 Регельсбергер Ф. Указ. соч. — С. 158.
10 См.: Виндшейд Б. Указ. соч. — С. 50.
11 См.: Эннекцерус Л. Указ. соч. — С. 189.
12 Черданцев А. Ф. Толкование права и договора. — М., 2003. — С. 163.
13 Там же.
Тихонравов Е. Ю.
М. И. Малинина. По его убеждению, «систематическое толкование может привести к следующим результатам: сам по себе ясный буквальный смысл закона 1) может оказаться вполне соответствующим констатированной толкованием воле закона, или 2) он выражает более, чем сколько нужно в виду констатированной воли закона или 3) выражает менее того. Соответственно тому или другому результату и данный закон должен применяться или в буквальном смысле, или в ограничительном или в распространительном»14.
К отмеченным специалистам принадлежал также А. Ф. Черданцев. Этот юрист допускал «ограничительное и распространительное толкование норм, вытекающее из их системности»15, когда «законодатель не нарушил правил законодательной техники, четко и правильно сформулировал нормы права»16.
Соответствующая иллюстрация, по мнению А. Ф. Чер-данцева, может быть следующей. «Пример распространительного толкования термина "обвиняемый", — отмечал упомянутый правовед, — дает ч. 3 ст. 5 УПК РСФСР: "Прекращение дела по основаниям, указанным в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке". Здесь законодатель употребил термин, значение которого уже объема понятия, вытекающего из действительного смысла нормы права. Из систематического способа толкования следует, что указанным правом обладает не только обвиняемый (как это видно из непосредственного понимания статьи), но и подозреваемый, а также законные представители обвиняемого или подозреваемого»17.
Аналогичные примеры интерпретации по объему распространены в учебной литературе. Так, Н. И. Матузов пишет: «В ст. 6 Конституции РФ фиксируется, что российские граждане обладают на ее территории равными правами и несут равные обязанности. А как быть с иностранцами и лицами без гражданства, находящимися на нашей территории? Распространяется ли данная норма на них, обязаны ли они, в частности, соблюдать законы Российской Федерации? Разумеется, да. Следовательно, толкуем данную норму расширительно. Это тем более ясно, если сопоставить ее с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ (систематический способ), в которой записано, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами»18.
Подобные иллюстрации толкования по объему присутствуют и в диссертационных исследованиях. Скажем, Ю. А. Гаврилова отмечает: «Согласно части 2 статьи 125 Трудового кодекса РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Однако в силу части 3 этой же статьи не допускается отзыв из отпуска работников в возрасте до 18 лет, беременных женщин и работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Поэтому в названном случае общее положение об отзыве работника из отпуска с его согласия нужно толковать ограничительно. В тексте части 2 статьи 125 Трудового кодекса РФ упоминаются все работники, но во взаимосвязи с частью 3 указанной статьи законодателем на самом деле мыслится более узкий их круг за счет текстуального изъятия из общего перечня определенных категорий работников»19.
Описанная практика рассмотрения толкования по объему в рамках систематической интерпретации подверглась критике в юридической литературе. Так, по убеждению М. Г. Авдюкова, «к толкованию норм права по объему не имеют отношения случаи, когда норма права извлекается из ряда статей одного или нескольких нормативных актов»20.
Скорее всего, только что процитированный вывод следует признать верным. О правильности этого заключения М. Г. Авдюкова свидетельствуют следующие аргументы, которые, правда, упомянутый правовед в своей работе не изложил.
Ранее было продемонстрировано, что необходимой предпосылкой для обращения к толкованию по объему является неточное формулирование юридических норм их создателем. Однако в примерах систематической интерпретации, приведенных А. Ф. Черданцевым, Н. И. Матузовым и Ю. А. Гаври-ловой, ошибочное выражение норм права отсутствует. Вот почему подобные иллюстрации к случаям расширительного и ограничительного толкования не относятся.
Пристатейный библиографический список
1. Авдюков М. Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. — М., 1970.
2. Барон Ю. Система римского гражданского права. — Кн. I. Общая часть. — М., 1898.
3. Братусь С. Н., Венгеров А. Б. Понятие, содержание
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.