РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ, 2004, № 1, с. 154-166
= ПУБЛИКАЦИИ =
СОСНОВСКОЕ СЕЛИЩЕ (о керамике Среднего Поочья в XI в.)
© 2004 г. В. Ю. Коваль
Институт археологии РАН, Москва
В 1975 г. Р.Л. Розенфельдтом было впервые обследовано славянское поселение, расположенное в 2 км к юго-западу от села Сосновка в Озер-ском районе Московской области. Памятник был открыт краеведом из г. Озеры, фамилия которого не приведена в отчете. Этим анонимным краеведом были также найдены 14 известняковых литейных форм (Розенфельдт, 1976. С. 85), рисунки и описание которых в отчете Р.Л. Розенфельдта отсутствуют, а местонахождение их в настоящее время неизвестно (вероятно, они остались в собственности находчика и безвозвратно пропали для науки). Вместе с литейными формами была найдена керамика, которую Р.Л. Розенфельдт определил как принадлежащую "роменской культуре" (Розенфельдт, 1975. С. 21). Все находки происходили из промоины, образовавшейся на пойменной площадке после сильного паводка. Тогда же был снят схематический план памятника, располагавшегося на участке поймы (!) правого берега р. Оки (Розенфельдт, 1975. Рис. 136). Никаких иных сведений о памятнике в отчете приведено не было, однако в печатной информации он был назван "селищем роменской культуры", а литейные формы датированы 1Х-Х вв. (Розенфельдт, 1976. С. 85). Впоследствии "селище Сосновка" было включено Т.Н. Никольской в свод поселений земли вятичей с датировкой 1Х-Х вв. (Никольская, 1981. С. 57. Рис. 1а. № 233). В новом своде памятников археологии России памятник числится как "селище 6" у с. Сосновка с еще более широкой датой - четвертая четверть I тыс. н.э. (Археологическая карта..., 1997. С. 139. № 2327).
В результате обследования района расположения памятника в 1991-1997 гг. нами было установлено, что на участке, обозначенном Р.Л. Розен-фельдтом как площадка селища, культурный слой отсутствует (здесь, на высоте 3-4 м от уровня воды в р. Оке залегают суглинистые пойменные отложения), однако это место вплотную примыкает к территории славянского селища Сосновка IV1, размещающегося на пологом склоне, сложенном песками (рис. 1, I). Заметим, что на правобережье Оки между устьями рек Смедва и Осетр этот
1 В своде археологических памятников этому селищу, открытому нами в 1991 г., присвоен порядковый номер 4 (Археологическая карта., 1997. С. 138. № 2325).
пункт является одним из трех, где в непосредственной близости от берега Оки залегают песчаные грунты, причем во всех трех пунктах обнаружены раннеславянские поселения. Как же керамика и литейные формы могли оказаться в пойме? Возможно, здесь, несколько в стороне от поселения, находился производственный комплекс, перекрытый наносами и вскрытый промоиной, которая при последующих паводках была затянута грунтом, что было отмечено уже в 1979 г. (Розенфельдт, 1979. С. 17). Нельзя исключать также того, что на пойме располагался ранний участок поселения, перекрытый аллювиальными наносами. Во всяком случае, в близлежащем бассейне Верхней Волги поселения на поймах существовали именно в 1Х-Х1 вв., когда климатические и гидрологические условия тому благоприятствовали (поймы в этот период не затапливались) (Олейников, 1992. С. 76-80). Подобная же ситуация могла сложиться тогда и в бассейне Оки, располагающемся в той же самой климатической зоне.
Поскольку датировка поселения у села Соснов-ка и определение его культурной принадлежности были проведены в свое время на основании случайных находок, которые к тому же не сохранились, потребовалось дополнительное изучение памятника. В процессе обследования площадки селища Сосновка IV было установлено, что славянское поселение здесь располагается на месте неукрепленного поселения дьяковской культуры (рис. 1), от которого в культурном слое сохранились измельченные обломки лепной "сетчатой" и "глад-костенной" керамики, изготовленной из красно-жгущейся глины с примесью большого количества песка и крупной дресвы. Для более полного изучения памятника в 1997 г. был заложен шурф, в котором удалось исследовать углубленную в материк яму 1. В 2001 г. вплотную к шурфу был разбит раскоп, вскрывший еще 6 ям, однако ни в одной из них не оказалось столь представительного комплекса керамики и находок, как в яме 1. Все ямы на участке раскопок были перекрыты сильно переотложенным культурным слоем мощностью от 20 до 30 см, в котором встречались как обломки сосудов эпохи раннего железного века (составлявшие не более 5% керамики этого слоя), так и славянская керамика, причем лепная и круговая посуда
Рис. 1. I. План Сосновского селища: 1 - селище Сосновка IV. Зона распространения лепной керамики эпохи раннего железного века; 2 - зона распространения лепной и раннекруговой славянской керамики; 3 - месторасположение шурфа 1997 г. (Ш) и раскопа 2001 г. (Р). II. План и профили шурфа 1997 г. с ямой 1: 1 - дерн; 2 - коричневый (слабогумусиро-ванный) песок; 3 - черный (сильногумусированный) песок; 4 - камни; 5 - материк; 6 - переотложенный грунт.
Рис. 2. Находки из культурного слоя Сосновского селища (6, 8, 9, 11, 12) и заполнения ямы 1 (1-5, 7, 10,13). 1, 5 - железо; 2, 3 - кость; 4, 7-10,12 - бронза; 6, 11 - камень; 13 - керамика.
присутствовали в равной пропорции. Наряду с толстостенной раннекруговой посудой в этом слое встречена и развитая круговая керамика, характеризовавшаяся меньшей толщиной стенок и более качественным (как правило, полным) обжигом. В этом же слое были найдены уплощенные пряслица из розового овручского шифера (пирофилит-
тового сланца) (рис. 2, 6, 11), бронзовое перстнеоб-разное височное кольцо (рис. 2, 8) и бронзовые перстни - витой тройной обрубленно-конечный и решетчатый "многовосьмерочный" (рис. 2, 9, 12). Оба перстня принадлежат к относительно редко встречающимся типам (Недошивина, 1967. С. 269), датирующимся от XI до XIII вв. (Лесман, 1990.
С. 51; Сумина, 1999. С. 177) и распространенным на обширной территории. В частности, многовось-мерочные перстни известны на Днепровском Левобережье (Булычов, 1899. Табл. ХХХ, 7) и в верховьях Дона, где подобный перстень был встречен в погребении первой половины ХШ в. (Гоняный, Недошивина, 1991. С. 249, 250. Рис. 4, 9). Таким образом, находки из культурного слоя селища имеют достаточно широкие рамки бытования, укладывающиеся в интервал Х^ХШ вв. В то же время среди керамического материала из этого слоя полностью отсутствовала характерная круговая керамика, производившаяся в близлежащем (всего 1 км к югу) городе Ростиславле, возникшем в середине ХП в. На всех окружавших город сельских поселениях ХП-ХШ вв., даже на тех, что были удалены от него на 15-20 км, посуда ростиславльского производства составляла подавляющую долю керамического материала (Коваль, 1993. С. 74). Следовательно, верхняя дата Сосновского селища не заходит выше середины ХП в.
Яма 1 имела овальную форму (размеры 3.5 х 2 м) и была сориентирована по линии ССВ-ЮЮЗ, параллельно нижнему краю площадки селища, выходившему на пойменный луг (рис. 1, II). Глубина ямы достигала 80 см в ее центральной части, стенки были наклонными и в них фиксировались углубления от двух опорных столбов. По всем этим признакам объект может быть интерпретирован в качестве остатков подпольной ямы, находившейся внутри жилого дома. Культурные остатки концентрировались лишь в верхней части заполнения ямы, где залегал сильно гумусированный грунт, насыщенный углями, мелкими кусками пе-чины, а также большим количеством известняковых камней. Наряду с керамикой здесь обнаружены кости свиньи, крупного рогатого скота, лошади, собаки, сухопутных и водоплавающих птиц, рыбы. Такое заполнение свидетельствует о том, что на финальном этапе своего существования это углубление использовалось в качестве мусорной ямы.
Вещевые находки из ямы 1 включали обломок железного инструмента (рис. 2, 5), ушко бронзового бубенчика (рис. 2, 10), бронзовую проволочную серьгу (?), один конец которой был завязан в петлю (рис. 2, 7), медную трапециевидную пластинчатую подвеску с пробитым отверстием (рис. 2, 4), амулеты из просверленных нижней челюсти соболя или куницы и пястной кости бобра (рис. 2, 2, 3), а также железный нож (рис. 2, 1). Большинство из этих находок не имеет узких датировок, однако обломок бубенчика, судя по сохранившейся части, принадлежал литому изделию грушевидной формы с крестовидной прорезью, т.е. мог датироваться не ранее конца Х в. (Седова, 1997. С. 70). Нож относится к группе I по Р.С. Минасяну, распространенной в Восточной Европе во второй половине I тыс. н.э., до Х! в. включительно (Мина-
сян, 1980. С. 69. Рис. 1). Трапециевидная подвеска находит аналогии в позднедьяковских древностях Подмосковья и в рязано-окских могильниках (Кренке, 1984. Рис. 2, 4; Финно-угры..., 1987, Табл. XXXIX, 12; Кравченко, 1974. Рис. 40), в святилище третьей четверти I тыс. н.э. на Северном мысу Старорязанского городища (Розенфельдт, 1974. С. 111. Рис. 10, 5, 16, 33, 38, 39), но могла принадлежать и славянскому украшению. Трапециевидные подвески иных пропорций известны, например, в новгородских сопках и на синхронных им поселениях Х-Х1 вв. (Платонова, 2002. С. 192).
Для уточнения даты ямы 1 можно привлечь вещевые находки, собранные в соседних с ней объектах (ямы 2-7) на раскопе 2001 г. (их синхронность вытекает из схожести керамического материала): несколько обломков бронзовых крестопрорезных бубенчиков, датирующихся в основном XI в., не позднее первой половины ХП в. (Мальм, Фехнер, 1967. С. 136; Лесман, 1990. С. 60); "треугольная" бусина из непрозрачного стекла - красно-коричневого с тремя "глазками" голубого цвета, относящаяся к XI - нач. ХП вв. (Фехнер, 1959. Прил. VI; Валиулина, 2000. С. 57, 58); бронзовый перстень с рельефной "косичкой", принадлежащий к типу "пластинчатых прямых закраинных", датирующихся в пределах XI в. (Недошивина, 1967. С. 272. Рис. 32, 10; Седова, 1981. С. 127. Рис. 47, 16); бронзовая бутылковидная привеска. Подобные привески были распространены у финно-угорского населения Волго-Окского междуречья во второй половине I тыс. н.э., однако на исследуемом селище материалы этого периода (прежде всего керамические) отсутствуют, т
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.