ОБЩЕСТВО И ЭКОНОМИКА, № 3, 2005
© 2005 г.
А. Шевяков
доктор экономических наук
директор Института социально-экономических проблем народонаселения РАН
СОЦИАЛЬНОЕ НЕРАВЕНСТВО, БЕДНОСТЬ И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ
Сегодня к числу факторов, прямым образом тормозящих экономическое развитие, относятся острые социально-экономические диспропорции, возникшие в ходе проводимых в стране реформ и выражающиеся, в первую очередь, в избыточном экономическом неравенстве во всех разрезах экономики. Наряду с беспредельно высоким неравенством в распределении собственности неравенство избыточно в разрезах по территориям и отраслям российской экономики, по доходам, потреблению и сбережениям населения, по располагаемому человеческому и социальному капиталу. Вот лишь некоторые фактические данные, иллюстрирующие имеющиеся диспропорции.
Анализ зарплаты по различным отраслям нашей экономики показывает, что диспропорции в оплате труда крайне велики. По данным апрельского обследования 2004 г., зарплату ниже прожиточного минимума трудоспособного населения получали примерно 30% занятых в российской экономике. При этом в сельском хозяйстве зарплату ниже прожиточного минимума получали около 70% работников, в сфере культуры и искусства -52,3%, в сфере образования - 43,5%, а в здравоохранении - 38,5%. Чтобы проиллюстрировать контраст между этими отраслями и теми отраслями российской экономики, где зарплаты являются наиболее высокими, приведу следующие цифры. В том же апреле 2004 г. половина работников топливной промышленности получала зарплату, превышающую прожиточный минимум в среднем в 20 раз, и более одной трети работников банковской сферы получали зарплату, превышающую прожиточный минимум в среднем в 26 раз. Не удивительно, что по российской экономике в целом зарплата 10% наиболее высокооплачиваемых работников превышает зарплату 10% наиболее низкооплачиваемых работников в 28 раз.
Стоит внимательно рассмотреть, что происходило с неравенством оплаты труда в процессе экономического роста за последние пять лет. В первые три года после кризиса 1998 г. происходил форсированный рост самых высоких зарплат при значительном отставании роста средних и низких зарплат. В результате доля работников, получающих зарплату
ниже прожиточного минимума трудоспособного населения, составившая в 1999 г. 42,9%, повысилась в 2001 г. до 44,6%. А зарплата 10% наиболее высокооплачиваемых работников в 2001 г. превысила зарплату 10% наиболее низкооплачиваемых работников в 39 раз. При этом в сельском хозяйстве зарплату ниже прожиточного минимума получали 83%) работников, в сфере культуры и искусства - 71 % работников, а в сферах образования и здравоохранения - 64% работников.
Если сравнить это с теми цифрами, которые были приведены выше для 2004 г., то, на первый взгляд, за период с 2002 по 2004 гг. диспропорции в оплате труда заметно снизились. Однако более детальный анализ показывает, что это улучшение во многих отношениях эфемерно. В самом деле, за период с 2000 по 2004 годы 52% совокупного прироста заработной платы составил прирост зарплат 20% наиболее высокооплачиваемых работников. При этом 36% совокупного прироста составил рост зарплат 10%> наиболее высокооплачиваемых работников. Тогда как рост зарплат 10% и 20% наиболее низкооплачиваемых работников составил всего лишь, соответственно, 1,35%> и 3,93% от совокупного прироста заработной платы. Разумеется, это лучше, чем ситуация в 1999-2001 гг., когда на 10%) наиболее высокооплачиваемых работников пришлась половина всего роста оплаты труда, а на 20% наиболее высокооплачиваемых работников - 66% совокупного роста. Однако никаких системных изменений не произошло: ведь на 10% наиболее оплачиваемых работников сейчас приходится 36%> всей оплаты труда, а на 20%> наиболее высокооплачиваемых работников - 52,5%. И главное - в сложившейся системе распределения заработной платы широкие возможности форсированного роста самых высоких зарплат остаются неизменными.
Если говорить об общем показателе неравенства и как он варьируется по всем регионам России, то наша страна демонстрирует спектр практически всех стран, начиная с уровня африканских и латиноамериканских.
Такие регионы, как Москва, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа по внешним признакам уровня жизни приближаются к развитым странам. Но это достигается за счет неравенства доходов, многократно превосходящего не только показатели неравенства в Европе, но и в США. В Москве доходы 10%> наиболее обеспеченного населения превышают доходы 10%> наименее обеспеченного населения в 39 раз, а в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком округах - в 27-28 раз, причем во многих бедных регионах неравенство доходов выше, чем в этих округах.
Рост межрегионального неравенства доходов продолжался практически все годы реформ и чтобы объяснить, насколько достигнутое неравенство велико, заметим, что оно выше, чем неравенство индивидуальных доходов на душу в странах Западной Европы.
Рисунок 1
Коэффициенты фондов и индексы Джини по регионам России в зависимости от валового регионального продукта (ВРП) на душу населения
Логарифм ВРП на душу ■ Коэффициент фондов ♦ Индекс Джини -Тренд Джини -Тренд КФ
Еще более велики межрегиональные различия по уровню ВРП на душу населения в России. В 2003 г. самый высокий уровень ВРП на душу в Ямало-Ненецком АО (в два с лишним раза более высокий, чем ВРП на душу в Москве) превысил самые низкие уровни ВРП в Республике Ингушетия и в Коми-Пермяцком АО в 70 раз. А уровень ВРП на душу в Республике Дагестан - в 28 раз. При этом, учитывая неравномерность развития регионов, показатели бедности здесь колеблются от 12 до 90 процентов населения регионов.
Подобные сравнения дают только частичное представление о межрегиональном экономическом неравенстве и показывают, что тенденция к нарастанию концентрации доходов в отдельных регионах при неразвитости и бедности других регионов приобретает угрожающие масштабы.
Наши новые теоретические разработки по изучению природы и структуры неравенства и бедности показывают, что само по себе неравенство может выступать фактором как стимулирования, так и стагнации экономического развития1.
Вопреки широко распространенным взглядам, неравенство не представляет собой однородной характеристики экономики. В разных странах и даже в разных регионах одной и той же страны один и тот же размер
1 А.Ю. Шевяков, А.Я. Кирута, 2002. Измерение экономического неравенства. - М.: «Лето» - 320 с.
неравенства может быть обусловлен действием принципиально различных механизмов. Наша теоретическая находка состояла в том, что при разложении неравенства на две составляющие - нормальную1 и избыточную, которая определяется бедностью, картина проясняется, и выясняются очень интересные зависимости.
Рис. 2. Зависимости логарифма ВРП на душу населения от нормального, избыточного и общего неравенства
Нормальное, избыточное, общее неравенство
■ 1од(ВРП) * 1од(ВРП) ♦ Юд(ВРП)
-Зависимость от вЫ —Зависимость от вЕ -Зависимость от в
Примечательно, что не обнаруживается никакой статистической связи динамики общего неравнства с показателями экономического роста. В то время как его компоненты - нормальное неравенство и избыточное неравенство показывают четкие статистические связи с показателями экономической динамики. При этом нормальное неравенство положительно коррелирует с показателями экономического роста, а бедность и избыточное неравенство являются его тормозом.
Это очень важный вывод. Правительственная доктрина, как это следует из разных официальных заявлений, связывает вопросы ликвидации бедности с экономическим ростом. А можем ли мы, вообще говоря, ре-
1 В наших исследованиях мы определяем нормальное неравенство как часть общего неравенства, которую составило бы неравенство в ситуации, если бы все доходы ниже величины прожиточного минимума были повышены до величины этого минимума, а все остальные доходы остались бы неизменными.
ально обеспечить такие показатели экономического роста при существующем расслоении общества, которое, по-видимому, будет нарастать? Оно (расслоение) по существу приводит к тому, что у нас появилась большая масса бедных и почти бедных людей, а с другой стороны, у нас есть верхушка общества - 10-12% богатых, которые живут отдельно от этой большой массы людей ( их доходы почти на треть сегодня являются «рентными», а потребление ориентировано на импортные товары и вывод капитала из активной экономической деятельности внутри страны). По сути дела происходит разрыв не только в социальном плане, но фактический разрыв экономики на две составляющие - экономика, которая связана с экспортом («экономика трубы»), и другая экономика, которая деградирует или почти деградирует. Поэтому о каком экономическом росте мы можем говорить серьезно, если мы не будем реформировать и стимулировать эту экономику?
Но даже если мы и сможем обеспечить декларируемые показатели роста ВВП, это не решит автоматически проблему бедности. Как показывает опыт других развивающихся стран, никому не удается решить эту проблему без определенных мер и реформ в области распределительных отношений.
Для того чтобы понять, к чему привел этот дикий этап неуправляемого формирования распределительных механизмов и институтов, посмотрим, как распределяется экономический эффект, который мы получаем от экономического роста, по группам населения с различными уров нями доходов в региональном разрезе.
Так вот, если мы проанализируем, какие приросты доходов получают бедные и богатые на 100 рублей прироста валового регионального продукта (ВРП) в расчете на душу населения, то мы увидим удручающую картину. Бедные получают прирост на 5 рублей, а богатые - на 200 рублей, т.е. разница между богатыми и бедными в 40 раз. Сказанное относится только к 10% наименее и наиболее обеспеченного населения. В остальных 10-процентных группах по уровню дохода соответствующий прирост дохода тем выше, чем выше среднедушевой доход в группе. Так, в упорядочении по возрастанию, во второй 10-процентной группе прирост дохода составит 12 рублей, в третьей - 18 рублей, в четвертой - 25 рублей, а в предпос
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.