ЭКОНОМИКА И МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ, 2008, том 44, № 1, с. 62-78
НАУЧНЫЕ
обсуждения
СОЦИАЛЬНОЕ ВОСПРОИЗВОДСТВО, ОБЩЕСТВЕННОЕ ЗДОРОВЬЕ И НОВАЯ ЭКОНОМИКА: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ
© 2008 г. И. В. Сухинин
(Москва)
1. СОЦИАЛЬНОЕ ВОСПРОИЗВОДСТВО И ОБЩЕСТВЕННОЕ ЗДОРОВЬЕ:
СУЩНОСТЬ И СОДЕРЖАНИЕ
Концепция социального воспроизводства, восходящая к идеям Маркса, получила свое развитие в работах П. Бурдье, Дж. Пассерона, Э. Протесея, Д. Берто и др. Так, Э. Протесей в рамках социального воспроизводства рассматривал целостный непрерывный процесс воспроизводства способа производства и способа потребления рабочей силы, а Д. Берто в своей теории антропо-номического процесса единый процесс производства, распределения и использования людей в классовой структуре общества представлял как систему коллективных потоков, питающих социальную стратификацию (Радаев, 1994, 2004). К данной концепции можно отнести и такое направление в экономической теории, как экономика семьи, где ведение домашнего хозяйства и потребительская деятельность признаются особым видом производства. На наш взгляд, можно расширить данное направление в рамках предлагаемого нами нового направления — экономики досуга.
Социальное воспроизводство является одним из подразделений общественного воспроизвод-
1
ства в целом, добавляя к материальному воспроизводству воспроизводство определенных социальных институтов и образа жизни в целом и воспроизводство человека как такового (вернее — как биологическую особь с общественным, в первую очередь трудовым, образом жизни). Данная классификация подразделений воспроизводства в определенной степени аналогична обобщению видов производства по Ф. Энгельсу, где выделяются производство вещей, производство людей и производство идей, а также классификации видов организации по А. Богданову, где выделяются организация человеческих сил, организация внешних сил природы и организация опыта (Богданов, 1989).
Если главным результатом современного общественного воспроизводства можно признать производство капитала в его расширенной, хотя и несколько некорректной, трактовке, то можно представить иную классификацию его подразделений — производство физического капитала и производство человеческого, социального и культурного видов капитала.
Истоки расширительной трактовки капитала просматриваются еще в работах У. Петти, А. Смита, Д.Ст. Милля, Ж.Б. Сэя, Н. Сениора, Л. Якоба, К. Маркса, Ф. Листа, Е. Энгеля, Л. Вальраса, И. Фишера и других экономистов прошлых столетий. В XX в. данная идея проявилась достаточно ярко в рамках теории человеческого капитала в работах Г. Беккера, Б. Вейсброда, Т. Шульца, Дж. Минцера, Л. Хансена, М. Блауга и др. и концепции человеческих ресурсов Э. Флэмхольца, М. Александера, Д. Боуэрса и др.
Отметим, что в целом в рамках неоклассической экономики традиционная экономическая категория "труд" постепенно поглощается обобщенным понятием "капитал" (Добрынин, 1999). При этом капиталом признается любой актив — физический или человеческий, обладающий способностью генерировать поток будущих доходов. Так, согласно И. Фишеру, капитал — любой запас благ, существующий в какой-либо момент времени и представляющий собой единство двух факторов: физического капитала (суммы всех производительных сил) и человеческого капитала (основных качеств рабочей силы: физических, интеллектуальных, психических).
Отсюда, человеческий капитал — как часть капитала вообще — трактуется как совокупность знаний, практических навыков и творческих способностей работников, приложенная к выполнению текущих задач; а также моральные ценности хозяйства, культура труда и общий подход к
1 Здесь материальное воспроизводство выступает в его традиционном понимании. По мнению автора, другие виды общественного воспроизводства также относятся к материальному воспроизводству.
делу (Сухинин, 2003). Причем можно выделить вещественную (капитал, воплощенный в людях, в том числе издержки на воспитание детей) и невещественную (образование, специальная подготовка, здравоохранение, перемещение рабочей силы) часть этого капитала (Дятлов, 1994).
Вместе с тем в экономической теории никогда не утихали споры по поводу корректности приравнивания человеческих способностей к капиталу. Так, хотя А. Маршалл и допускал, что оценки капитализированной стоимости человека могут быть полезными, но считал понятие человеческого капитала "нереалистическим", поскольку человеческие существа не продаются на рынке. Поэтому, как считал М. Блауг, "человеческий капитал есть приведенная стоимость прямых инвестиций в навыки людей, а не ценность людей сама по себе" (Блауг, 1994). Поэтому к числу главных отличительных свойств человеческого капитала исследователи относят следующие: во-первых, человеческий капитал менее ликвидный, чем физический, по причине неразделимости личности и человеческого капитала; во-вторых, у человеческого капитала больше инвестиционный период и выше степень риска; в-третьих, человеческий капитал может реализовываться только в труде своего обладателя.
Интересно, что при этом часто "забывается" вторая составная часть человеческого капитала, включающая ценности хозяйства (как следует из определения) или, согласно Р. Нурееву, "мотивацию и энергию" работников, которые он добавляет к определению человеческого капитала помимо совокупности "всех производительных качеств работника" (Нуреев, 2001). Другими словами, в спорах часто "забывается" институциональная составляющая человеческого капитала. Здесь уместно вспомнить Т. Шульца, согласно которому институты (правила поведения) имеют достаточно широкое толкование. Так, в частности, в институты он включает "права собственности, ... трудовое законодательство и формы человеческого капитала" (Нуреев, 2001).
Отсюда не случайно не так давно возникла идея ввести категорию социального капитала (как потенциала взаимного доверия и взаимопомощи), целерационально формируемого в межличностном пространстве (в трактовке Дж. Коулмена и Р. Патнэма (Патнэм, 1995)), объем которого можно измерить с помощью уровня развития таких элементов общественной организации, как доверие, членство граждан в общественных объединениях, социальные сети, социальные нормы и т.п. При этом считается, что в отличие от обычного социальный капитал по мере расходования только возрастает, поскольку чем интенсивней практика кооперации и взаимовыручки, тем прочней и эффективней сети солидарности и больше масса взаимного доверия. Поэтому социальный капитал признают главным элементом гражданского общества.
Категория же культурного капитала, отражающего в целом институциональные аспекты как человеческого, так и социального капитала, стала использоваться буквально в последние дни. Под ним можно понимать, исходя из определения культуры с институциональной точки зрения (Устюжанина, 2006), систему "ценностей и ограничений, разделяемых большинством членов определенного социума". Методика определения стоимости этого вида капитала пока до конца не ясна, но работы в этом направлении ведутся как на микро- (например, при оценке уровня организационной культуры, степени капитализации нематериальных активов, стоимости культурных образцов и т.д.), так и на макроуровне (в рамках идей импорта и экспорта институтов).
Основным механизмом материального воспроизводства в технологическом аспекте является "непосредственная трансляция материальных образований из одного состояния цикла воспроизводства в следующее" (Дубровский, Щедровицкий, 1971). В этом же аспекте основными механизмами социального воспроизводства выступают трансляция институтов и образа жизни (говоря словами В. Дубровского и Л. Щедровицкого, с чем можно согласиться, — "трансляция культуры" как "совокупности социальных норм и эталонов") и трансляция знаний, опыта и технологий (сводимых иногда к образованию или обучению). Причем при анализе последнего механизма особое внимание нужно уделять, как следует из концепции человеческих ресурсов, приобретению, обновлению и совершенствованию качественных характеристик труда и определенных компетенций обучаемого.
В институциональном аспекте основной механизм социального воспроизводства можно представить в виде цепочки отношений и институтов, связанных с последовательными стадиями процесса социального воспроизводства (в том числе формирования, производства, использования и сохранения человеческого, социального и культурного видов капитала). Одна часть цепочки характеризует институты подготовки и формирования этих видов капитала, другая часть — институты их использования. В первой части этой цепочки особо выделим институт профессионального образования, регулирующий процессы образования, воспитания и обучения. Во второй ее части выделим институт социально-трудовых отношений и институт профессий, регулирующие процессы распределения и выполнения профессиональных (руководящих и исполнитель-
ных) функций в производственном процессе, а также распределения специалистов на определенные рабочие места. Так как возникающие между субъектами отношения в обеих частях цепочки неразрывно связаны с актами распределения и обмена правами собственности, то к базовым институтам социального воспроизводства отнесем также институт собственности, в том числе интеллектуальной.
Основой, целью, а вместе с тем и важным индикатором социального воспроизводства, наряду с другими интегративными социальными и экономическими показателями (например, индексом человеческого развития, размером национального богатства, куда по методике МВФ включается человеческий капитал и т.д.), на наш взгляд, выступает общественное здоровье. Категория общественного здоровья вытекает из одноименной концепции ряда авторов (Краснов, 1994) и определения понятия "здоровье" Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) в контексте социально-экономического развития в рамках определенного качества и образа жизни населения.
Термин "общественное" здоровье наряду с традиционным понятием ("индивидуальное") здоровья сегодня чаще используется в медицинской научной литературе и не нашел пока отра-
2
жения в литературе экономической . При этом считается, что обществ
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.