Научный руководитель: Л.Г. МАЧКОВСКИЙ, профессор, доктор юридических наук
Настоящая публикация затрагивает вопросы социальной обусловленности уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта. Социальное назначение уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, проявляется в восстановлении социальной справедливости, а также предупреждении преступного поведения в обществе. Обозначенные цели уголовной ответственности характеризуют уголовное принуждение в качестве гибкого регулятора общественных отношений, связанных с нормативно регламентированным порядком исполнения судебных актов.
Ключевые слова: цели уголовной ответственности, неисполнение судебного акта, социальный контроль, предупреждение.
This issue concerns matters about social conditionality of criminal liability for non-feasance of court's sentence or another court's decision. The main social purpose of criminal liability, setting in article 315 of Criminal code of the Russian Federation, is to restore social justice and also to prevent criminal conduct in society.
The indicated above purposes of criminal liability characterize criminal compulsion as flexible regulator of social relations which are connected with normative procedure of execution of court's documents.
Keywords: purposes of criminal liability, non-feasance of court's document, social control, prevention.
УДК 343.36
Социальное значение уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта
А.Н. АКСЕНОВА,
аспирант кафедры уголовно-правовых дисциплин Московского государственного областного университета
Приоритетными направлениями современной политики российского государства являются укрепление законности, повышение авторитета государственной власти внутри страны и на международной арене, а также интенсификация отечественной экономики.
Воплощение вышеуказанных тенденций невозможно без действенного механизма принудительного исполнения судебных актов, необходимой составляющей которого выступают уголовно-правовые гарантии его функционирования. Неисполнение актов судебной власти подрывает авторитет государственной власти внутри страны и на международной арене, а также влияет на экономическую ситуацию в государстве.
Особая значимость общественных отношений, складывающихся в процессе исполнения судебного решения или иного акта судебной власти, подчеркивается тем, что указанная группа отношений обеспечивается уголовно-правовой охраной российского государства. Глава 31 УК РФ включает ст. 315, предусматривающую уголовную ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (далее — неисполнение судебного акта).
Несмотря на положительно выраженную волю отечественного законодателя относительно обеспечения уголовно-правовыми средствами отношений, связанных с надлежащим исполнением актов судебной власти, проблема обоснованности применения именно уголовной ответственности в случае неисполнения судебного акта сохраняет свою актуальность.
Актуальность исследования указанной проблемы обусловлена, с одной стороны, тем, что сама по себе категория «уголовная ответственность» относится к числу весьма противоречивых явлений1, с другой — тем, что для подготовки предложений по совершенствованию уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 315 УК РФ, требуется научная оценка значения данной нормы для регулирования общественных отношений.
Рассуждения об обоснованности применения уголовной ответственности за конкретное общественно опасное деяние следует вести, учитывая ее социальную природу, «поскольку ответственность есть исторически обусловленный вид взаимоотношений между личностью и обществом»2.
Уголовная ответственность — это прежде всего одна из форм социального контроля.
1 См.: Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. — Красноярск, 1990. С. 101.
2 Лесниченко И.П. Уголовная ответственность: понятие и проблемы реализации и половозрастной дифференциации. — Кисловодск, 2003. С. 19.
«Под социальным контролем, — отмечает А.М. Яковлев, — понимается способ саморегуляции социальной системы, обеспечивающий упорядоченное взаимодействие составляющих его элементов посредством нормативного (в том числе правового) регулирования»1.
Для понимания социального назначения уголовной ответственности существенное значение имеет характеристика целей уголовной ответственности. Важнейшей целью уголовной ответственности является восстановление социальной справедливости, которая в нормативно закрепленной иерархии целей уголовного наказания выдвинута законодателем на первое место (ч. 2 ст. 43 УК РФ).
Для ответа на вопрос, позволяет ли уголовная ответственность, предусмотренная ст. 315 УК РФ, обеспечить восстановление социальной справедливости, необходимо теоретически решить проблему содержания данной приоритетной цели уголовного наказания, которая является новеллой российской правовой действительности. Доктрина уголовного права не выработала единого подхода к содержанию восстановления социальной справедливости как цели уголовной ответственности.
А.В. Наумов рассматривает содержание данной цели, акцентируя внимание на восстановительном характере уголовного наказания. Он пишет: «Право фиксирует определенный уровень прав и обязанностей человека. Нарушение их, т. е. нарушение права, всегда есть нарушение справедливости. <...> ...уголовное право отличается в этом смысле тем, что преступление, ответственность за которое предусмотрена уголовно-правовыми нормами, есть наивысшее нарушение справедливости в праве. Наказание и служит восстановлению нарушенных в результате совершения преступления прав и свобод потерпевшего, т. е. в конечном счете — восстановлению справедливости» 2.
«Цель "восстановление социальной справедливости", — считает А.И. Зубкова, — относится к применению уголовного наказания на стадиях его назначения и исполнения при реализации в уголовно-исполнительном законодательстве таких принципов, как гуманизм, равенство осужденных перед законом, рациональное применение мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения»3.
Некоторые ученые отрицают (на наш взгляд, ошибочно) необходимость нормативного закрепления восстановления социальной справед-
ливости в качестве цели уголовного наказания. Так, по мнению Л.Л. Кругликова, содержание и средства достижения цели наказания «восстановление социальной справедливости» довольно аморфны, к тому же убедиться в ее реальном достижении практически невозможно, т. е. результат неконтролируем4. А.А. Рябини-ным вообще высказано предложение об исключении восстановления социальной справедливости из целей уголовного наказания ввиду ее неясности5.
На примере уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, отчетливо прослеживается восстановительный характер уголовной ответственности. В частности, неисполнение судебного акта, посягая на охраняемые уголовным законом общественные отношения, возникающие в связи с нормативно регламентированным порядком исполнения актов судебной власти, дезорганизует их. Результатом дезорганизации указанных общественных отношений являются:
1) нарушение прав, свобод и законных интересов, требования о защите которых содержалось в неисполненном судебном акте;
2) умаление авторитета судебной власти, которая не располагает средствами для обеспечения защиты и восстановления нарушенных прав и свобод граждан;
3) снижение доверия к государственной власти, не способной обеспечить исполнение установленного ею уголовно-правового запрета, организовать должную защиту благ, прав и законных интересов своих граждан;
4) изменение социально-психологической обстановки в обществе — формирование у населения чувства неуверенности в собственной защищенности перед злоупотреблениями, а также безнаказанности и вседозволенности, что провоцирует антисоциальное поведение в обществе.
Восстановление социальной справедливости достигается в результате искоренения перечисленных последствий преступного деяния, предусмотренного ст. 315 УК РФ, путем демонстрации неотвратимости применения наказания к лицу, посягнувшему на охраняемый уголовным законом объект уголовного наказания. Еще Ч. Беккариа писал, что «впечатление производит не столько строгость наказания, сколько его неизбежность»6, «уверенность в неизбежности хотя бы и умеренного наказания производит всегда большее впечатление, чем страх перед другим, более жестоким, но сопровождаемым надеждой на безнаказанность»7.
1 Основания уголовно-правового запрета / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.М. Яковлева. — М., 1982. С. 121.
2 Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 3 т. Т. 1: Общая часть. — М., 2008. С. 529.
3 Уголовно-исполнительное право России: Учеб. для вузов / Под ред. А.И. Зубкова. — М., 2001. С. 91—93.
4 См.: Уголовное право России. Часть общая: Учеб. для вузов / Под ред. Л.Л. Кругликова.
5 См.: Рябинин АА Преступность и взгляд на справедливость в наказании // Развитие теории наказания в уголовном и уголовно-исполнительном праве: Материалы науч.-практ. семинара. — М., 2000. С. 69.
6 Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. — М., 1939. С. 373.
7 Там же. С. 243.
Действующая редакция ст. 315 УК РФ обеспечивает восстановление дезорганизованных общественных отношений лишь частично, поскольку не предусматривает возможности уголовно-правового воздействия на все общественные отношения, связанные с нормативно регламентированным порядком исполнения судебного акта, определяя рамки такого воздействия в зависимости от субъекта преступного посягательства.
Мысль законодателя, установившего уголовно-правовой запрет на посягательство на нормальный порядок исполнения судебных актов исключительно в отношении представителей власти, государственных и муниципальных служащих, а также служащих муниципальных и государственных учреждений, коммерческой или иной организации в целом ясна: предполагается, что последствия преступного посягательства, совершенного данной категорией лиц, всегда имеют более высокую степень общественной
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.