ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ
2015 • № 1
СОЦИАЛЬНЫЙ ЛИБЕРАЛИЗМ
А.П. ЗАОСТРОВЦЕВ
Социальный либерализм: анализ с позиции австрийской школы
В статье содержится критическое рассмотрение концепции экономической социодинами-ки и опекаемых благ Гринберга-Рубинштейна с позиции либеральных доктрин австрийской школы. Раскрывается теория истории по Мизесу, где центральное место занимают идеи, а интересы являются производными от них. Показывается, что понятие "общественный интерес" представляет доминирующее общественное мнение, которое, естественно, не может существовать как нечто обособленное от индивидов. Общественный интерес не является также чем-то обязательно положительным, обеспечивающим прогресс, а может быть и направлен и против него. Вне общественного мнения он просто не существует. Опекаемые блага за исключением чисто общественных благ становятся таковыми не потому, что они нуждаются в государстве, а потому, что государство и группы интересов нуждаются в опеке над ними. Государство перекрывает свободное предпринимательство, которое только и могло бы обеспечить эффективную поставку большинства опекаемых благ. Само же оно - неэффективный их поставщик. В целом социальный либерализм с позиции австрийской экономической теории предстает как новая волна этатизма.
Ключевые слова: экономическая социодинамика, опекаемые блага, теория истории, идеи, общественный интерес, общественное мнение, этатизм.
The article contains the critical examination of Grinberg-Rubinstain's concept of economic sociodynamics and patronized goods from the position of liberal doctrines of the Austrian school. It reveals von Mises theory of history, where ideas occupy the central place and interests are proderivatives from them. It is shown that the notion of "public interest" is a dominant public opinion, which, of course, cannot exist as something separate from the individuals. Public interest - not necessary represents something positive and ensuring progress. The public interest may be aimed against it. And outside public opinion it simply does not exist. Patronized goods with the exception of pure public goods become not because they have need in such the state, but because the state and interest groups need to take care of them. The state constrains free entrepreneurship, which only can provide efficient delivery of the most of the patronized goods. And the state is ineffective supplier of these goods. In general social liberalism from the perspective of the Austrian economic theory is presented as a new wave of statism.
Keywords: economic sociodynamics, patronized goods, theory of history, ideas, public interest, public opinion, statism.
Заостровцев Андрей Павлович - кандидат экономических наук, профессор Национального исследовательского университета - Высшей школы экономики (Санкт-Петербург), научный сотрудник Центра исследований модернизации Европейского университета в Санкт-Петербурге.
В ходе достаточно давно ведущейся дискуссии по концепции экономической со-циодинамики (КЭС) Гринберга-Рубинштейна (далее - ГР) обозначилось уже очень много аспектов, вокруг которых ведется полемика. Центральным является спор методологического индивидуализма и холизма. Суть его, как известно, заключается в следующем: общественный интерес - лишь некое соединение индивидуальных интересов, которое не существует вне их, или же это нечто самостоятельное, возвышающееся над ними и, по крайней мере, до некоторой степени, обособленное от них? У авторов как приверженцев холизма говорится о "принципе комплементарности"; несводимости общественного интереса к индивидуальным: "...есть такие автономные интересы общества, которые не сводятся к предпочтениям индивидуумов и которые формируют собственные цели государства" [Гринберг, Рубинштейн, 2013, с. 180].
Общественные интересы определяются ими в рамках нормативного подхода, причем однозначно как нечто позитивное, прогрессивное. Они не могут нести в себе пороки, а только и исключительно - добродетели. И более того, обеспечивают "экономическую социодинамику" - являются движущей силой общества в смысле перемен к лучшему (прокладывают путь от победе - к победе), да еще с мультипликативным эффектом: ".затраты на удовлетворение несводимых потребностей общества (то есть реализацию общественных интересов. - А.З.) всегда обеспечивает социальный и, подчеркнем особо, экономический прогресс". Тут "возникает специфический социальный эффект, который. порождает феномен самовозрастания общественного богатства"1. Воплощение в жизнь общественного интереса означает Парето-улучшение. Для эффективного государства главное - "стремление реализовать специфический интерес общества, не выявляемый в индивидуальных предпочтениях, при одновременном обеспечении Парето улучшения на всем множестве субъектов рынка" [Гринберг, Рубинштейн, 2013, с. 210, 424].
Противопоставить концепции ГР лучше всего не неоклассические постулаты, с которыми они ведут местами, надо признать, небезуспешную полемику, а праксиологию (учение о человеческой деятельности) Л. фон Мизеса и выстроенную на ней теорию истории австрийской школы, где интерес описывается как порождение идеи. Это принципиально важно, поскольку в таком случае общественный интерес выступает в обличии детерминированного доминирующими идеями общественного мнения и, главное, в результате утрачивает нормативно-позитивный вектор: он может быть направлен как на достижение прогресса, так и на деградацию общественного организма. Предписанная ему ГР обязательность позитивного заряда полностью исчезает. В этой связи становится лишней и декларация о Парето-улучшении. Она есть следствие желания авторов как-то вписать КЭС в мейнстрим экономической мысли, но даже в нем идея Парето-улучшения местами поражает своей неуместностью2.
Выбор в пользу "опекунства" не есть только выбор самого государства (политиков, бюрократии) и соответствующих групп интересов. Следуя той роли, которую Мизес придавал общественному мнению, можно утверждать, что это, во многом, и
1 На этой фундаментальной предпосылке зиждется модернизированная ГР мериторика: идея "опекаемых благ" как довольно широкого круга благ, вменение потребления (или, напротив, ограничение или запрет потребления) которых приносит положительный эффект обществу, не осознаваемый на уровне индивидуальных интересов. В этой части авторы - не новаторы, а скорее, эпигоны поведенческой экономики с ее упором на всесторонний патернализм, декларирующим знание "истинных" рациональных интересов индивидов (критический разбор постулатов поведенческой экономики представлен в работе Р. Капелюшни-кова [Капелюшников, 2013]).
2 Например, возьмем классическую дилемму заключенного, используемую для оправдания функций государства в деле поставки общественных благ. Если хорошо подумать, то невозможно найти такое общественное благо, появление которого не оказалось бы одновременно потерей выгоды хотя бы для одного человека. Убежденный пацифист против услуг обороны, анархист, в принципе, против любой деятельности государства, и даже если представить ситуацию, что земляне уничтожают громадный метеорит, несущий смерть их планете, то готовящий самоубийство человек был бы против такого решения вопроса. Во всех названных случаях традиционное "чистое" общественное благо выступает с точки зрения названных персонажей как антиблаго или отрицательная полезность. Так что никакого Парето-улучшения в результате появления общественных благ не происходит; всегда найдутся те, кто против.
3 ОНС, № 1
65
выбор масс, чье сознание сформировано на основе мифа о всемогущем государстве и ряде других столь же далеких от реальности представлений об источниках своего благополучия. Однако и опыт западных демократий, и практика российского автократического правления во многом сходятся (как ни странно это покажется) в опоре на утвердившиеся в общественном мнении расхожие догмы. Однако от этого они не перестают быть выражением общественного интереса. Интерес - это то, что человек реально думает о мире и своем месте в нем, а не то, что экономисты и философы называют за него и вместо него в качестве такового.
Мизес об истории, идеях, интересах и общественном мнении
"...Неразумно провозглашать, что идеи являются продуктами интересов.
Идеи говорят человеку, в чем состоят его интересы"
Л. фон Мизес
Нет никаких сомнений в том, что в центре внимании должна быть книга Мизе-са 1957 г. "Теория и история: интерпретация социально-экономической эволюции". В предисловии к этой работе, написанном другим известным представителем австрийской школы и учеником Мизеса М. Ротбардом она именуется "забытым шедевром" [Ротбард, 2007, с. XI]. Понимание истории Мизесом, разумеется, лучше всего представлено им самим: "История есть летопись человеческой деятельности. Человеческая деятельность - это сознательные усилия людей, направленные на то, чтобы заменить менее удовлетворительные обстоятельства более удовлетворительными. Идеи определяют, что должно считаться более, а что - менее удовлетворительными обстоятельствами, а также - к каким средствам необходимо прибегнуть, чтобы их изменить. Таким образом, идеи являются главной темой изучения истории. Идеи не представляют собой постоянного запаса, неизменного и существующего от начала вещей. Любая идея зародилась в определенной точке времени и пространства в голове индивида. (Разумеется, постоянно случается так, что одна и та же идея независимо появляется в головах разных индивидов в разных точках пространства и времени.) Возникновение каждой новой идеи суть инновация; это добавляет нечто новое и прежде неизвестное к ходу мировых событий. Причина, по которой история не повторяется, состоит в том, что каждое историческое событие - это достижение цели действия идей, отличающихся от тех, которые действовали в других исторических состояниях" [Мизес, 2007, c. 200-201].
Итак, из рассуждений Мизеса явно вырисовываются два ключевых вывода: во-первых, человеческую деятельность, творящую историю, определяют идеи; во-вторых, идеи суть инновации, следовательно, и определяемое ими историческое со
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.