ГОСУДАРСТВО И ПРАВО, 2008, № 4, с. 38-46
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СТАТУСА СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПОЗИТИВ МЕЖДУНАРОДНО-
ПРАВОВОГО ОПЫТА
© 2008 г. С. Г. Павликов1
Российская Федерация как полноправный член международного сообщества в параметрах заявленной приверженности верховенству права активно формирует современную судебную систему, создает новые правоприменительные структуры, к числу которых, безусловно, следует отнести конституционные (уставные) суды и мировых судей субъектов РФ. Позиция и авторская концепция состоят в том, что с созданием данных судов впервые в новейшей истории страны были обеспечены доступной судебной защитой широкие слои населения, в том числе путем сокращения сроков судебного разбирательства, приближения участков мировых судей к местам проживания граждан и т.д. Нашел свое реальное воплощение в сфере отправления правосудия и конституционный принцип федерализма, поскольку конституционные (уставные) суды стимулируют развитие местного законотворчества, повышают степень самостоятельности российских регионов в установленных Конституцией РФ пределах ведения и полномочий. Более того, иной вариант разрешения вопросов судоустройства вряд ли приемлем для федеративного государства.
На протяжении длительного времени в вопросах государственного строительства в стране доминировал императивный подход с характерным для дореволюционной России фактическим унитаризмом, который уступил место социалистическому федерализму в конституционных рамках Советского Союза, а в конце XX в. сменился "парадом суверенитетов" и угрозой полной деструкции основ конституционного строя. Такой исторический опыт не способствовал позитивному отношению к развитию принципа федерализма в сфере отечественного судоустройства. Некоторые исследователи и в настоящее время отрицательно относятся к концепции "местного правосудия", отождествляют ее с потенциальной опасностью усиления сепаратистских и националистических тенденций, разрушения целостной судебной системы Российской Федерации.
Вместе с тем становление системы конституционных (уставных) и мировых судов, напротив,
1 Доцент кафедры публичного права Российского государственного гуманитарного университета, кандидат юридических наук.
способствует укреплению Российского государства и воплощению в жизнь основных идей Конституции РФ, совокупность норм которой предопределяет необходимость наличия как федеральных, так и региональных судебных инстанций. Так, ст. 73 Основного Закона страны устанавливает принцип безусловной компетентности субъекта РФ в пределах его ведения, что подтверждается и ст. 76 Конституции РФ. В гл. 7 ("Судебная власть") многие исследователи усматривают различие между судами и федеральными судами (ст. 118, 120, 123— 124 , ч. 3 ст. 128), судьями и судьями федеральных судов (ст. 119-122, ч. 1-2 ст. 128 Основного Закона РФ) и т.д. Кроме того, в силу прямого указания Основного Закона РФ судебная система России устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом (ч. 3 ст. 118 Конституции РФ), а Федеральный конституционный закон "О судебной системе РФ" от 31 декабря 1996 г. определяет суды субъектов РФ как составную часть единой общероссийской судебной системы. Создание условий для надлежащего обеспечения прав и свобод человека, в том числе путем развития и совершенствования уголовного, гражданского и административного судопроизводства (ст. 1, 46, 118, 123 Основного Закона РФ), построения правового демократического федеративного государства (ст. 1 Конституции РФ), ставит в порядке востребованности задачу создания конституционных (уставных) и мировых судов субъектов РФ.
Однако Конституция РФ, закрепляя федеративный тип государственного устройства, подчеркивает, что он основан на единстве системы государственной власти, а вопросы судоустройства находятся в исключительном ведении Федерации.
К совместному с субъектами РФ ведению отнесены только вопросы кадрового обеспечения судебных органов, общие принципы организации системы органов государственной власти и местного самоуправления (ст. 5, 71 и 72 Конституции РФ) .
2 На необходимость обеспечения единства судебной системы РФ неоднократно указывал Конституционный Суд РФ. См., например: Постановление Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности ряда положений Устава - Основного Закона Читинской области" от
1 февраля 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996.
< 7. Ст. 700.
С учетом этих положений и были определены ныне существующая модель российской судебной системы, а также статус конституционных (уставных) и мировых судов субъектов РФ. Речь здесь может идти о дальнейшем совершенствовании. Вместе с тем следует принять во внимание, что изучаемые структуры - только лишь первая попытка формирования судов субъектов РФ, основы правового регулирования которых были определены законодателем в период становления Российского государства. На данном этапе в Российской Федерации не было, в частности, опыта организации органов конституционного (уставного) контроля на местах, в целом отсутствовало четкое представление о формах и методах построения судебной системы с элементами децентрализации. Соответственно некоторые авторы высказывали мнение о том, что конституционные (уставные) суды субъектов РФ - лишь "дорогостоящая игрушка, создание которой бессмысленно" . Вместо мировых судов предлагали формировать соответствующее количество судов федеральных либо использовать их исключительно для подготовки дел к судебному разбира-4
тельству и т.п.
Вместе с тем подавляющее большинство исследователей осознают роль и значение судов субъектов РФ в современном правовом государстве. В этом плане конституционные и уставные суды субъектов РФ справедливо называют "органами конституционного (уставного) контроля, осуществляемого посредством и в форме конституционного (уставного) судопроизводства"5, "специальными и единственными судебными органами, компетентными признать закон субъекта Федерации противоречащим его конституции (уставу) и поэтому недействительным", а также "институтом, органичным для государственно-территориального образования, являющегося субъектом Федерации, где четко выражен принцип разделения властей на региональном уровне", и т.д.6 Ряд исследователей признают конституционные (уставные) суды субъектов РФ "самостоятельными органами судебной системы
3 Такие примеры, которые приводит М.А. Митюков, к сожалению, не единичны. См.: Митюков М.А. Становление и развитие конституционных (уставных) судов субъектов РФ (1991-2002 гг.) // Конституционное правосудие. Вып. 2 (20). Ереван, 2003. С.35.
4 См., например: Диордиева О. Роль мирового судьи при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции // Мировой судья. 2004. < 2.
5 Несмеянова С.Э. Конституционное правосудие в Российской Федерации. Екатеринбург, 2000. С. 172.
6 См.: Сафонов В.Е. Федерализм в государственном строе
России: конституционно-правовые аспекты. М., 2004.
С. 181; Боброва В.К. Проблемы правового регулирования
статуса уставного суда субъекта Российской Федерации.
Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 9 и т.д.
России, обладающими полномочиями осуществлять конституционный нормоконтроль в отношении актов субъектов РФ, а также с учетом их юридической природы и при наличии законодательных оснований, осуществляющих и иные
полномочия" .
Постановочно конституционные (уставные) суды субъектов РФ являются судебными инстанциями субъектов РФ, создаваемыми субъектами РФ в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и соответствующими региональными нормативно-правовыми актами в зависимости от потребностей конкретного субъекта РФ. Обозначенная задача состоит в рассмотрении этими специализированными органами вопросов соответствия законов и иных нормативно-правовых актов субъекта РФ Основному Закону страны, в порядке установленных законодательных полномочий субъекта РФ. В рамках правового пространства Российского государства конституционные (уставные) суды создаются в точном соответствии с положениями Конституции РФ, финансируются за счет средств бюджета субъекта РФ и образуют вместе с другими судами единую общероссийскую судебную систему.
Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 27) не дает четкого определения сущности конституционных (уставных) судов, указывая лишь на цели их создания, основы финансирования и функционирования, юридическую силу решений. В законах субъектов РФ, определяющих статус анализируемых структур, они, как правило, определены как судебные органы конституционного (уставного) контроля, самостоятельно и независимо осуществляющие судебную власть в форме конституционного (уставного) судопроизводства (республики Адыгея, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Коми, Марий Эл, Саха (Якутия), Северная Осетия (Алания), Татарстан, Иркутская и Курганская области, г. Москва). В Республике Башкортостан это - высший судебный орган защиты конституционного строя республики; в Бурятии и Карелии - высший орган судебной власти по защите (охране) конституционного строя республики. Уставные суды Красноярского края, Калининградской и Свердловской областей являются органами государственной судебной власти; уставный суд Санкт-Петербурга - судебный орган, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть; уставный суд
7 Кряжков В.А. Региональная конституционная юстиция: положение дел и совершенствование правовых основ функционирования // Материалы Всероссийской конференции "Конституционные основы судебной власти". М., 2004. С. 143.
Ханты-Мансийского автономного округа - спе-
о
циализированный орган судебной власти округа .
Указание на основные цели и задачи, стоящие перед изучаемыми судами, также обычно содержится в соответствующих региональных нормативно-правовых актах. Как замечают специалисты, в республиках они чаще всего образуются в целях защиты конституционного строя субъекта РФ, основных прав и свобод человека и гражданина (Республика Тыва), а также обеспечения (поддержания) верховенства прям
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.