© 2015 г.
Вестник древней истории 2015,№ 1, 145-159
С. Э. Таривердиева
СОВЕТ АГРИППЫ СОРАТНИКАМ (DIO CASS. XLIX. 4): ПОПЫТКА ИНТЕРПРЕТАЦИИ
Автор рассматривает сообщение Диона Кассия (XLIX. 4) о совете, который дал своим соратникам во время Сицилийской войны Марк Агриппа. Данный эпизод обычно либо отвергается как недостоверный, либо рассматривается как свидетельство некоторого недоверия между Августом и Агриппой. В статье предпринята попытка показать, что этот совет полностью соответствует совместной политике Августа и Агриппы.
Ключевые слова: Марк Агриппа, Август, принципат, Сицилийская война, отказ от триумфа, Дион Кассий.
Во время войны Октавиана с Секстом Помпеем произошел любопытный эпизод. В конце битвы при Милах Секст Помпей начал отступать, Агриппа же не стал преследовать врага. Аппиан (BC. V. 108) и Дион Кассий (XLIX. 4) сходятся во мнении, что причиной послужили опасения полководца застрять с более крупными, чем у Помпея, судами на мелководье. Однако Дион этим объяснением не ограничивается: «Итак, поздно, уже почти к ночи цезарианцы победили, и при этом не стали никого преследовать, как мне кажется и как представляется правдоподобным, потому что не смогли бы их захватить и потому, что боялись потерпеть крушение возле земли, имеющей мели, которых они не знали; некоторые же говорят, что Агриппа счел достаточным обратить неприятеля в бегство, так как сражался за Цезаря, а не за себя. Ведь он имел обыкновение говорить близким соратникам, что большинство находящихся у власти не желает, чтобы кто-либо оказался могущественнее, но большую часть тех дел, что сулят легкую победу, они выполняют сами, а те дела, которые менее значительны и удобны, они предоставляют другим. И всякий раз, когда они вынуждены уступить другим лучшее, их удручает и раздражает слава тех; ибо они не желают, чтобы другие терпели поражения и оказывались в трудном положении, однако предпочитают, чтобы те, даже когда полностью чего-либо добьются, не обретали славы. Итак, он советовал, что тому, кто желает спастись, следует избавлять их (властителей. - С.Т.) от тяжести дел и приберегать для них свой успех. Я знаю, что так и происходит, и что и Агриппа заботился об этом, но я не пишу, что в тех обстоятельствах это было причиной того, что он не преследовал, ибо если бы он даже очень захотел, то не смог бы их преследовать»1.
Таривердиева Сабина Эльмар кызы - соискатель на кафедре истории древнего мира и средних веков Уральского федерального университета.
1 Dio Cass. XLIX. 4: ó^e б' oúv поте иаь про; vráxa |бп oí, той Каьааро; еирах^оау, oü pévToi xai епебью^ау Tiva, ю; pev époi боиеь xai то е'ьио; ои^раХХетаь, 5т ц^те иатаХареьу айтой; é6úvavTo, иаь é; т^у y^v, ppá/n ®v áneipoi ^aav e/ouoav, éфo|3^0naаv é^oxeLÁrn- ю; бе т^е; Xéyouaiv, ó 'Аурьппа;, ате xai únep той Kaíaapo; áXX' oüx únep еаитой paxópevo;, é^apxelv oí, то тре^аь той; avtLnaXou; ^уеьто. xai уар eLw0el Xéyeiv про; той; návu етаьрои; 5ть oL nXeíou; tóv év таь; б^аатеьаь; ovtMv oú6éva é0éXouai иреьттю аф^ eLvai, áXXa та pev пХеью, 5аа ye xai npóxeipov ^v víx^v
Марк Агриппа занимал важное место в государстве, в конце жизни был соправителем принцепса, поэтому высказывание Агриппы о властителях и их помощниках, которое приводит здесь Дион Кассий, вызывает определенный интерес. В научной литературе этот эпизод не остался без внимания. Ф. Блюменталь сомневается, что Дион Кассий рассказывает об эпизоде, действительно имевшем место, и полагает, что скорее древний автор «изливает неопасным способом собственную злобу»2. М. Рейнхолд полагает, что принимать это сообщение на веру не следует, так как «Дион... скептически относится к объяснению некоторых, будто Агриппа не пытался преследовать, потому что сражался ради выгоды другого, а не собственной и что Агриппа был убежден в неблагодарности обладающих властью». Далее Рейнхолд указывает, что такое объяснение поступка Агриппы не стоит принимать всерьез, поскольку оно «имеет все признаки школьного риторического упражнения»3. Более подробное объяснение у Рейнхолда отсутствует4. Судя по всему, аналогичного мнения о данном эпизоде придерживается и А. Гоуинг: на этом отрывке он не останавливается подробно, лишь ссылаясь на комментарии Рейнхолда к Диону Кассию5.
Данная точка зрения представляется излишне категоричной и недостаточно обоснованной. Следует отметить, что Рейнхолд не совсем верно излагает сомнения Диона Кассия. Древний автор действительно не верит в то, что Агриппа отказался от преследования, потому что сражался под командованием Октавиана6, но никакого сомнения в достоверности дальнейших рассуждений полководца не высказывает, скорее, наоборот. Что же касается утверждения о наличии в этом сообщении «всех признаков риторического школьного упражнения», то едва ли в отсутствие подробной аргументации это можно счесть достаточным основанием для того, чтобы полностью отвергать сведения источника.
Мнение других исследователей относительно этого эпизода менее категорично. В. Гардтхаузен делает на его основании вывод, что во время Сицилийской войны, когда судьбы Августа и Агриппы еще не были связаны неразрывно, последний мог руководствоваться своими личными задними мыслями и воздержаться от какого-то шага, который вызвал бы зависть властителя7. Несколько сомнительно,
е/еь, айтоь 61' éauxrnv поюйутаь, та бе б^ хеьрю иаь атолютера аХХоь; проотаттоиоь. xav ара поте Trnv ápeivóvrnv ть ávay^aoBmaí офю^ ельтре^аь, |3aQÚvovTaí те иаь axBovTai т^ ейбо^ьа айт^- ^ттаабаь pev yág офа; иаь иаию; лратте^ ойк еихоутаь, ой ц^тоь иаь паутеХш; ть иаталQá§аvтас т^ 6ó^av айтой; Ха|3еьу аLQoйvтаL. бе^ owv лар^еь тóv av6pa tóv omB^oóp^vov т^; pev биохереьа; айтой; tóv ЛQаypáтfflv алаХХатте^, т^ бе 6^ иаторВюоьу oфюv еие^оь; фиХатте^. éyrn бе 5т pev тай0' ойтю лефиие иаь 5ть иаь о 'Аурьлла; елереХеьто айт^ о1ба, ой p^v ev уе тю т0те паQÓvтL тойт' аьт!^ т^с ой бьющею; айтой урафю- ойбе уар ойб' е'ь navu еройХето, ою; те ^v елюлеоВаь офьо^.
2 Blumenthal 1913, 287.
3 Reinhold 1933, 39, nt. 77.
4 Это же мнение автор высказывает и в более поздней работе (Reinhold 1988, 25-26), правда, на сей раз не упоминая о школьном упражнении, но высказывая предположение, что данный эпизод Дион Кассий мог почерпнуть из враждебных Октавиану источников, например, пропаганды сторонников Антония.
5 Gowing 1992,196, nt. 43.
6 См. Millar 1964, 35, где данный эпизод не разбирается, а лишь отмечается, что, по мнению самого Диона Кассия, Агриппа отказался от преследования именно потому, что опасался мелей. Миллар приводит этот эпизод в качестве примера того, как Дион Кассий опровергает сведения своих источников соображениями здравого смысла.
7 Gardthausen 1891, I, 744; II, 415, Anm. 37.
что во время Сицилийской войны, когда Агриппа уже был известным соратником Октавиана, получил благодаря ему первое консульство и одержал несколько побед, их судьбы еще не были неразрывно связаны. Кроме того, как будет показано ниже, поведение Агриппы уже задолго до этой войны не соответствовало предполагаемым у него Гардтхаузеном мыслям. В целом можно отметить, что немецкий историк, по-видимому, склонен верить той версии, которую даже сам Дион Кассий считает неправдоподобной: в данном конкретном случае Агриппа не имел технической возможности преследовать неприятеля, и едва ли будущий принцепс был заинтересован в том, чтобы дать Сексту Помпею, незадолго до войны морившему голодом Италию, уйти или дать ему возможность вновь собраться с силами.
Ж.-М. Роддаз указывает, что с одной стороны, Дион Кассий, возможно, прочитавший автобиографию Агриппы, хорошо представлял себе ход мыслей полководца8, а с другой, что недавняя казнь Сальвидиена Руфа наводила современников на мысли об осторожности9. Однако несколько странным представляется комментарий исследователя о том, что Дион Кассий несомненно (certainement) «хорошо знаком с мыслями Агриппы», притом что нет явных доказательств того, что Дион Кассий вообще читал автобиографию полководца. Но даже если действительно читал, то как возможно узнать, насколько искренен был в мемуарах Агриппа? От этой автобиографии не сохранилось ни одного фрагмента, лишь два упоминания: в комментариях Сервия к «Энеиде» Вергилия о строительстве порта Юлия (Ad Georg. II. 162) и несколько сомнительное - у Плиния - о том, что после первой битвы при Филиппах Октавиан был болен водянкой (NH. VII. 148)10; едва ли на этом основании можно делать выводы, что эти мемуары могли дать кому-либо корректное представление о ходе мыслей Марка Агриппы. К тому же воспоминания Агриппы были опубликованы, и есть основания усомниться в том, что подобные рассуждения доверенного соратника, тем более высказанные столь открыто, могли понравиться Августу. Что же касается воздействия казни Сальвидиена Руфа на сторонников Октавиана, то едва ли справедливо предполагать, что соратники младшего Цезаря, не собиравшиеся переходить к Антонию, опасались судьбы, постигшей изменника11. Никаких указаний на то, что Агриппа когда-либо предпринимал шаги для перехода на сторону Марка Антония или иных врагов Октави-ана, в источниках не содержится.
В более ранней работе, мимоходом коснувшись рассматриваемого эпизода, я высказывала сомнения в его достоверности12. Представляется, что данный пассаж заслуживает более подробного анализа и не все мои соображения были справедливы. В качестве доказательства недостоверности этого эпизода я указывала на общепризнанную в науке привычку Диона Кассия выражать собственные мысли
8 Roddaz 1984, 65, 125-126.
9 Roddaz 1984, 65, 125-126. При этом автор считает, что первая часть сообщения, где объясняются мотивы конкретного решения Агриппы, принятого при Милах, происходит из враждебной Октавиану пропаганды (Roddaz 1984, 76, 529). Аналогичного мнения придерживался и М.П. Чарльзуорт (Charlesworth 1933, 174-175).
10 Plin. NH. VII. 148: .. .(ut fatentur Agrippa ac Maecenas). Глагол fateor не дает возможности понять, идет ли речь именно о мемуарах Агриппы. Плиний также упоминает, что Агриппа писал о своем эдилитете и приводил там точные цифры, но эти сведения также не дают информации о каких-л
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.