УДК 340.15:340.158
Советское право: преемственный аспект
В.А. РЫБАКОВ, доктор юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского
Рассматриваются вопросы преемственности в советском праве. Доказывается, что Советское государство, несмотря на утверждение о том, что старое право было разрушено до основания, весьма широко использовало нормы дореволюционного права.
Ключевые слова: преемственность, советское право, декреты о суде.
The article is devoted to succession in soviet law. Soviet state declared about complete destroys the former low. But standards of pre-revolutionary low used widely very.
Keywords: succession, soviet law, decrees about court.
О сломе, разрушении и развитии советского права написано много содержательных работ, но в них не нашли отражения вопросы преемственности. Советское правоведение отрицало преемственные связи советского права с правом России. Уже в 1918 году А.Г. Гойхбарг, отмечая ущербность и обреченность индивидуалистического буржуазного права, писал: «Окончательный, смертельный удар наносит ему власть нового класса — пролетариата. Во время пролетарской революции это право находится в агонии и заменяется социальным правом переходного периода...И «Предполагалось, — писал в 1925 году М.А. Рейснер, — что правовая надстройка не переживет особенно долго социального переворота и погибнет без остатка, не оставив жизнеспособных наследни-ков»2. Подобного взгляда придерживался и П.И. Стучка. Он полагал, что буржуазное право вместе с буржуазным государством полностью уничтожается пролетарской революцией и сдается в «архив истории»3. В 40-х годах прошлого века Д.И. Дембо писал: «Только враги социализма могли клеветнически утверждать, что советский закон, даже если он имел свое новое содержание, сохранил якобы старую буржуазную форму»4.
Общенародное государство, сменившее диктатуру пролетариата, своего отношения к историческому правовому наследию не изменило. Ученые по-прежнему исключали возможность преемственности между социалистическими и досоциалистическими системами права5. По мнению В.П. Морозова, «советское право как юридическое учреждение. в принципе не знает преемственности»6. «Взрыв был настолько решительным, — писал в 1965 году В.А. Туманов о советском праве, — что уже на первом этапе социальных преобразований оказалось невозможным даже формальное и прикладное использование старых правовых институтов»7.
В 1970-х годах Н.И. Козюбра свое мнение о преемственности определил так: «Если иметь в виду перевод на язык права отношений, непосредственно отражающих особые черты нового строя, то говорить о какой-либо преемственности с предшествующими правовыми системами в этом случае нельзя»8. Подобная позиция сохраняется и в современный период. В одной из работ Ю.А. Тихомиров писал: «В нашей стране с победой советской власти социалистическое право полностью отторгло старые нормы»9. По мнению Ю.Е. Аврутина, преемственность правовых традиций между русским и советским
1 Гойхбарг А.Г. Пролетарская революция и гражданское право // Пролетарская революция и право. 1918. № 1. С. 17.
2 Рейснер МА. Право. Наше право. Чужое право. Общее право. — Л.; М., 1925. С. 34.
3 См.: Стучка П.И. Курс советского гражданского права. — М., 1931. С. 9.
4 Дембо Д.И. Проблемы кодификации советского права // Вестн. ЛГУ. Сер. «Экономика, философия и право». 1947. № 4.
5 См.: Ушаков АА. Методологические основы и законодательный метод в советском правотворчестве. — Учен. зап. № 147. — Пермь, 1966. С. 179.
6 Морозов В.П. Правовые взгляды и учреждения при социализме. — М., 1967. С. 39.
7 Туманов ВА. Не понял или не захотел понять? // Советское государство и право. 1965. № 8. С. 69.
8 Козюбра Н.И. Социалистическое право и общественное сознание. — К., 1979. С. 57.
9 Тихомиров ЮА. Коллизионное право. — М., 2000. С. 171.
правом прервалась в 1917 году с возникновением «революционного правопорядка» и «революционной законности»1.
Подобные утверждения не соответствуют действительности. Отрицание преемственности советского права и права царской России не подтверждается практикой правового строительства. Для этого достаточно обратиться к правотворчеству того времени.
В октябре — ноябре 1917 года население и правоприменительные органы на местах признавали царское законодательство в качестве необязательного для себя руководства. Идя по этому пути, некоторые местные органы конкретно указывали, какими актами можно пользоваться. Так, в § 18 Положения о временных революционных судах Новгородской губернии записано: «Признанного виновным суд приговаривает к наказанию, не ограничивая себя какими-либо существовавшими законоположениями, в качестве же необязательного для себя руководства суд может пользоваться Уложением о наказании и Уголовным уложением»2.
24 ноября 1917 г. был издан Декрет № 1 «О суде», который разрешил пользоваться старыми нормативными правовыми актами. Декрет обязал местные суды решать дела именем Российской республики и руководствоваться в своих решениях и приговорах законами отвергнутых правительств лишь постольку, поскольку таковые не отменены революцией и не противоречат революционной совести и революционному правосознанию3.
Решив проблему преемственности, Декрет № 1 «О суде» указал ее пределы: сохранялись лишь те дореволюционные нормы, которые не противоречили: а) декретам Центрального исполнительного комитета Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов; б) декретам рабочего и крестьянского правительства; в) про-граммам-минимум Российской социал-демократической рабочей партии и Партии социалистов-революционеров4.
Дальнейшее регламентирование преемственности советского права было закреплено Декретом № 2 «О суде», изданным 15 февраля 1918 г. (далее — Декрет № 2). Почти трехмесячная практика применения ст. 5 Декрета № 1 «О суде» подтвердила правильность решения о возможности сохранения и использования дореволюционных норм. Более того, жизнь потребовала более четкого закрепления данного положения, и это нашло отражение в двух
статьях — 8 и 36 Декрета № 2, в выделении отдельной части — одиннадцатой, озаглавленной «О действующих законах».
Обращает на себя внимание четкость указания пределов преемственности. «Судопроизводство как по гражданским, так и по уголовным делам происходит по правилам Судебных уставов 1864 года, поскольку таковые не отменены декретами Центрального исполнительного комитета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов и Совета народных комиссаров и не противоречат правосознанию трудящихся классов. В этом последнем случае в решениях и приговорах должны быть указаны мотивы отмены судом устарелых или "буржуазных законов"» (ст. 8 Декрета № 2)5. Государство уточнило и объем преемственности, официально разрешило пользоваться нормативными актами 1864 года.
Интересно, на наш взгляд, предложение, обязывающее суд указывать мотивы в случае отклонения «буржуазных законов». Его можно рассматривать как некую правовую гарантию преемственности, введенную для устранения неоправданного отказа от использования разрешенных норм права.
Статья 36 Декрета № 2 предписывала: «По гражданским и уголовным делам суд руководствуется гражданскими и уголовными законами, действующими доныне, лишь постольку, поскольку таковые не отменены декретами Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров и не противоречат социалистическому правосознанию»6.
Статья 36 ограничивала преемственность требованием, чтобы старые нормы не были отменены декретами ЦИК или СНК и не противоречили социалистическому правосознанию. Сравнение перечня ограничений указанных декретов показывает, что государство корректировало процесс преемственности в праве. В Декрете № 2 уже нет такого упоминания о непротиворечии программе-минимум партии эсеров. Требование революционной совести заменено требованием непротиворечивости социалистическому правосознанию.
Издание Декрета № 2 еще раз подтвердило, что, пока не создано достаточного количества новых законов, использование старых норм необходимо. Поэтому следует согласиться с выводом В.Н. Синюкова о том, что «советское право — это не казус, не политическая ошибка, а закономерное явление, теснейшим образом свя-
1 См.: Аврутин Ю.Е. Полиция и милиция в механизме обеспечения государственной власти в России. — СПб., 2003. С 182_183
2 Материалы НКЮ. Вып. 2. — М., 1918. С. 42—48.
3 См.: Декреты Советской власти. — М., 1957. Т. 1. С. 125.
4 Там же.
5 Там же. С. 8, 468—469.
6 Там же. С. 36.
занное со всем предшествующим развитием русского права»1.
Однако через несколько месяцев отношение государства к правовому наследству России, ее нормативным актам резко изменилось. Было найдено принципиально иное решение, закрепленное в Положении о народном суде РСФСР (принято ВЦИК РСФСР 30.11.1918; далее — Положение). В статье 22 Положения было записано, что «при рассмотрении всех дел народный суд применяет декреты рабоче-крестьянского правительства, а в случае отсутствия соответствующего декрета или неполноты такового руководствуется социалистическим правосозна-нием»2.
Во избежание неправильного толкования норм, запрещающих использование дореволюционных норм права, и подчеркивая категоричность решения, законодатель счел нужным в примечании к этой статье указать, что ссылка в приговорах и решениях на законы свергнутых правительств воспрещается.
Принятие Положения некоторые ученые расценивают как рубеж исторической связи советского и дореволюционного права3. Думается, что подход, ориентированный на издание нормативного акта, запрещающего или разрешающего использование старого законодательства, недостаточно точно отражает понимание преемственности как явления сложного и противоречивого, не учитывает того, что запрещение адресовалось только судам, чтобы они не делали ссылки на старые законы. Общественные же отношения продолжали регулироваться дореволюционными правовыми нормами. Нельзя забывать о том, что часть старого правового материала уже была введена в нормативные правовые акты сводного характера. В качестве прим
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.