Современная наука о человеке в контексте глобализации и
устойчивого развития
Х.А. БАРЛЫБАЕВ доктор экономических наук, профессор
В начале последней трети прошлого века люди были ошеломлены конкретными расчетами ученых о реальной возможности самоубийства человечества в обозримом будущем в результате уничтожения им собственными же действиями условий и источников своего жизнеобеспечения -нормального климата, чистого воздуха, воды, необходимых производственных и продовольственных ресурсов, плодотворной почвы и т.п. В конце столетия к существующей с середины XX в. угрозе ядерного самоуничтожения человечества добавилась возможность взаимного истребления людей на планете в результате так называемых межцивилизационных столкновений, появления признаков необратимых процессов физической и моральной деградации человека, приобретения непредсказуемости и ужесточения международного терроризма.
Все эти явления вновь и с особой остротой поставили перед наукой старые как мир вопросы: что собой представляет человек и как он вышел из животного состояния; какая загадка природы в нем сокрыта, что такое его сознание и как оно возникло; каковы смысл и цель его жизни на этом свете; чем является и куда движется созданный им на Земле искусственный мир под названием «цивилизация»; много ли времени осталось ему существовать и не вымрет ли род человеческий в обозримом будущем, как в свое время вымерли динозавры и мамонты, прожившие на планете Земля много десятков миллионов лет -многократно больше, чем на ней менее десяти миллионов лет обитает человек; и, самое главное, не сам ли человек выступает незаметно для себя орудием постепенного умерщвления самого себя?
Поиск ответов на многие из этих вопросов философами и учеными ведется со времен древних греков и восточных мудрецов до наших дней. Этот поиск до сих пор осуществлялся, в основном, в познавательных целях, в сугубо научных интересах, для удовлетворения присущей человеку любознательности в стремлении познать суть явлений. Задачей нынешних поисков является нахождение ответа на наиболее практический и страшный из поставленных выше вопросов: не идет ли человеке нынешней своей жизни, подталкиваемый своей внутренней природой, истребляя ресурсы своего жизнеобеспечения в окружающей природе, к самоуничтожению и, самое главное, каким образом избежать такого фатального исхода?
Почти всех великих мыслителей интересовали неразрешимые вопросы: общее и особенное у человека и животных; соотношение в человеке природного и социального, индивидуального и общественного, сознательного и подсознательного, рационального и иррационального, добродетели и разрушительной злой силы; тайны человеческого мозга, способного продуцировать сознание, мышление, память, интеллект, духовность, психику, подталкивать самого человека к творческой жизни, в то же время к дикости и катастрофе. Особый след в науке о человеке в конце XIX в., получившей название антропологии, оставили Сократ, Платон, Конфуций, Аристотель, И.Кант, Т.Гоббс, Г.Гегель, К.Маркс, З.Фрейд, М.Хайдеггер, Э.Кассирер, М.Шелер, Э.Фромм и др. Их исследования имели ценность для своего времени и сточки зрения реализации научного интереса исходили из неограниченности ресурсов жизнеобеспечения человека на Земле и вечности его существования на этой планете и, возможно, за ее пределами. В принципе, в той или иной мере, так или иначе проблему человека, всех ее бесчисленных граней ни одно учение не обходит стороной. Однако человек как таковой никогда не был исходным, специальным, центральным объектом исследования, основным системообразующим элементом создания определенного теоретического учения и научной системы.
Характерным для учений названных великих мыслителей был их подход к анализу природы человека как к проблеме, как правило, упоминаемой в качестве исключительно важной, но тем не менее являющейся побочной, второстепенной, параллельной в рамках разрабатываемых ими основных тем. Системообразующими элементами создаваемых ими великих учений служили различные факторы и явления, но не человек. Это не позволило им осуществить целостное раскрытие сущности человека или дать развернутую методологию и логику исследования в данном направлении. Так, Кант осуществлял, в основном, анализ границ познавательных способностей человека для построения своего философского учения, для обоснования своих этических категорических императивов и создания теории познания; Гегель рассматривал мышление человека как частное проявление абсолютной идеи и превозносил прусское государство; Маркс не усматривал в человеке главного предмета своего исследования, а если иногда упоминал о его исключительной важности, то подходил к человеку с сугубо социальной стороны как совокупности общественных отношений, игнорировал его биологическую и духовную природу и в его будущем коммунистическом обществе человек представлялся безликим винтиком; Фрейд в своем учении исходил из психоанализа физиологического стремления определенного круга лиц только одного мужского пола с отклонениями к физическому удовольствию с позиций либидо; Шелер хотел видеть в человеке существо любящее, действующее по «логике сердца», обязанное «укреплять человеческое самосознание»; Кассирер представлял человека не во всей его реальной целостности, а существом, живущим среди символических форм; Фромм разрабатывал философию нравственного совершенствования человека на основе развития различных форм любви людей друг к другу и т.д. При этом каждый из них, осуществляя гениальные открытия в своем предмете, одновременно делал существенный вклад в исследование того или иного аспекта человеческой природы.
Весьма серьезная и активная инициатива по всестороннему исследованию
проблемы человека была предпринята в России на закате советской эпохи.
3
Стараниями академика И.Т.Фролова и его сподвижников впервые в мире был создан Институт человека РАН (в последующем превращенный в отдел института философии РАН) и начал издаваться специализированный журнал «Человек». Были проведены широкие и глубокие исследования проблемы человека самим И.Т.Фроловым и работниками названных учреждений. Однако произошедшие в стране в дальнейшем события не совсем благоприятно отразились на развитии этой перспективной инициативы.
Характерным в развитии философии и различных наук с давних времен является фрагментарность исследований, их разграничение по различным теоретическим системам, школам, течениям и учениям. Материализм и идеализм, диалектический и исторический материализм, позитивизм и агностицизм, экзистенциализм и неопозитивизм, социальная философия, философия науки, техники, культуры и других частных сфер - всё это дробные части считающейся единой философской науки. Известные слова И.Т.Фролова о стратегическом поражении научного познания из-за односторонней методологии редукционизма и структурализма подходят и здесь.
В разных научных исследованиях о фундаментальном значении анализа человеческой природы проблема человека пользуется еще недостаточным, не адекватным ее месту и роли в науке вниманием, является не центральной, а одной из многих рядовых проблем общефилософского и общенаучного анализа, объектом иллюстрации положений отдельных учений. Даже в утверждении «человек - мера всех вещей» заложен не подход к человеку как центральному пункту общеметодологического философского и научного анализа мироздания, а всего лишь плоское и высокомерное утилитарное стремление видеть в нем телесного субъекта, являющегося «венцом природы», «божественным созданием по образу и подобию господа бога», ради которого созданы все вещи в его окружении, вся окружающая природная среда и которого все вещи призваны «обслуживать», удовлетворять все его потребности и прихоти.
В последней трети XX в. в мире возникла ситуация, которая раньше не
встречалась: впервые наукой было установлено, что ресурсы жизнеобеспечения
4
человека на Земле строго ограничены и достаточно реальной стала угроза самоуничтожения человечества. Эти факты существенно актуализируют проблему дальнейшего выяснения природы человека, поскольку исходной причиной обострения взаимоотношений между окружающей средой и человеком выступает внутренняя природа последнего.
К концу столетия накопились новые практические предпосылки, а также особые методологические и теоретические основания для дальнейших размышлений о природе человека, исходя из достигнутых сегодня представлений о ней. К таковым относятся: концепция универсального и глобального эволюционизма, принцип дополнительности Бора, синергетическая теория, системный анализ, гипотеза ноосферы, идея социоприродного развития, принцип коэволюции общества и природы, концепция и стратегия устойчивого развития, проблематика глобализации и глобалистики и т.п. Отдельные положения этих теоретических и методологических новинок в известной мере использовались и раньше в антропологических исследованиях, однако, представляется, что неиспользованных резервов в данном направлении намного больше, чем использованных.
Особым резервом антропологических исследований и решения практических задач могло бы служить рассмотрение проблемы человека в контексте развившихся в последней трети прошлого века концепций устойчивого развития, коэволюции общества и окружающей среды, социоприродной эволюции, глобализации жизнедеятельности человека и человечества. Все эти концепции представляют собой развитие в новых исторических условиях, на более высокой ступени диалектической спирали истории цивилизации гипотезы ноосферы, высказанной еще в 20-е гг. прошлого столетия Э.Леруа и В.И.Вернадским. Данная гипотеза в сочетании с новыми концепциями служит для человечества маяком, при игнорировании которого жителей Земли ждет судьба беспечных пассажиров лайнера «Титаник», затонувшего от столкновения с айсбергом.
Антропологические исследования в современных условиях не могут быть только сферой позитивных научных поисков. Трансформации в человеческой природе в сочетании с происходящими ныне сложными глобализационными процессами образуют невообразимую «горючую смесь», способную «взорвать» основы современной цивил
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.