Музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов
Сапанжа О.С., кандидат культурологии, доцент Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена
СОВРЕМЕННОЕ МУЗЕЕВЕДЕНИЕ В ПОИСКАХ МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ
Лучше совсем не помышлять об отыскании каких бы то ни было истин, чем делать это без всякого метода.
Рене Декарт
Вопрос развития методологии является одним из важнейших для любой области научного знания. Задолго до обращения к проблеме метода рационалистами XVII столетия, метод оказывался в фокусе внимания философии. З.А. Каменский обращает внимание на то, что истоки общего понимания метода восходят еще к Аристотелю, который, по-видимому, обобщая то, что до него наметили Сократ и Платон, одним из первых стал употреблять термин «метод», определив его дальнейшее понимание»1.
Для современного научного знания вопрос определения методологии исследования не менее актуален. В XX веке каждая наука пытается обосновать собственную методологию, определить ее специфические черты даже при обращении к методам других наук, подчеркнуть и обосновать направления использования этих методов, а так же выработать свои. Этот процесс, как показывает практика научного поиска, находится в постоянной динамике. «Каждая наука с момента своего конституирования в качестве отдельной отрасли систематизированного знания постоянно переосмысливает свой предмет. Необходимость в подобной процедуре связана с периодической сменой дифференциации наук их интеграцией, расширением спектра научного поиска. По мере того, как в поле зрения обществоведов.. .втягивается все более широкий круг явлений и процессов, происходит коррекция представлений о предмете той или иной науки, о ее эвристических возможностях, методологии и методике научного поиска»2.
Но так ли важен разбор методов науки для ее существования, являются ли эти вопросы показателем не просто ее развития, а самого существования? Анализируя начала философии науки, В.И. Курашов3 выделяет ряд базовых, инвариантных критериев научного знания. К ним он относит, в частности, общность и систематичность, общезначимость (или интерсубъективность), объективность (т.е. независимость от субъекта познания), наличие специальных осознанных познавательных методов (теоретических и экспериментальных), достоверность (верифицируемость), критикуемость, дополнительность и преемственность. Далее, рассматривая каждый из перечисленных критериев, и, отбросив большинство как второстепенные, автор выделяет два основных признака научного знания: системность и наличие метода, причем эти позиции оказываются теснейшим образом связанными. История науки, утверждает В.И. Курашов, подтверждает это: многие знания, получаемые в сфере науки, устаревали, пересматривались заново, просто опровергались, но они входят в кон-
1 Каменский З.А. Методология историко-философского исследования. - М.: ИФРАН, 2002.
2 Шендрик А.И. О предмете и методе культурологи // Постижение культуры. Концепции. Дискуссии. Диалоги. - М., 1998. - с. 236.
3 Курашов В.И. Начала философии науки. - М.: Изд-во КД Университет, 2007.
текст научного познания как научные ввиду их претензии на систематичную форму представления. Системность же (целостность, а не агрегативность) науки и научного знания возможна только при наличии определенного осознанного метода. Об этом хорошо сказано в «Логике» И. Канта: «Познание как наука должно руководствоваться методом. Ибо наука есть целое познание в смысле системы, а не в смысле лишь агрегата. Поэтому она требует познания систематического, следовательно, осуществленного по обдуманным правилам». Единственным инвариантом науки и научного знания является их основа на определенном и осознанном методе, или можно сказать так: только та область познавательной деятельности является наукой в собственном смысле слова, которая включает в себя методологию, или учение о собственном методе. В результате инвариантными критериями научности знания являются его системность, и как следствие наличие осознанного метода (системы познавательных методов, познавательного экспериментального и/или теоретического инструментария).
Итак, методология - одна из важных составляющих динамики научного знания. Обратимся к заявленной в статье проблеме поиска метода в музееведении. Круг явлений, который оказался в поле зрения современного музееведения, столь широк, что перечисления методов, которые могут быть использованы для решения частных проблем, недостаточно. Необходимо обратится к методологии науки (методологии музееведения) как системе знаний о структуре научной теории, о принципах подхода в исследованиях, о концептуальных основаниях теоретического знания, создающих основу для проведения частных исследований с использованием частных методов гуманитарных или точных наук1.
Указывая на интердисциплинарный характер музееведения2, большинство авторов признают, что обращение к методам тех или иных наук необходимо и естественно для современного развития гуманитарного знания и определяется задачами конкретного исследования. Так, при разработке проблем музейной педагогики неизбежно обращение к методам психолого-педагогических исследований - опросу, наблюдению, педагогическому эксперименту и т. д. Конкретные приемы, выработанные педагогической наукой и «приспособленные» к задачам музейно-педагогического исследования, позволяют эффективно решать сложные задачи музейной коммуникации. Однако, необходим так же учет общих положений педагогики, тех положений, которые составляют методологические основания науки. Опираясь на концепцию Р. Барроу, П.П. Образцов отмечает, что «существует философия педагогики, которая и разрабатывает методологию исследования. Она включает разработку педагогической теории, логику и смысл педагогической деятельности. С этих позиций методология педагогики означает философию образования, воспитания и развития, а также методы исследования, которые позволяют создавать теорию педагогических процессов и явлений»3. Таким образом, обращение к конкретному методу науки, влечет часто и обращение к концептуальным основам этой науки. Но есть у музееведения эта методология, и если есть, то где ее границы, как определить ее «территорию»?
Проблемное поле исследования методологических проблем музееведения станет понятнее, если определить, что входит в рассматриваемое понятие «методология музееведения».
1 Последнее особенно важно для музееведения, так как ряд направлений музейной деятельности (например, научно-фондовая, реставрационная) напрямую связаны именно с методами точных наук.
2 Одной из первых на проблему интердисциплинарности музееведения обратила внимание А. Грего-рова. Она, в частности, отметила: «музееведение в отношении к собственному предмету исследова -ния, релятивизирует и включает до известной степени даже предмет исследования этих дисциплин, творчески применяя их знания и категориальный аппарат и даже методы» (Грегорова А. К основным проблемам музееведения // Музееведение. Музеи мира: сб. науч. тр. НИИ культуры - М., 1991. - С. 33)
3 Образцов П.И. Методология и методы психолого-педагогического исследования (курс лекций). -СПб.: Питер, 2004.
Обратимся к общим исследованиям по философии науки. В.И. Курашов приводит следующее определение методологии науки: это «специфическая область знания, которая занимает промежуточное положение в иерархии познавательных сфер между конкретными науками и философией». Автор полагает, что ее (методологию) возможно рассматривать как «прагматическую философию науки».
Очевидно, что эта «прагматическая философия науки» неоднородна, включает несколько уровней. И такие уровни исследованы. Так, в работе, посвященной методологии науки1, Э.Г. Юдин, анализируя структуру методологического знания, выделяет четыре уровня решения методологических проблем различной степени сложности и широты охвата изучаемого материала. Содержание первого, высшего философского уровня методологии составляют общие принципы познания и категориальный строй науки в целом. Методологические функции выполняет вся система философского знания. Второй уровень - общенаучная методология - представляет собой теоретические концепции, применяемые ко всем или к большинству научных дисциплин. Третий уровень - это конкретно-научная методология, т. е. совокупность методов, принципов исследования и процедур, применяемых в той или иной специальной научной дисциплине. Методология конкретной науки включает в себя как проблемы, специфические для научного познания в данной области, так и вопросы, выдвигаемые на более высоких уровнях методологии, такие, например, как проблемы системного подхода или моделирование в педагогических исследованиях. Четвертый уровень - технологическая методология - составляют методика и техника исследования, т. е. набор процедур, обеспечивающих получение достоверного эмпирического материала и его первичную обработку, после которой он может включаться в массив научного знания. На этом уровне методологическое знание носит четко выраженный нормативный характер.
Такая точка зрения характерна для большинства исследователей с незначительными коррективами. Так, В.И. Курашов, выделяя три уровня в иерархическом плане при классификации методологии (философский, общенаучный и частнонаучный), определяет границы каждого из уровней. Философский уровень методологии близок проблемам гносеологии (эпистемологии, теории познания, учению о познании). Общенаучный уровень методологии есть специфический синтез частнонаучного и философского знаний. Частнонаучный уровень методологии есть, в свою очередь, синтез общенаучной методологии и системы знаний соответствующей частной науки (например, вводятся понятия «методология физики», «методология химии», «методологические проблемы экологии», «методологические проблемы лингвистики»)2. Продолжим этот ряд определений: «методологические проблемы музееведения» и сформированная на этой основе «методология музееведения».
Логично предположить, что в задачи теоретического раздела каждой из дисциплин входит определение специфики третьего и четвертого уровней. Применительно к музееведени
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.