ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ
2004 • < 6
Е.М. АВРААМОВА, OA. АЛЕКСАНДРОВА, Д.М. ЛОГИНОВ
Современное высшее образование и перспективы вертикальной мобильности
После бурных 1990-х гг. российское общество стабилизируется. В социально-экономическое пространство входит поколение, рассчитывающее на успешную карьеру. Насколько оправданы ожидания "поколения next"! На что оно может реально претендовать и надеяться? По каким правилам ему предстоит строить карьеру? Насколько эти правила зависят от самих молодых людей? Мы попытаемся ответить на эти вопросы, опираясь на недавно проведенное масштабное исследование среди российских сту-дентов-старшекурсников1. Его цель - определение перспектив вертикальной мобильности, исходя из анализа образовательных стратегий молодежи, формирующихся на базе их собственных жизненных сценариев и располагаемых домохозяйствами материальных и социальных ресурсов.
Образовательные стратегии домохозяйств
В стабильно развивающихся обществах высшее образование традиционно рассматривается как условие продвижения по статусной лестнице. В начале 1990-х гг. эта традиция прервалась, и успешные карьеры строились, скорее, на социальном капитале и энергии, чем на профессионализме, в силу чего требования к системе высшего образования со стороны общества практически не предъявлялись. С середины 1990-х от работодателей пошли сигналы о смене приоритетов: высшее образование стало необходимым условием получения относительно хорошо оплачиваемых и престижных рабочих мест. В ответ на это рынок образовательных услуг расширил предложение так, что число студентов в 2002/2003 учебном году выросло по отношению к 1994/1995 году более чем в два раза. Существенно расширился спрос на платные услуги професси-
1 Исследование "Доступность высшего образования и перспективы позитивной социальной динамики" (руководитель - Е. Авраамова) проведено летом 2003 г. Выборка составила 900 респондентов. Опрос проводился в Москве, Вологде и Таганроге при поддержке фонда Форда и Независимого института социальной политики.
Авраамова Елена Михайловна — доктор экономических наук, заместитель директора Института социально-экономических проблем народонаселения (ИСЭПН) РАН, эксперт Российско-европейского центра экономической политики.
Александрова Ольга Александровна — кандидат экономических наук, старший научный сотрудник ИСЭПН РАН.
Логинов Дмитрий Михайлович — научный сотрудник ИСЭПН РАН.
Ресурсный потенциал домохозяйств, имеющих в своем составе детей, получающих высшее образование
Ресурсный потенциал Число домохозяйств, %
Москва Вологда Таганрог В целом
Низкий (5-9 баллов) 13,6 38,4 35,6 29,4
Средний (10-12 баллов) 50,7 46,0 46,8 47,8
Высокий (13-15 баллов) 35,7 15,6 17,6 22,8
онального образования со стороны домохозяйств. Объем этих услуг увеличился с 2802 млрд неденоминированных рублей в 1995 г. до 55 993 млн руб. в 2001 [Образование... 2003, с. 161, 55], тогда как реальные доходы населения выросли не столь существенно. Это означает: чтобы дать детям высшее образование, домохозяйства вынуждены аккумулировать все имеющиеся ресурсы - материальные и социальные. Семьи, формируя для своих детей образовательные стратегии, находятся в ситуации рационального выбора, отыскивая оптимальное согласование перспектив и собственных ресурсных возможностей.
К ресурсам домохозяйств мы относим: уровень образования родителей; уровень их материальной обеспеченности; размер сбережений; социальный статус и уровень адаптированности2. Ресурсный потенциал домохозяйства3 представляет собой интегральную балльную оценку, где -уровень образования:
1 балл - никто из родителей не имеет высшего образования;
2 балла - один из родителей имеет высшее образование;
3 балла - оба родителя имеют высшее образование;
материальная обеспеченность:
1 балл - "бедные" или "мало обеспеченные";
2 балла - "средне обеспеченные";
3 балла - "богатые" или "хорошо обеспеченные"; размер сбережений:
1 балл - "совершенно не смогли обеспечить старость";
2 балла - "обеспечили старость в некоторой степени";
3 балла - "обеспечили старость полностью" или "в значительной мере";
социальная самооценка:
1 балл - принадлежит к низшему или "ниже среднего" слою;
2 балла - принадлежит к среднему слою;
3 балла - принадлежит к высшему или "выше среднего" слою;
уровень адаптированности:
1 балл - "полностью не приспособились" или, "скорее, не приспособились";
2 балла - "скорее, приспособились";
3 балла - "полностью приспособились".
Группировка домохозяйств по уровню их ресурсного потенциала представлена в таблице 1. Из нее видно, что примерно половина всех домохозяйств, дети которых получают высшее образование, относятся к среднему типу ресурсной обеспеченности, и
2 За исключением первой объективной характеристики, остальные показатели представляют собой субъективные оценки респондентов.
3 Поскольку ресурсы семьи образуют ее единый материальный и социально-культурный комплекс, считаем оправданным использование в дальнейшем анализе интегральной оценки ресурсного потенциала домохозяйств. Лишь там, где есть необходимость подчеркнуть роль одного из ресурсов, мы будем рассматривать отдельные элементы данного комплекса ресурсной обеспеченности.
Распределение респондентов по уровню ресурсного потенциала домохозяйств и степени престижности вуза
Высокая
Средняя
Низкая
Низкий
Средний
Высокий
46,8
25,1
28,1
26,2 46,2 27,6
35,6 52,0 12,4
в целом по массиву сопоставимые доли имеют те, кто обладает низким и высоким ресурсным потенциалом. Иная ситуация в Москве, где семьи с высоким уровнем ресурсов присутствуют вдвое чаще, чем в других регионах, что объясняется несравнимо более благоприятной социально-экономической ситуацией в столице России.
Объем ресурсов, которыми обладают домохозяйства, определенно влияет на выбор вуза с точки зрения его престижности, но не столь сильно, как можно было ожидать. Действительно, в непрестижных вузах учится большая доля студентов из семей, чьи родители не располагают ни экономическими, ни социальными ресурсами. Но для детей из таких семей путь в средне- и даже высокопрестижные учебные заведения не закрыт. Это видно хотя бы из того, что около 30% студентов высокопрестижных вузов вышли из семей с низким ресурсным потенциалом (см. табл. 2).
Нередки ситуации, когда высокопрестижный вуз имеет в своем составе малопрестижные факультеты. Может быть, они становятся уделом детей из менее благополучных семей? Данные опроса показывают, что это не так. На престижных факультетах учатся 29,4% из наиболее благополучных с точки зрения ресурсной обеспеченности семей; 47% - из средних и 23,5% - из семей с низким ресурсным потенциалом. Существенная разница в возможностях домохозяйств возникает лишь в случае выбора элитных вузов, где учатся 47% студентов из самых благополучных семей, 41% из средних и лишь 12% из семей со слабыми ресурсными возможностями. Такая ситуация вполне адекватно фиксируется общественным мнением: 60% респондентов считают, что "для способных, но малообеспеченных молодых людей элитные вузы недоступны". Еще 10% опрошенных уверены, что "без денег никакие способности не помогут". Треть студентов тем не менее настроена оптимистично, полагая, что "для способных людей нет преград" - они могут поступить в любой вуз.
Престижность учебного заведения в известной мере определяется представлением о том, какие возможности дает приобретаемая в нем профессия. Половина наших респондентов (48,2%) уверены, что, овладев профессией, они смогут добиться высоких статусных и материальных позиций; около 20% полагают, что добьются достаточно высокого общественного положения, но работа по специальности не будет приносить больших доходов; 17%, наоборот, считают, что получат относительно высокооплачиваемую, но непрестижную работу; наконец, 15% студентов не надеются ни на то, ни на другое.
Представление о перспективности приобретаемой профессии часто определяет образовательную стратегию домохозяйств. Наши данные показывают, что ресурсы домохозяйств во многом определяют доступность вузов, осуществляющих подготовку по перспективным профессиям (см. табл. 3). Профессии, которые, по мнению респондентов, не приносят ни материального, ни статусного вознаграждения, получают по преимуществу дети из менее ресурсообеспеченных семей, а наиболее перспективными профессиями овладевают выходцы из семей с сильными ресурсными характеристиками. Нужно обратить внимание на то, что профессии, приносящие высокие доходы, но не престижные, либо уважаемые, но не приносящие денег, не стали предметом интереса семей с высоким ресурсным потенциалом. Наоборот, они более привлекательны для детей из менее благополучных семей.
Связь ресурсной обеспеченности домохозяйств с перспективностью профессии, получаемой респондентами
Ресурсный потенциал Варианты ответов на вопрос: "Что дает специальность, которую вы получаете?" (число респондентов, %)
Доход и социальный статус Только социальный статус Только доход Ни дохода, ни социального статуса
Низкий Средний Высокий 22,2 48,5 29,3 32,9 48.5 18.6 34,9 48,4 16,7 43,7 40,4 15,9
Таблица 4
Формы участия родителей в поступлении детей в вузы в зависимости от ресурсного потенциала домохозяйств*
Форма участия родителей в поступлении детей в вуз Ресурсный потенциал (доля домохозяйств, %)
Низкий Средний Высокий
Оплата подготовки к вступительным экзаменам 61,8 68,1 70,2
Оплата обучения 23,1 27,9 35,1
Использование связей 8,8 11,4 19,6
* Здесь и далее возможны несколько вариантов ответов или отсутствие ответа.
Более благополучные в ресурсном отношении семьи настойчивее "продавливают" решение о получении высшего образования. При том, что обычно (для более чем половины семей) такое решение принимается совместно с детьми либо детьми, как они утверждают, самостоятельно (чуть более 40%), в семьях с высоким ресурсным потенциалом мнение родителей о необходимости получения диплома чаще становится решающим - респонденты из других семей в четыре раза реже сообщают, что поступление в вуз было исключительно решением родителей.
Известно, что большинство
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.