А.В. Вдовин
СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ МОДЕЛИРОВАНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
Проблема моделирования права собственности тесно связана с вопросом об ограничениях права собственности, так как различные конструкции права собственности по-разному оформляют его ограничения.
Нормы российского гражданского законодательства, регулирующие отношения собственности (прежде всего, ст. 209 ГК РФ), основываются на «элементарной (упрощенной) модели права собственности. Суть ее сводится к тому, что «на одну вещь предполагается существование только одного права собственности: одна вещь - одно право собственности»1.
Современное гражданское законодательство России не восприняло идеи плюрализма прав собственности, допускающей возможность принадлежности одной вещи нескольким собственникам, каждый из которых обладал бы своим правом собственности. В связи с этим, в литературе традиционно не поддерживаются взгляды ученых, выступающих с обоснованием фактического наличия отношений разделенной собственности, хотя конструкция разделенной собственности находит все большее применение в ряде развитых рыночных стран.
С этим можно было бы согласиться, если с помощью элементарной модели можно было бы удовлетворительно объяснить ряд сложных феноменов, преподносимых как действующим законодательством РФ, так и практикой его применения. Однако это не так. Есть примеры, когда элементарная модель права собственности не работает.
1 Савельев В. А. Действующее право собственности и некоторые сложноструктурные модели собственности // Государство и право. 2001. № 9. С. 19.
С этой точки зрения, представляет интерес анализ отношений собственности в системе потребительской кооперации. Согласно ст. 21 Федерального закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Феде-рации»2 (далее - Закон), собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо. Имущество потребительского общества может состоять из следующих фондов: развития, резервного и неделимого. Правовой режим неделимого фонда весьма специфичен и представляет интерес для нашего исследования. С одной стороны, неделимый фонд является собственностью потребительского общества, с другой - при его ликвидации имущество неделимого фонда разделу не подлежит и передается другому (другим) потребительскому обществу (потребительским обществам) на основании решения общего собрания ликвидируемого потребительского общества (п. 4 ст. 30 Закона).
Согласно ст. 1 Закона, порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза, в этой же норме сама потребительская кооперация выступает как система потребительских обществ и их союзов. При этом, система потребительской кооперации должна быть жесткой, поскольку, в соответствии с п. 5 ст. 31 Закона, союз вправе осуществлять контрольные и распорядительные функции, предусмотренные учредительным
2 О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах). Федеральный закон. Принят Государственной Думой РФ 13 июня 1997 г. Подписан Президентом Российской Федерации 11 июля 1997 г. Введен в действие 15 июля 1997 г. // СЗ РФ. 1997. № 28. Ст. 3306.
договором или уставом союза. Кроме того, в учредительных документах союза закрепляются не только права членов союза, но и их обязанности перед союзом (п. 4 ст. 30 Закона).
Поэтому союз имеет возможность контролировать, как потребительское общество владеет, пользуется и распоряжается имуществом неделимого фонда, а также давать соответствующие предписания. Смысл такого решения, очевидно, в том, чтобы сохранить в системе потребкооперации часть имущества потребительских обществ. При этом, в состав имущества неделимого фонда включается наиболее ценное имущество.
Таким образом, продекларированное в ст. 21 Закона право собственности потребительских обществ на все свое имущество в дальнейшем существенно корректируется другими положениями Закона. В итоге у имущества неделимого фонда появляются два субъекта, способных притязать на это имущество: само потребительское общество и союз потребительских обществ. Оба указанных субъекта не обладают полнотой прав на соответствующее имущество. Потребительское общество при владении, пользовании и распоряжении имуществом неделимого фонда будет обязано придерживаться положений не только своего устава, но и учредительных документов союза. При нарушении правил п. 4 ст. 30 Закона об особой судьбе имущества неделимого фонда союз вправе вмешаться и потребовать передачи данного имущества другому потребительскому обществу.
Сложившуюся ситуацию в части имущества неделимого фонда можно объяснить с позиции разделенной собственности, где потребительское общество как элемент системы выступает в качестве подчиненного собственника, а союз является верховным собственником. Во внешних отношениях они выступают как неполные собственники, во внутренних - один подчинен другому.
Вообще, «при разделенной собственности раздел власти и интереса происходит не по «горизонтали», как это имеет место при общей долевой или совместной соб-
ственности, а по «вертикали», то есть когда за каждым из носителей собственности признается не часть (определенная или неопределенная) одного и того же права собственности, а различные по своему характеру и объему правомочия»1.
Принятие такой конструкции в данном случае имело бы не только теоретическое, но и практическое значение. Это дало бы основания для конструирования ограниченной (в пределах стоимости имущества неделимого фонда) субсидиарной ответственности союза по обязательствам потребительского общества.
Весьма актуальной является проблема определения правового режима имущества учреждения, приобретенного им в результате разрешенной предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 298 ГК РФ). В соответствии с указанной нормой, как доходы, так и приобретенное за счет этих доходов имущество поступает в самостоятельное распоряжение учреждения и учитывается на отдельном балансе.
В самой норме это право не определено. В юридической литературе о природе данного права учреждения высказаны различные суждения. Так, В.В. Чубанов утверждает, что «право учреждения в этом плане приближается к праву хозяйственного веде-ния»2, как и Е.А. Суханов3. Ю. К. Толстой считает, что анализируемое право учреждения является «особым вещным правом, не укладывающимся ни в рамки права оперативного управления, ни в рамки хозяйственного ведения»4.
Означает ли это, что самостоятельное распоряжение учреждением указанным имуществом должно осуществляться на основании ст. 294, 295 ГК РФ? На наш взгляд, этот вывод ошибочен. В п. 2 ст. 298 ГК РФ ука-
1 Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.: Госюриздат, 1950. С. 65.
2 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, ч. 1 (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: ИН-ФРА-М, 1998. С. 321.
3 Гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 1998. С. 304.
4 Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К Толстого. М.: Проспект, 1997. С. 393.
зано на необходимость согласования с собственником возможности совершения определенного рода сделок. Следовательно учреждение вправе распоряжаться соответствующим имуществом полностью самостоятельно.
Этот вывод подтверждается и материалами арбитражной практики. Рассмотрим один из примеров.
Комитет по управлению имуществом города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании договора мены от 10 апреля 1996 г., заключенного между муниципальным предприятием «Пензгорстройзаказчик» и товариществом с ограниченной ответственностью «Строитель», недействительным и взыскании с муниципального предприятия в доход городского бюджета стоимости имущества, полученного по этому договору. Решением от 24 июня 1997 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 22 июля 1997 г. решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17 сентября 1997 г. указанные судебные акты отменил и иск удовлетворил частично: договор от 10 апреля 1996 г. признал недействительным, в части применения последствий недействительности сделки дело передал на новое рассмотрение.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить в силе. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно заключенному договору от 10 апреля 1996 г., МП «Пензгорстройзаказ-чик» передало ТОО «Строитель» коттедж № 24 застройки Арбеково в стадии незавершенного строительства, а ТОО «Строитель» в порядке взаиморасчета передало МП «Пензгорстройзаказчик» 4-комнатную квартиру в строящемся жилом доме. Комитет по управлению имуществом города Пензы
предъявил иск о признании заключенного между сторонами договора недействительным, поскольку он противоречит требованиям гражданского законодательства РФ и законодательства РФ о приватизации.
По мнению истца, сделка заключена с нарушениями норм ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что законодательство РФ о приватизации при оценке правомерности оспариваемого договора применено быть не может.
Объекты, упомянутые в договоре, являются результатом хозяйственной деятельности муниципального предприятия «Пенз-горстройзаказчик», созданного с целью получения прибыли. Согласно уставу предприятия, одним из видов его деятельности является проектирование, строительство и продажа объектов. Материалы дела свидетельствуют о том, что финансирование строительства коттеджей в незавершенном строительстве производилось за счет средств инвесторов, заключивших договоры на их строительство.
Исходя из смысла ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие собственника (комитета по управлению имуществом) на отчуждение имущества требуется лишь в случае, когда отчуждаются основн
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.