УДК 343.35:343.85 ББК 67.408:67.51
Современный криминологический портрет лица, совершающего преступления против интересов службы в органах местного самоуправления
А.Н. ПОЛУБОЯРИНОВА,
аспирант кафедры уголовного права и процесса Юридического института Красноярского государственного аграрного университета
Проанализированы особенности лица, совершающего преступления против интересов службы в органах местного самоуправления. Выявлены социально-демографические и психологические особенности служащих органов местного самоуправления, совершающих данные преступления, их выраженные криминологически значимые черты. Сделан вывод о том, что мотивационная сфера у данных лиц формируется из совокупности внутренних и внешних факторов. Предложена типологизация лиц, совершающих преступления против интересов службы в органах местного самоуправления.
Ключевые слова: личность, преступление, интересы службы, органы местного самоуправления, мотив, криминологический портрет.
A personality of a man who commits offence against interests of services of the local government body is analyzed in the article. The author reveals socio-demographic and psychological characteristics of employees who work for services of the local government body and commit these criminal acts and their expressed criminological significant features. The author makes the conclusion that the motivational sphere of these people is formed from the composite of interiorly and external factors. The author suggests typological classification of people who commit offence against interests of services of the local government body.
Keywords: a personality of a man, crime, interests of services, the local government body, motive, a criminological portrait.
Анализ особенностей лица, совершающего преступления против интересов службы в органах местного самоуправления, выступает неотъемлемой и весьма важной частью криминологической характеристики данного вида преступности.
Предваряя исследование личности преступника, совершающего посягательства на интересы службы в органах местного самоуправления, важно заметить, что правильнее говорить не о личности преступника, а о лице, совершившем преступление, поскольку, как отмечается Л.М. Прозументовым и А.В. Шеслером, нет социально-типичных свойств личности, отличающих преступника от законопослушных граждан. Следовательно, употребляя термин «личность преступника», следует учитывать то, что он носит в известной мере условный характер1.
Вместе с тем в методологическом плане возникают определенные сложности и с такими категориями, как «лицо, совершившее преступление», «виновное лицо», «преступник», поскольку данные понятия указывают лишь на факт совершения преступления конкретным индивидуумом. Фигура преступника не всегда возникает с момента совершения общественно опасного деяния. Например, весьма сложно назвать лицо, совершившее общественно опасное деяние, в силу недостижения возраста, с
которого наступает уголовная ответственность, в силу отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством. Точно так же возможна ситуация, когда по факту взятки не будет возбуждено уголовное дело, поскольку участники этого преступления, безусловно, не будут предавать его огласке. В данном случае отсутствует преступник в нормативно-формальном смысле этого слова. Ведь фигура преступника возникает с момента сообщения о совершенном преступлении, при условии что данное деяние является противоправным и содержит признаки состава преступления. Учитывая сказанное, в дальнейшем мы будем ставить знак равенства между такими категориями, как «личность преступника» и «личность, совершившая преступление», пре-зюмируя их неравнозначность.
Представляется, что личность преступника, совершающего посягательство на интересы службы в органах местного самоуправления, следует изучать с позиций социально-биологического подхода. Криминолога интересует развитие личности данного преступника с момента ее формирования и до момента совершения соответствующего преступления, а возможно, и в последующем — для выяснения эффекта кор-рекционного воздействия. При этом, рассматривая психофизиологическую (биологическую)
1 См.: Прозументов Л.М., Шеслер АВ. Криминология. Общая часть. — Красноярск, 1997. С. 98.
основу данной личности, мы, по сути, изучаем не только условия, способствующие совершению конкретного преступления, но и причины, которые совместно с социальными детерминантами толкают человека на совершение общественно опасного деяния. В связи с этим сложно согласиться с мнением Р.А. Забавко, указывающего, что «биологическую основу следует рассматривать в основном как условия, а социальные аспекты — как причины преступного поведения»1. Так, многообразие и «многослой-ность» социальных аспектов преступности не позволяют понимать под ними лишь обстоятельства, формирующие причину либо обусловливающие ее релевантно-сопутствующие моменты, способствующие и (или) облегчающие действие причины. Более того, указанное мнение, по сути, приводит к парадоксальной ситуации, возвращающей нас в эпоху ломбро-зианства: излечение преступника и корректировка его психической сферы приведет к значительной минимизации преступности, поскольку детерминизм явлений тесно связан с тандемом действия связки «причина—условие».
Лицо, совершающее преступление против интересов службы в органах местного самоуправления, следует рассматривать через призму отрицательного отношения лица к нравственным и общественно-государственным ценностям, выбравшего антиобщественный путь удовлетворения своих потребностей. Асоциальный потенциал данного лица усиливается тем фактом, что оно (лицо) является специальным субъектом преступления, обладает наряду с общими признаками и специальными (соответствующим должностным либо служебным положением), а также ведет деятельность публичного характера. Властные полномочия данных лиц предполагают, что они имеют «право в пределах предоставленных им полномочий предъявлять требования к другим гражданам, в том числе не подчиненным им по службе»2. Деформация правосознания также усиливает антиобщественные свойства данной личности, поскольку в России традиционно низок уровень правосознания и должностной ответственности, который находится в определенной функциональной взаимосвязи с угрозой сурового или, наоборот, мягкого наказания. Интересны результаты опроса общественного мнения: 63% респондентов на вопрос «Является ли основной причиной преступлений, совершаемых должностными лицами и служащими органов местного самоуправления, недостаточно суро-
вый характер административных, дисциплинарных и уголовных наказаний?» ответили отрицательно, тогда как утвердительно на данный вопрос ответили лишь 24% опрошенных, т. е. каждый четвертый из числа респондентов. Остальные затруднились с ответом.
В условиях недостаточно эффективного контроля за сферой местного самоуправления со стороны правоохранительных органов и общественных институтов, нарушения законности в этой сфере носят массовый характер, что также указывает на личностные особенности тех, кто их допускает. Данные особенности проявляются в своеобразной круговой поруке, при которой совершение общественно опасного деяния одним служащим органа местного самоуправления является очередным звеном в цепочке иных посягательств, совершаемых его коллегами. Подобные особенности формируют своеобразный феномен — ложное и поверхностное ощущение спокойствия перед возможной ответственностью, в том числе уголовной. По нашим исследованиям, взаимное сокрытие фактов преступного поведения наблюдается в системе не только «горизонтального» взаимодействия сотрудников, находящихся приблизительно на одном уровне служебной лестницы, но и «вертикального» взаимодействия, т. е. между руководителями и подчиненными. Это объясняется низкой степенью антикоррупционной ротации кадров в системе органов местного самоуправления.
Психологические особенности служащих органов местного самоуправления, совершающих соответствующие преступления, имеют достаточно выраженные криминологически значимые черты. Основываясь на методике многостороннего исследования личности, которая получила развитие в работах Ю.М. Антоня-на, В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова, можно утверждать, что данные преступники обладают качествами, отличающими их от законопослушных граждан. Главные отличия заключаются в определенных деформированных психологических свойствах.
1. Безразличие к окружающим, граничащее с циничным отношением к населению. Это свойство детерминируется крайне неуважительным отношением к правам и законным интересам граждан, для которых и должны оказываться соответствующие услуги.
2. Пренебрежительное отношение к выполнению своих служебных обязанностей. Это обусловлено тем, что данные лица оказались в
1 Забавко РА. Криминологические особенности личности экологического преступника // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2009. № 2(8). С. 52.
2 Феркалюк Ю.И. Представитель власти как субъект должностных преступлений // Российский следователь. 2009. № 12. С. 13.
системе органов местного самоуправления случайно либо в целях использования своего должностного положения для удовлетворения собственных корыстных потребностей.
3. Фальшивая социальная активность, выступающая лишь прикрытием противоправной деятельности, попыткой отвести внимание. При этом, имея относительно стабильный заработок, данные лица под влиянием жадности и зависти готовы в любой удобный момент пожертвовать нравственно-правовыми ценностями ради материальной выгоды. В этом плане показателен пример из правоприменительной практики. Ч. был осужден за получение взятки, совершенной при следующих обстоятельствах: являясь заместителем главы администрации по жилищно-коммунальному хозяйству, муниципальной собственности, транспорту и связи г. Зверево, руководителем муниципального учреждения «Отдел ЖКХ, строительства, транспорта и связи г. Зверево», в период с сентября по декабрь 2006 года он получил от руководителей ООО «ЮсКОС» К.О. и К.Ю. взятки в крупном размере за выгодный заказ на выполнение подрядных работ, победу
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.