УДК 340.15:342.5
Современный взгляд на проблему теории разделения властей Ш.Л. Монтескье
И.М. БАЙКИН,
аспирант Санкт-Петербургского юридического института (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Автор с учетом политико-правовых взглядов СА. Котляревского и Ф. Кистяковского на проблему теории разделения властей предлагает решение спора между учеными и практиками по поводу количества ветвей власти и в обоснование своей позиции приводит теоретические и практические соображения.
Ключевые слова: разделение властей, теория разделения властей, государственная власть, функции государственной власти, ветви власти, законодательная власть, исполнительная власть, судебная власть.
The Modern sight at a problem of the theory of division of authorities S.L. Montesquieu
The government functions — legislations, executions (management) and justice departure — are investigated. The author of work taking into account SA. Kotlyarevsky and F. Kistjakovsky politic legal sights at a problem of the theory of division of the authorities offers the dispute decision between scientists and experts concerning quantity of power branches and in a substantiation of the position results theoretical and practical reasons.
Keywords: division of the authorities, the theory of division of the authorities, government functions, the government, power branches, legislature, an executive power, the judicial power.
В Конституции РФ, как и в конституциях некоторых стран Западной Европы, закреплен принцип разделения властей, основоположником которого является Шарль Луи Монтескье. Монтескье выделил следующие положения своей теории. Существует три рода власти: законодательная, исполнительная и судебная, функции которых должны быть распределены между разными государственными органами. Если же в руках одного органа сконцентрируется власть, различная по своему содержанию, то появится возможность для злоупотребления этой властью, а следовательно, свободы граждан будут нарушаться1.
По мнению Н.М. Коркунова, устранить возможность таких злоупотреблений нельзя. Осуществление функций государственной власти невозможно иначе, как через посредство органов, составленных из людей, никогда не чуждых своих личных страстей, интересов, стремлений. Поэтому в деятельности органов власти всегда возможно столкновение личных интересов с общими интересами государственного порядка, и всегда имеется опасность, что личные интересы, как более близкие, более живые, более непосредственно влияющие на людей, возобладают над государственными, как более отдаленными и отвлеченными. Изменить челове-
1 См.: Сумбатян Ю.Г. Концепция разделения властей: история С. 4.
2 См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 2-е изд. —
ческую природу, искоренить из человеческой души личные страсти и интересы невозможно, поэтому обозначения общих государственных интересов приходится искать в такой организации государственного управления, чтобы разнообразные и противоречивые личные стремления людей сами парализовали друг друга. Эта цель может быть достигнута, если осуществление функций власти будет вверено не одному лицу, а многим — так, чтобы ни один значительный акт властвования не зависел исключительно от чьей-нибудь индивидуальной воли. У разных лиц личные интересы различны, и потому, стремясь каждый к осуществлению своего особого личного интереса, они будут противодействовать друг другу и тем самым ослаблять эти интересы2.
Стоит отметить, что теория Монтескье выдержала проверку временем и нашла отражение во многих конституциях разных стран, в том числе и в ст. 10 Конституции РФ 1993 года, согласно которой государственная власть в России разделена на законодательную, исполнительную и судебную.
С тех пор как принцип разделения властей был сформулирован и получил признание, прошло более 200 лет. За это время произошли существенные изменения как в теоретическом и современность // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. 2000. № 2. - СПб., 2004. С. 328—329.
понимании принципа разделения властей, так и в конституционной практике его реализации. Например, в литературе высказаны такие мнения: «Там, где есть разделение властей, там не бывает власти президентской, не совпадающей с исполнительной и контрольной властью, выходящей за пределы контрольных полномочий законодательных, исполнительных или судебных органов»1. Некоторые ученые говорят о том, что выделение иных ветвей власти — это искусственная градация, несущая в себе некоторые элементы публицистики и представляющая смешение разнопорядковых понятий2.
Существуют и противоположные точки зрения относительно традиционных ветвей власти. Так, В.Е. Чиркин отмечает, что «концепция разделения властей имеет прежде всего ориентирующий характер», что «в угоду догматическому его пониманию не следует закрывать глаза на реальную ситуацию»3.
По мнению Г. Еллинека, история литературы о государственном праве являет собой чрезвычайное обилие попыток классифицировать функции государства. Но прочное значение получило только различие трех главных функций государственной власти — законодательства, исполнения (управления) и отправления правосудия — при всем разнообразии в новейшей литературе воззрений на сущность этих функций и характер их взаимной связи. Тщательное исследование приводит к выводу о том, что здесь, как и во всех других важных политических и государственно-правовых теориях, различные классификации научного характера всегда строились на почве данной исторической действительности. Все классификации государственных функций, принадлежащие заслуживающим внимания авторам, всегда исходили из конкретного государства соответствующей эпохи с его своеобразными учреждениями, чтобы из наблюдаемых, действительно отправляемых им функций абстрагировать общее учение. Все они шли при этом следующим путем: каждый автор исходил из той системы государственных органов или каким-либо иным образом формально разграниченных полномочий высшего государственного органа, которые он наблюдал в современном ему государстве, и стремился свести эти различные органы или внешние формы проявления воли государства к положенным в их основу различным функци-
ям. При этом автор исходил из того (нередко бессознательно), что базисом этого различия органов и форм должно служить различие по существу. Таким образом, и здесь в исторических явлениях искали рациональное начало, на основе конкретного исторического факта строили общую теорию. Но строго логической завершенности не сможет представить никакая классификация, так как речь идет о познании явлений жизни, а не мертвой материи, и все живое, направленное на практические цели, нередко чуждо логике. Только мертвая схоластика будет повсюду требовать — и тщетно искать этой логики4.
А.Д. Керимов, ставя вопрос о том, достаточно ли выделения лишь трех ветвей власти, пишет: «Теория разделения властей нуждается в переосмыслении, совершенствовании, дальнейшем творческом развитии. Дело в том, что усложнение и ускорение общественных процессов, их буквально с каждым днем все более угрожающая бесконтрольность, объективно происходящее "втягивание" в орбиту государственного регулирования доселе неизвестных феноменов общественного бытия и многие другие факторы обусловливают необходимость создания новых властных институтов и структур, способных существенно повысить эффективность и вместе с тем обеспечить законность и справедливость управления социумом. Естественно, что эти институты и структуры далеко не всегда вписываются в традиционную триаду, как зачастую не вписываются многообразные проявления жизни в заранее разработанные схемы»5.
Таким образом, формирование новых ветвей власти, как, впрочем, и модификация традиционных, — процесс неизбежный и исторически закономерный. Он уже начался во многих странах и находит отражение в трудах юристов. При этом следует иметь в виду, что далеко не все приводимые правоведами аргументы в пользу существования той или иной новой ветви власти можно признать в полной мере научно обоснованными или даже истинными. Представляется, в частности, что некоторые, в том числе и основополагающие, постулаты классической, восходящей еще к Дж. Локку и Ш. Монтескье теории разделения властей практически устарели, не вполне соответствуют сегодняшней действительности и поэтому нуждаются в корректировке и обновлении6.
1 Проблемы общей теории права и государства: Учеб. / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. — М., 1999. С. 580.
2 См.: Горобец В.Д. Доктрина разделения властей и права человека // Журнал российского права. 1998. № 4—5. С. 166—179.
3 Цит. по: Колпаков Н. Разделение властей в современном российском государстве // Конституционное и муниципальное право. 2001. № 2. С. 23.
4 См.: Теория государства и права: Хрестоматия: В 2 т. Т. 1: Государство / Авт.-сост. М.Н. Марченко. — М., 2004. С. 748— 751.
5 Керимов А.Д. Современное государство: вопросы теории. — М., 2007. С. 96—117.
6 Там же.
12
«Новый индекс»
Н.М. Коркунов, исследуя данную проблему, пишет: «Эта теория Монтескье сделалась очень скоро весьма популярной. Не оставаясь только теорией, она была перенесена и в практическую жизнь и послужила главным руководящим началом для составления американских и европейских конституций конца прошлого и начала настоящего столетий. Но весьма скоро именно эти практические попытки последовательного проведения начала разделения властей, оказывающиеся на деле неосуществимыми, привели к сомнениям в безусловной правильности теории Монтескье. К тому же и более внимательное изучение самой английской конституции показало, что и там нет того строгого обособления трех властей, какое думал найти автор "Духа законов". Парламент... не ограничивается одной законодательной функцией, а распространяет свое непосредственное влияние на все государственное управление. Монтескье представляет дело так, будто взаимное сдерживание органов власти возможно только при распределении между ними различных функций власти и притом именно только трех определенных функций: законодательства, исполнения, суда. Между тем ни с тем, ни с другим нельзя согласиться»1.
Ло
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.