ЮЛИЯ СТАНИСЛАВОВНА НАЗАРУК
(Киев, Украина), аспирантка Киевского национального лингвистического университета СОЮЗ ОСВОБОЖДЕНИЯ УКРАИНЫ В 1914-1915 гг.: ПОЛИТИЧЕСКИЕ УСТРЕМЛЕНИЯ И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАБОТЫ В АВСТРО-ВЕНГРИИ Несмотря на то обстоятельство, что к 1914 г Украина в том или ином ее территориальном варианте и фигурировала в планах правительств европейских государств (особенно Австро-Венгрии и Германии), а также России (планы относительно Галиции), заявила она о себе, однако в
V-» 1 | V-» V-» V-» тп
контексте глобальной политики лишь во время Первой мировой войны. Ее начало привело к значительному оживлению деятельности украинских политических эмигрантов из Надднепрянщины, значительное количество которых пребывало тогда в австрийской Галиции. С точки зрения лидеров украинских эмигрантских организаций, военное столкновение Четвертного союза с Антантой, на стороне которой выступила и Россия, создали для Украины совершенно новые предпосылки и возможности для борьбы за восстановление украинской государственности. Кроме того, это обстоятельство также позволило бы привлечь к украинской проблеме внимание широких кругов европейской общественности и теснейшим образом увязать ее с международной европейской политикой. Окончательное поражение Российской империи, по мнению украинских деятелей различных политических направлений, предоставляло вполне реальный шанс для национального самоопределения Украины в полном объеме. Одним из проявлений этих настроений стало создание 4 августа 1914 г. в Львове Союза освобождения Украины (СОУ), - «беспартийной политической организации русских украинцев для пропаганды-идеи независимости Украины»1. Первым руководителем СОУ стал Дмитрий Донцов, незамедлительно после создания Союза подготовивший и издавший
анонимное обращение «К украинскому народу в России», направленное против Российской империи. Кроме него, в руководящий орган организации - Президиум СОУ - вошли В.Дорошенко, М.Зализняк и А.Жук, а после эвакуации Союза в Вену еще М.Меленевский и А.Скоропис-Йолтуховский.
22 августа 1914 г. появилось второе обращение СОУ- «An die öffentliche Meinungs Europas» («К общественному мнению Европы»), подписанное всеми членами расширенного Президиума СОУ. В обращении отстаивалась мысль, что единственной защитой Европы перед лицом агрессии России может стать самостоятельное украинское государство и что его образование необходимо для восстановления политического равновесия и дальнейшего мирного развития Европы. В обращении подчеркивалось, что борьба за создание такого государства является главным стратегическим заданием Союза2.
Находясь в столице Австро-Венгрии, руководящий состав СОУ возобновил свою работу, невзирая на имеющиеся существенные внутренние разногласия во взглядах относительно тактики действий и источников финансирования Союза. Хотя сам СОУ изначально создавался, как внепартийная организация, в самом Президиуме не замедлили проявиться и расхождения политического толка, что обуславливались принадлежностью его создателей к различным политическим партиям (В.Дорошенко, А.Жук были членами Украинской социал-демократической партии, М.Меленевский и А.Скоропис-Йолтуховский «Спилки» (как части РСДРП), М.Зализняк - Украинской партии социалистов-революционеров). Не разделяя мнения большинства Президиума о принципах деятельности и финансовой отчетности в организации, Д.Донцов вскоре оставил организацию. Свой выход Донцов позже мотивировал тем, что «Скоропис с Меленевским стремились обеспечить себе безраздельное влияние в Союзе», наладив контакт с австрийскими правительственными чиновниками, превратив СОУ в своеобразную австро-германскую вспомогательную
3
организацию .
Некоторое время спустя претензии Донцова к деятельности отдельных членов Президиума СОУ оказались весьма уместными, в частности, после того как австрийские власти провели проверку финансовых расходов М.Зализняка, после чего у него было конфисковано около 500 тыс. австрийских крон. Более того, он не смог предоставить обоснованного отчета за использование 400 тыс. крон, полученных им для СОУ в период с августа по ноябрь 1914 г.4
Осудив М.Зализняка за попытки использования СОУ для агентурной работы в интересах генеральных штабов Австро-Венгрии и Германии, Президиум СОУ счел необходимым исключить его из своего состава, как скомпрометировавшего себя связями с военными структурами Австрии5. В то же время Д.Донцов был отстранен от руководства Союзом ввиду своей «непригодности к организованной политической работе». В свою очередь, Донцов ответил выпущенным в 1915 г. обращением «К моим политическим единомышленникам» (по поводу т. н. «Союза Освобождения Украины»), называя деятелей СОУ «горсткой самозванцев», тем самым оправдывая свой отход от деятельности СОУ. Донцов также настаивал на том, что последний фактически не проводит никакой полезной работы для достижения Украиной независимости, занимаясь лоббированием собственных интересов6. Это обращение он передал в австрийский генеральный штаб, откуда 7 января 1917 г. оригинал был передан в МИД Австро-Венгрии. Как видим, судя по остроте полемики, после своего выхода из СОУ Д. Донцов пересмотрел свое отношение к Союзу, встав на путь дискредитации его деятельности.
В свою очередь, А.Скоропис объяснял устранение Д. Донцова из СОУ тем, что последний «вел себя бестактно» в отношении некоторых членов Союза (прежде всего - самого А.Скорописа и М.Меленевского), а на собрании в Вене - выступил категорически против переизбрания Президиума СОУ. Так как собрание отклонило требования Д.Донцова, он оставил
7
организацию .
Не менее значительные трудности в развертывании деятельности
Союза были связаны с тем, что чаяния украинских политэмигрантов опереться на центральные державы в борьбе за независимость Украины в 1914 г. не имели достаточно весомых оснований. К сожалению -«...большинство представителей, как Германии, так и Австрии... сочли тогда наше дело абсолютно несерьезной утопией; некоторые из них - те, которые черпали свои сведения из московских и польских источников, - видели в нас просто политических авантюристов. Отсюда - желание официальных германских и австрийских кругов использовать нас за деньги для обычной шпионской и подрывной работы внутри царской армии .
Именно таким образом чиновник австрийского МИДа консул Е.Урбас (референт по украинским делам) в свое время весьма скептически отреагировал на все предложения А.Скорописа-Йолтуховского и М.Меленевского о совместных политических мероприятиях против Российской империи, предложив им присоединиться к уже существующим организациям - СОУ или же заграничной группе украинских социалистов-революционеров. Заметим, что эта группа, руководимая М.Зализняком, активно сотрудничала с австрийским генштабом, получая от него значительные средства для организации массовых волнений на территориях украинских губерний России. М.Зализняк изъявлял готовность организовать в тылу царской армии акции саботажа и наладить диверсионную и разведывательную работу в пользу союзных войск, рассчитывая привлечь к проведению агентурной работы и
СОУ9. Союз, однако, выступил решительно против таких методов работы. Эффективность агентурной деятельности его группы была весьма низкой, поэтому австрийцы, убедившись в бесполезности предпринятых попыток поднять восстание в тылу царской армии, в конце 1914 г. почти полностью прекратили финансирование этой организации.
Учитывая откровенно про австрийский характер организации Зализняка, А.Скоропис и М.Меленевский решительно отказались входить в ее состав, присоединившись вскоре к СОУ. Еще до вступления в СОУ они
смогли убедить консула Урбаса во мнении, что «для приобретения симпатий широких слоев украинского народа Австрия должна коренным образом изменить свою политику относительно Украины»10, а именно - пойти навстречу украинскому крестьянству в земельном вопросе (путем конфискации царских и государственных земель). Вместе с этим Урбас признал, что Австро-Венгрия должна определиться с политическим устройством на оккупированных ее армией украинских землях. В своем отчете от 1 сентября 1914 г. он отмечал: «Среди украинцев российской государственной принадлежности, которые теперь пребывают за пределами России и которых, ввиду их связей в Украине, можно принимать за представителей политических кругов этой российской государственной территории, был создан "Союз освобождения Украины". Лидеры этого Союза уверили меня в спонтанной готовности в случае вступления наших армий на Украину вызвать восстание своих земляков против России под нашими флагами, при условии, что мы принесем украинскому крестьянству (85% населения) долгожданную аграрную реформу или, по крайней мере, не будем создавать препятствий в самостоятельном решении этого вопроса»11. Не имея собственных средств, инициаторы создания СОУ решили взять «государственный заем у союзников» (т. е. у Австро-Венгрии и Германии), который, по их замыслу, должен быть возвращен будущим украинским государством. По этому поводу А.Скоропис-Йолтуховский заметил: «Мы не согласились на то, что это безвозвратная субсидия, а императорское королевское Министерство иностранных дел не признало этой суммы долгом государственным, и дело решилось компромиссно, что мы берем эти деньги на работу СОУ без точного обозначения в письменном виде на каких именно условиях, а устно оговариваем за собой право возвратить эти деньги, когда будет возможность; т. е. под нашу личную ответственность»12. Такой подход к поискам источников финансирования организации, будучи полностью оправданным в тех условиях, привел к весьма чувствительной оппозиции СОУ со стороны украинских кругов Надднепрянской Украины и в значительной
степени обусловил негативную реакцию на Союз со стороны руководства будущей Центральной Рады.
Деятельность СОУ в Австро-Венгрии в значительной степени усложнялась из-за неумения его руководителей устанавливать конструктивные отношения с парламентским представительством галичан, в частности с председателем Головной Украинской Рады (ГУР) К.Левицким. Отсутствием таких отношений можно, в частности
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.