ГОСУДАРСТВО И ПРАВО, 2008, № 1, с. 52-59
ХОЗЯЙСТВО, ТРУД, ПРАВО
СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ СООТНОШЕНИЯ ПРАВОСПОСОБНОСТИ
И СУБЪЕКТИВНОГО ПРАВА
© 2008 г. В. В. Груздев1
В настоящее время человек становится обладателем правоспособности без каких-либо действий с его стороны. В п. 1 ст. 17 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) дано понятие правоспособности как способности иметь гражданские права и нести обязанности, признаваемой в равной мере за всеми гражданами. Закон связывает момент возникновения и прекращения правоспособности с тем или иным юридическим фактом. Начало правоспособности физического лица определено моментом рождения, соответственно прекращение правоспособности определено моментом биологической смерти (п. 2 ст. 17 ГК РФ).
Во Французском гражданском кодексе оба термина - "правоспособность" и "дееспособность" обозначаются одним словом "capacite", при этом и доктрина, и судебная практика трактуют правоспособность как способность обладать правами, а дееспособность - как наличие способности самому лицу совершать действия, которыми порождаются гражданские права и обязанности. В гражданском праве Англии и США, несмотря на отсутствие общего, статичного понятия правоспособности, словами "legal capacity" и в научной литературе, и в судебных решениях иногда обозначают пассивную (passive capacity) и активную (active capacity) правоспособность, чем постепенно утверждают существование подобных категорий , приближая их к континентальным понятиям.
Общее понятие правоспособности граждан (физических лиц) также дается в п. 1 ст. 16 ГК Республики Беларусь, которая определяет правоспособность как способность иметь гражданские права и нести обязанности. Аналогичный подход к определению правоспособности применяется в законодательстве других стран постсоветского пространства (п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса
1 Заведующий кафедрой гражданского права и государство-ведения юридического факультета Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова, кандидат юридических наук.
2 См.: Виткявичус П. Гражданская правосубъектность Советского государства. Вильнюс, 1978. С. 34-35; Сулейме-нов М.К. Субъекты гражданского права // Избр. труды по гражданскому праву / Научн. ред. В.С. Ем. М., 2006. С. 20; Чантурия Л.Л. Введение в Общую часть гражданского права (Сравнительно-правовое исследование с учетом некоторых особенностей постсоветского права). М., 2006. С. 96-97.
Республики Казахстан, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Грузии, п. 1 ст. 25 Гражданского кодекса Украины).
Вместе с тем юридической наукой не выработано единого, общего понимания правоспособности. Спектр мнений достаточно широк: от ее характеристики как предпосылки правоотношений, свойства, качества до определения ее как своего рода субъективного права. Встречаются и довольно своеобразные концепции. Так, В.Г. Антропов считает, что правоспособность есть система предусмотренных правом признаков субъекта, необходимых и достаточных для приписывания осознанно-волевого отношения к совершению определенного поведения субъекта. Правоспособность становится таковой лишь вследствие операции правовой формализации дееспособности, которая, в свою очередь, есть предметная об-3
ласть психологии .
В 20-е годы XX в. П.И. Стучка предложил определять правоспособность как свойство, или право, делегированное, перепорученное человеку государством. "Лицо должно быть правоспособно, т.е. иметь законное право быть субъектом права". Именно власть, издающая закон, определяет, кто имеет это право, которое как бы делегировано государственной властью. Аналогично он объясняет понимание правоспособности буржуазными юристами, где, согласно теории социального договора, все воли объединяются в коллективную волю государства, а от государства уже получают свою равную волю отдельные лица. Так получается понятие субъекта права, как отвлечение индивида или лица, которому делегирована государством равная доля всей воли, так
получается равенство воли4. Способность быть субъектом прав есть социальное свойство, добавляет Е.Б. Пашуканис. Субъект прав абстрагируется из актов рыночного обмена, в которых человек практически реализует формальную свободу
3 См.: Антропов В.Г. Правоспособность как правовая формализация дееспособности // Новая правовая мысль. 2006. < 6 (19). С. 2.
4 См.: Стучка П.И. Курс советского гражданского права. Т. I. М., 1927. С. 183; Его же. Курс советского гражданского права. М., 1929. С. 35; Его же. Введение в теорию гражданского права // Избр. произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига, 1964. С. 668.
самоопределения . Более развернутая аргументация содержится в работах С.Н. Братуся, где им отстаивается тезис о том, что правоспособность -
это право быть субъектом прав и обязанностей6.
На наш взгляд, правоспособность есть качество, но не право. Такая характеристика правоспособности не позволит смешивать ее с другими правовыми явлениями, такими, например, как право собственности. Легальная дефиниция российского законодательства дает понимание правоспособности как качества, абстрактной способности, которое не совпадает, например, с таким же легальным понятием содержания права собственности, как возможность владеть, пользоваться и распоряжаться. С учетом того, что в научной литературе содержание права собственности раскрывается по-разному и при этом зачастую не ограничивается известной триадой, отношение к правоспособности как к праву или суммарному выражению прав, которое все равно имеет количественную составляющую, ставит ее на один уровень с правом собственности в субъективном смысле. Подобный подход использует О.С. Иоффе в своих первых работах, когда определяет субъективное право через поведение обязанного лица, в котором в целях удовлетворения своих интересов нуждается управомоченный. В этом случае позитивное содержание права собственности не раскрывается, а социальная природа права собственности не изменяется. Ю.К. Толстой отмечает в этом влияние идей С.И. Аскна-зии, который не был склонен относить право собственности к числу субъективных прав, считая, что право собственности ближе к правоспособности, чем к субъективному праву .
Правоспособность обладает своим специфическим социальным содержанием, которое, используя мысль О.А. Красавчикова по отношению к правосубъектности, "не однопорядково с социальным содержанием правовых норм, не тождественно социальному содержанию правоотношений, равно как и субъективных гражданских прав и обязанностей, из которых складываются граж-
о
данско-правовые связи" . Свойство и качество характеризует в нашем случае лицо, способное к правообладанию. Качество это, несомненно, с од-
5 См.: Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм // Избр. произведения по общей теории права и государства. М., 1980. С. 108-109.
6 См.: Братусь С.Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав // Сов. гос. и право. 1949. №8. С. 36; Его же. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 6; Советское гражданское право. Субъекты гражданского права. М., 1984. С. 10 (автор главы -С.Н. Братусь).
7 См.: Толстой Ю.К. Заметки о научной деятельности О.С. Иоффе. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 2006. С. 10-11.
8 Красавчиков O.A. Категории науки гражданского права //
Избр. труды. В 2-х т. Т. 2. М., 2005. С. 32.
ной стороны, является социально-юридическим как определенное общественное свойство, закрепленное законом за гражданином или организацией, существование правовой связи между государством и лицом. С другой стороны - законодательное признание человека в силу естественного положения вещей естественного права возможным обладателем любых гражданских прав. По мнению О.С. Иоффе, правосубъектность исчерпывается мерой поведения, дозволенной субъекту права, и не порождает сама по себе возможности требовать определенного поведения от обязанных лиц. Она есть отношение с государством9. Вместе с тем такая правовая связь с государством, наполняя правоспособность социальным содержанием, не может существовать как единственное объяснение рассматриваемого вопроса, и в частности вопроса о социальной сущности правоспособности.
М.М. Агарковым в 1940 г. была выдвинута доктрина, получившая в научной литературе название теории динамической гражданской правоспособности, в соответствии с которой правоспособность предлагается рассматривать не исключительно статической категорией, но она может быть понимаема и динамически. По мнению ученого, обладание правоспособностью "не означает, например, что каждый может в данный момент сделаться собственником определенной вещи. Для этого надо, чтобы тот, кто является собственником в данный момент, предложил продать ему вещь или, наоборот, чтобы собственнику было сделано предложение и он ответил бы согласием... Гражданская правоспособность для каждого данного лица в каждый определенный момент означает возможность иметь определенные конкретные права и обязанности в зависимости от его взаимоотношений с другими лицами"10.
Основные положения критики этой теории сводятся к следующему. По мнению С.Н. Братуся, М. М. Агарков строит понятие субъективного права по модели обязательственного правоотношения, причем такого обязательственного правоотношения, которое возникает в момент нарушения чьего-либо права. Субъективное право для него - это то же, что и притязание. Исходя из широкого понимания субъективного права, в содержание которого должна включаться и возможность совершения положительных действий, а также из того, что если конкретные проявления гражданской правоспособности входят в состав определенного субъективного права, С.Н. Братусь задается вопросом: не следует ли прийти к
9 См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право // Избр. труды. В 4-х т. Т. II. СПб., 2004. С. 122-123.
10 Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избр. труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. I. М., 2002. С. 286-287.
выводу - то, что М. М. Агарков именует проявлением правоспособности, - это и есть субъективное право? И отвечает, что в таком случае следует признать: "правоспособностью является лишь общая или абстрактная возможно
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.