РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ, 2012, № 2, с. 113-126
ДИСКУССИИ
СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ В МЕТОДИКЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ РАЗРУШЕННЫХ СКЕЛЕТОВ В ПАМЯТНИКАХ САЛТОВО-МАЯЦКОЙ КУЛЬТУРЫ
© 2012 г. Г.Е. Афанасьев
Институт археологии РАН, Москва (gafanasev@mail.ru)
Ключевые слова: Маяцкий могильник, обезвреживание трупов, нарты, аланы, асы, хазары, кости скелета, Средний Дон, катакомбный могильник.
The article gives a critical analysis of the method which is used for proving the hypothesis that in the 8th -10th cc. the Alanic-Asi population in the Middle Don basin practiced the rite of rendering the dead harmless. The author is of the opinion that the occurrence of two "masses" of ground in the filling of the dromoi does not prove the existence of such a rite. The signs of "systemic" fracturing of the skeletons (separation of the skull, damage to phalanges and breastbone), instead of proving the existence of the rite, are part of the overall taphological picture of the stages of a corpse's disintegration. The catacombs of Mayatskoye cemetery are shallow, and hence accessible. Metal inventory is to a large extent absent, which indicates robberies. The archaic features of the funeral rite of Ossetians, descendants of the Alans, indicate that the ritual of rendering the dead harmless could not have been applied within the community. The Alanic worldview as reconstructed on the basis of the Nart epos does not indicate the existence of a ritual for rendering the dead harmless.
Интерпретация разрушенных человеческих скелетов как результат особого погребального обряда, призванного обезопасить живущих от злых сил умерших, стала популярной с середины 70-х годов XX в. Ранее такие погребения считались или ограбленными или разрушенными. Полевые исследования Маяцкого катакомбного могильника в 1975, 1977-1982 гг. легли в основу появления гипотезы о существовании у алано-ас-ского населения Донецко-Донского междуречья обряда обезвреживания покойников. По мнению
B.С. Флёрова, главное доказательство того, что погребенные подвергались именно ритуальному разрушению, - особенности стратиграфии дро-мосов - следы "двух массивов заполнения" (1984.
C. 142-199; 1990. С. 140-191; 1993. С. 4-142). Если первый массив грунта заполнения, по его мнению, соответствовал первичному погребению, то второй образовался уже после последнего проникновения в камеру. В.С. Флёров убежден в том, что целью последнего проникновения были действия, связанные с ритуальным разрушением скелета. Второй аргумент в пользу версии ритуального разрушения останков умершего связан с физическим состоянием скелета после последнего проникновения в погребальную камеру. Явно выраженной системы в разрушении
останков зафиксировано не было, но исследователь считает, что для практики обезвреживания покойника характерно "отделение черепа, разрушение грудной клетки и рук, а во вторую очередь и ног" (Флёров, 1993. С. 46). На основании этих посылок им был сделан вывод о том, что "обряд обезвреживания умерших путем разрушения их скелетов охватил практически всех погребенных" Маяцкого могильника (Флёров, 1990. С. 142). В представлениях В.С. Флёрова, этот ритуал был погребальной традицией маяцкой общины и уходил корнями в аланские древности Северного Кавказа, где прослеживался и в Кли-нярском могильнике (2007. С. 5-283).
Такая интерпретация скелетов с нарушенным порядком костей нашла поддержку у одних исследователей (Плетнева, 1989. С. 244, 245; Аксенов, 2002. С. 98-114; Колода, 2004. С. 213-241) и вызвала критику других. Оппонентом ее выступила О.В. Зайцева, заметившая, что случаи ритуального разрушения могил - явления экстраординарные и, если оказались разрушенными все или большинство погребений в могильнике, то этому факту нужно искать какие-то другие объяснения (2004. С. 170). Были высказаны сомнения в методической правомерности экстраполяции на алано-асское общество этнографических па-
Атмосферные осадки
Сползание грунта Водосборная воронка
-|||' '•'*' а 6 ш в г
Рис. 1. Моделирование результатов гидродинамических процессов в катакомбе 32 Маяцкого могильника: А-Г - обозначение основных этапов заполнения камеры. Условные обозначения: а - дерновый слой; б - суглинок; в - гумусированный суглинок; г - дерево; д - осадочные отложения.
раллелей, имеющих очень широкий временной и территориальный охват (Жиронкина, Цитков-ская, 2005. С. 533). Были высказаны сомнения и по поводу аргументов для определения мотивации, которой руководствовались те, кто разрушал погребения (Сидоренко, 2009. С. 106-114). Трактовка вторичного заполнения дромоса как следствие повторного проникновения к трупу спорна. Существует представительная выборка наблюдений, когда вторичный "раскоп" не доходит до места расположения скелета и, несмотря на это, анатомический порядок скелета все же нарушен. Мотивация такого проникновения также может быть самой разной. Это и подзахороне-
ние, и ограбление, и осквернение, и "ритуальное вскрытие", и вторичный обряд погребения, и т.д. Вопрос о том, кто, когда и почему разрушил погребения в катакомбах Маяцкого могильника, остается дискуссионным.
Если рассмотреть аргумент о существовании двух различных по своему составу массивов грунта в заполнении дромоса, то этот факт сам по себе не свидетельствует именно об обряде обезвреживания покойников. Наблюдается обычная стратиграфическая картина процесса раскопок в случаях, когда происходило вторичное проникновение в ранее засыпанный дромос погребального соору-
Рис. 3. План расположения памятников салтово-маяцкой культуры близ с. Афоньевка. Условные обозначения: а - городище; б - границы селища; в - место расположения катакомбы; г -границы с. Афоньевка.
жения или провал заклада в камеру, образовавшаяся открытая полость которой постепенно заполнялась грунтом и водой. Этот процесс осуществлялся следующим образом. Традиционно катакомбы устраивались в глинах или плотных суглинках, относящихся к категории слабоводопроницаемых. Дно котлованов, вырытых в таких грунтах, представляет собой водоупорное ложе. После того как покойник был помещен в погребальную
камеру, вход в которую закрывался дубовыми плахами или каменной плитой, дромос засыпался тем же грунтом (рис. 1, А). Но он уже был более рыхлым, частично смешанным с верхним гумус-ным слоем и, следовательно, значительно более водопроницаемым. Атмосферные осадки скапливались в рыхлом заполнении дромоса в силу слабой водопроницаемости окружающего его материкового суглинка (рис. 1, Б). По этой причине на заклад входного отверстия в свободную от грунта погребальную камеру оказывалось сильное гидродинамическое давление. Сопротивление заклада ему ослабевало по мере разрушения деревянных плах, а насыщенная гумусом, суглинком и песком вода проникала в камеру (рис. 1, В). В итоге заклад не выдерживал давления и проваливался внутрь, сопровождаясь сползанием части смешанного с водой и гумусом грунта из дромо-са в камеру. Оставшееся в верхней части камеры пустое пространство заполняли атмосферные и поверхностные воды, отложения которых в виде чередования гумусных и песчаных линз накапливались в камере (рис. 1, Г). Очевидно, что в результате этой динамики грунтов в дромосе и погребальной камере человеческий скелет просто не мог сохраниться в анатомическом порядке. Практика систематического осмотра территории аланских катакомбных могильников показывает, что очень часто провал катакомбы сопровождается обнажением верхней части входного отверстия в камеру, бывшим хорошим ориентиром для "черных археологов" начиная со средневековья и до наших дней.
В 1985 г. от жителей с. Афоньевка поступила информация о том, что после обильно прошед-
Рис. 2. Вид провала над катакомбой 1 Афоньевского могильника (1); вид расчищенного провала и заполнения дромоса катакомбы 1 Афоньевского могильника (2).
Рис. 4. Вид дромоса катакомбы 1 Афоньевского могильника и расчищенного провала над входным отверстием в камеру.
ших дождей на окраине села образовался провал (рис. 2, 1). Открытый таким образом катакомб-ный могильник расположен на склоне правого берега р. Оскол у южной окраины кладбища в с. Афоньевка (рис. 3). После снятия дерна и слоя чернозема толщиной 0.6 м обнажился желтый суглинистый материк. На его уровне воронка провала имела овальную форму размерами 1.9 х 1.64 м. В процессе зачистки стенки воронки с юго-восточной стороны открылась вертикальная полоса шириной 0.42 м из гумусированного суглинка, представлявшая собой верхнюю часть перерезанного раскопом дромоса катакомбы (рис. 2, 2). В ходе раскопок было установлено, что провал над катакомбой образовался в результате разрушения преграды, отделяющей пустую полость камеры от заполненного грунтом дромоса. Вследствие этого грунт из дромоса сполз в камеру, образовав на поверхности водосборную воронку. Дромос катакомбы был ориентирован вверх по склону возвышенности (рис. 4). Его длина составляла 6.06, ширина - 0.4-0.51 м. Анализ стратиграфии дромоса и перекрывающей его толщи грунта приводит к выводу о том, что средневековая дневная поверхность начиналась на глубине 0.4-0.28 м от современной (рис. 5). Дно дромоса находилось на глубине 3 м от современной поверхности и 2.7 от средневековой. Зачистка торцовой стенки перед камерой позволила установить, что после провала грунта входное отверстие потеряло свою первона-
чальную форму. Камера катакомбы имела овальную форму размерами 1.8 х 1.4 м, ориентированную длинной осью по линии северо-восток -юго-запад. Дно усыпальницы находилось на 0.36 м ниже уровня дна дромоса. Большая часть склепа была вырублена в плотном материковом суглинке, а ее нижняя часть - в зоне контакта суглинка с подстилающим его меловым массивом. На стенках камеры и ее дне сохранились следы мотыжки-тесла шириной 5-8 см. Геологический контекст этого погребального сооружения способствовал тому, что атмосферные и поверхностные воды, проникая в грунт, скапливались на уровне мелового дна камеры и приводили к усиленному разрушению двух трупов. Если судить по тому, что мягкие ткани трупа раннего захороненного еще не окончательно разложились ко времени последующего погребения,
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.