ГОСУДАРСТВО И ПРАВО, 2008, № 1, с. 14-22
СУД, ПРОКУРАТУРА, АДВОКАТУРА
СПОСОБЫ УНИВЕРСАЛИЗАЦИИ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ
© 2008 г. С. А. Кажлаев1
Процесс развития правовых позиций Конституционного Суда РФ, по нашему мнению, проявляется в их универсализации . О допустимости универсализации правовых позиций можно говорить в связи с тем, что решения Конституционного Суда и содержащиеся в них правовые позиции выходят за рамки конституционно-правовой проблематики и распространяются на другие схожие общественные отношения. Для стабильности конституционного решения имеет значение распространение уже принятых решений на анало-
3
гичные дела и нормативные акты.
На наш взгляд, существует несколько способов универсализации правовых позиций - как самим Конституционным Судом, так и иными судами Российской Федерации. Рассмотрим данные способы более подробно. Это позволит, полагаем, изучить процесс универсализации правовых позиций Конституционного Суда РФ. Для адекватного восприятия этого механизма вначале следует остановиться на природе универсализации правовых позиций Конституционным Судом.
Прежде всего важно отметить, что при воспроизведении конкретной правовой позиции Конституционный Суд учитывает наличие подобия или его отсутствие между предыдущими делами и сформулированными в них правовыми позициями и тем конкретным делом, которое он рассматривает. В случае аналогичности представленного дела ранее рассмотренным Конституционный Суд распространяет принятые по ним решения на новое дело, в противном случае принимается иное решение. Причем при выявлении тождества или различий между исследуемыми вопросами Конституционный Суд интерпретирует в ранее рассмотренных делах как содержание решений, так
1 Главный консультант аппарата судьи Конституционного Суда РФ, кандидат юридических наук.
2 Универсализация - придание процессу или объекту свойства универсальности (см.: Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка (Толково-словообразовательный). Т. 2. М., 2000. С. 858; см. также: Кряжков В.А., Кряжкова О Н. Правовые позиции Конституционного Суда РФ в его интерпретации // Гос. и право. 2005. < 11. С. 13-21; Кряжкова О Н. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: теоретические основы и практика реализации судами России. М., 2000. С. 112).
3 См.: Венгеров А.Б. О применении конституционных норм
судебными органами СССР// Сов. гос. и право. 1969. < 10. С. 46.
и сформулированные в них правовые позиции. В зависимости от степени схожести при выработке решения по новому делу он использует технику ограничительного либо расширительного тол-
"4
кования правовых позиций .
Ограничительное толкование заключается в установлении того, что само содержание ранее принятых решений и сформулированных в них правовых позиций настолько отличается от предмета того дела, которое находится в данный момент на рассмотрении Конституционного Суда, что выработанные правовые подходы не могут быть применены к последнему. Причем такое нераспространение на новое дело ранее сформулированной правовой позиции сопровождается фактическим сужением по объему ее содержания. В то же время это не приводит к отмене предыдущего решения.
Расширительное же толкование, используемое Конституционным Судом, сводится к выбору схожего предмета дела и сформулированной в нем правовой позиции и переносу последней на новое дело, что, как правило, сопровождается расширением объема ранее сформулированной правовой позиции и в итоге созданием новой правовой позиции.
Сутью такой техники является универсализация ранее сформулированных правовых позиций Конституционного Суда к условиям меняющейся действительности. Если рассматривать анализируемый вопрос в сравнительном аспекте, то прежде всего следует отметить, что юридически техника универсализации правовых позиций, используемая в практике Конституционного Суда, по нашему мнению, напоминает метод рассуждения по аналогии, используемый в англо-американском праве при установлении сходств или различий между предыдущим решением и тем, который будет рассматривать суд.
Базисной предпосылкой данного метода, очевидно, служит постулат о том, что простая ссылка на толкование, ранее данное судом, недостаточна при аргументации, поскольку факты различных дел никогда не совпадают полностью: они в чем-
4 См.: Кажлаев С.А. Судебное усмотрение в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал росс. права. 2003. < 11. С. 154.
то схожи, а в чем-то различны. Важно при этом, по какому признаку их сравнивать и является ли этот признак существенным или несущественным. Для получения более полного представления о предмете необходимо его сравнить с другими, найти отличия и сходства. И отсюда возникает необходимость поиска аргументов в проведении
аналогии или ее разведении5.
Рассмотрим данное обстоятельство подробнее. Следует отметить, что наиболее распространенным способом приспособления устаревших прецедентов к новым условиям и внесения соответствующих корректив в правовую систему является практика "дифференцирования" (distinguishing) прецедента6. Суть ее заключается в том, что суд находит какие-либо различия в фактическом составе рассматриваемого им дела и дела, в котором ранее был установлен прецедент, т.е. правила, применения которого суд в данном случае стремится избежать. Старый прецедент продолжает действовать в полном объеме для всех других дел, кроме случая, для которого было обнаружено различие. При этом акт различения включает установление того, что нормативное содержание более раннего судебного решения не применяется к данной совокупности фактов. Суд устанавливает, что нормативное содержание более раннего дела ограничено определенной сетью фактов, и потому вносит изменение в право,
7
сужая нормативное содержание прецедента . Сущность же метода рассуждения по аналогии заключается в необходимости разрешать сходные дела сходным образом. Причем решения, принятые в прошлом, распространяются на аналогичные решения. Соответственно, различающиеся между собой дела должны разрешаться различ-
о
ным образом.
Отметим, что целью рассмотренных методов является апелляция к изменившимся историческим условиям или иное определение существовавших ранее воззрений. Не отменяя существующей нормы, суд как бы "наращивает" ее содержание, меняя прежнюю ее интерпретацию в нужном 9
ему направлении .
Механизм проведения аналогии и ее разведения встречается и в немецком праве - в практике Федерального конституционного суда Германии. Применение этого механизма здесь осуществляется, исходя из постулата о том, что если прецедент сочтен в достаточной степени схожим с де-
5 См.: Соболева А.К. Топическая юриспруденция. М., 2002. С. 122.
6 См.: Жидков О.А. Верховный Суд США: право и политика. М., 1985. С. 109.
7 См.: Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999. С. 107.
8 См.: Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985. С. 43.
9 См.: Соболева А.К. Указ. соч. С. 141.
лом, по которому предстоит принять решение, то он не будет использоваться для проведения аналогии - он будет просто применен в качестве такового. В том же случае, если прецедент не будет сочтен достаточно схожим, он не может быть применен. Интересно отметить, что отход от прецедента, особенно если он представляет собой решение того же суда или суда высшей инстанции, применимость которого мнима или оспорима, иногда обосновывается прямым указанием на различия между указанным прецедентом и делом, которое подлежит рассмотрению. Если же суд намерен обратиться к прецеденту, лишь в общих чертах напоминающему дело, по которому предстоит принять решение, то линия суда должна состоять в том, чтобы применить принципы, лежащие в основе ratio decidendi прецедента, а не сам прецедент10.
Следование принципу прецедента считается нормой и в практике Европейского Суда по правам человека. Однако и здесь в случаях, когда факты нового дела очевидно или достаточно отличны, Суд, по сути обращается к технике "установлений различий" по сравнению с ранее рассмотренными случаями11.
В историческом аспекте по исследуемому вопросу весьма интересным и не потерявшим актуальности в современных условиях, на наш взгляд, является мнение ученого-юриста Г.В. Демченко о влиянии судебного прецедента, особенно в его корреляции с самой юридической природой нормы права. По Г.В. Демченко, это влияние сводится к тому, что раз установленная судом норма в одном и том же смысле применяется и при последующем разрешении дел. Иными словами, в этом явлении обнаруживаются три частных факта: юридическая норма не изменяется, приспосабливаясь к особенностям конкретных случаев; судебное решение содержит специальное правило применения юридической нормы; суд подчиняется этому правилу при рассмотрении вновь возникающих однородных дел. Все три положения опираются на основные элементы юридической природы нормы права и обусловливаются юридическим содержанием всякого судебного решения. Норма права, указывает Г.В. Демченко, есть прежде всего общее правило, действующее неизменно в течение определенного времени и на известном пространстве. Как общее правило, она охватывает все однородные случаи, соответствующие данному типу отношений. Это не значит, конечно, что один случай является во всех частностях точной копией другого. Однородными явля-
10 См.: Алекси Р., Драейр Р. Прецедент в ФРГ // Судебная практика как источник права (Международный семинар 25-26 ноября 1999 г.). М., 1999. С. 14.
11 См.: Вильдхабер Л. Роль и значение прецедента в деятельности ЕСПЧ // Право и политика. 2001. < 8. С. 106.
ются только те типические признаки, которыми характеризуется юридический состав правила, установленного нормой. Все случаи, обладающие такими признаками, объемлются соответствующей нормой. Напротив, изменение хотя бы одного существенного признака исключает применение данной нормы и вводит случай в разряд иных отношений, подчиненных действию иных норм. Дело осложняется, если имеет место не полное сходство с одним каким-либо прецедентом, а частичное сходство со многими прецедентами, так что судье приходится, сравнивая, выяснять, какое совпадение
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.