УДК 327.51
США, НАТО И ПЕРСПЕКТИВЫ «БОЛЬШОЙ ЕВРОПЫ» В СВЕТЕ КРИЗИСА НА УКРАИНЕ
© 2014 г. П.Е. Смирнов
Институт США и Канады РАН, г. Москва
Политический кризис на Украине, присоединение Крыма к Российской Федерации и военное противостояние на юго-востоке Украины привели к резкому обострению уже имеющихся противоречий между Россией и США/НАТО. В статье даётся обзор ситуации, связанной с прекращением сотрудничества между Россией и НАТО по проблемам безопасности, оценивается шанс на возобновление диалога по созданию новой европейской архитектуры на основе взаимного партнёрства.
Ключевые слова: Украина, Россия, США, НАТО, конфронтация, «гибридные войны», региональные конфликты, партнёрство, европейское сообщество безопасности.
Конфронтация с Россией как повод
для возрождения американского лидерства в Европе
Развернувшийся осенью 2013 года острый политический кризис на Украине, вызванный противоречиями вокруг планов подписания Киевом соглашения об ассоциации с Евросоюзом (а эти противоречия имели как внутриполитическое, так и внешнеполитическое измерения) и приведший к государственному перевороту в феврале 2014 г., оказал и продолжает оказывать деструктивное воздействие на формирующийся после окончания «холодной войны» европейский порядок. Реакция России на эти события, переход Крыма под её суверенитет, всё более явная (хотя и без непосредственного военного вмешательства) вовлечённость Москвы в вооружённый конфликт между киевскими властями и сторонниками отделения от Украины на юго-востоке страны не только обострили уже имеющиеся противоречия между РФ, с одной стороны, и США и их союзниками по НАТО - с другой, но поставили на грань краха все усилия и переговорные форматы, имевшие целью построение общеевропейского пространства безопасности.
Катастрофа малайзийского пассажирского авиалайнера «Боинг-777» в зоне боевых действий на юго-востоке Украины 17 июля 2014 г., в которой США и их союзники по НАТО, не дожидаясь результатов международного расследования, сразу обвинили поддерживаемых Россией ополченцев, ведущих боевые действия против киевских властей, стала началом нового этапа конфронтации
* СМИРНОВ Павел Евгеньевич - старший научный сотрудник ИСКРАН.
E-mail: smi-pavel@yandex.ru
между Россией и Западом. США и во многом под их давлением Евросоюз, которые к тому времени уже подвергли персональным санкциям несколько десятков высокопоставленных официальных лиц и деятелей крупного бизнеса РФ, перешли к введению секторальных санкций в отношении энергетической, финансовой, военной сфер экономики России.
Под угрозой оказываются те достижения внешней политики России, которых удалось добиться в 2013 г. - прежде всего на сирийском и иранском направлениях - и которые позволили говорить о том, что Москва стала перехватывать у Вашингтона инициативу во многих важнейших аспектах международных отношений. Россия де-факто оказалась исключённой из «Большой восьмёрки» - форума, на который она раньше делала большую ставку как на показатель своего присутствия (пусть даже далеко не всегда равноправного) в ряду наиболее влиятельных государств мира. При этом сама Москва проявляет демонстративное безразличие к дальнейшей судьбе этого форума, считая, что будущее человечества решается сегодня в других международных форматах, более широких и представительных (в частности, «Большой двадцатке») и делая ставку на формирование новых, незападных центров экономического и политического влияния, таких как БРИКС.
Некоторые специалисты и обозреватели уже не ограничиваются утверждениями о начале «новой "холодной войны"», но делают апокалиптические прогнозы о том, что мир стоит на пороге третьей мировой войны, или даже утверждают, что такая война уже идёт. Так, обозреватель газеты «Нью-Йорк таймс» Р. Коэн в своей статье на интернет-портале Atlantic под названием «Да, она снова может произойти» делает вывод, что нестабильность на Украине, хаос в Сирии, конфликт в Восточно-Китайском море - это спусковые крючки третьей мировой войны. Автор статьи, как и многие его коллеги и эксперты в США, утверждает, что стремление президента Б. Обамы избежать необходимости новых военных интервенций в региональные конфликты, сформировавшееся под влиянием двух безуспешных войн последнего десятилетия (афганской и иракской), может заслонить для Вашингтона ситуацию, когда применение статьи 5 Вашингтонского договора (коллективная оборона стран НАТО) или аналогичных инструментов в других частях света станет необходимым. Р. Коэн рисует, в частности, гипотетическую ситуацию, когда под влиянием вооружённой борьбы против украинских правительственных сил, которую ведут поддерживаемые Москвой «сепаратисты», восстание поднимают активисты русскоязычного меньшинства в Эстонии, обращающиеся за помощью к России. Но Эстония, в отличие от Украины, - член НАТО, и США уже обязаны будут прибегнуть к статье 5, создавая аналогию с новой мировой войной [14].
Точку зрения о том, что подобные «мировые войны» начинаются с локальных конфликтов, которые предшествуют вовлечению всех остальных сторон, разделяют и некоторые российские эксперты. В частности, профессор Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте РФ (РАНХИГС) В. Штоль, проводя параллели с испано-американской войной и англо-бурской войной, которые предшествовали Первой мировой войне, и с гражданской войной в Испании накануне Второй мировой войны, утверждает, что «переломным событием, которое может развязать полномасштаб-
ный международный конфликт, может стать ввод сил НАТО на территорию Украины и придание ей статуса основного партнёра вне НАТО» [9].
Именно такая ситуация, когда Европа погружается в самую острую после окончания «холодной войны» конфронтацию между Западом и Востоком, и в то же время Вашингтону в растущей мере требуется поддержка европейских союзников для действий в конфликтных очагах в других частях света, делает для США приоритетной задачу возрождения их традиционной для послевоенной эпохи «европейской миссии». Сворачивание этой миссии в результате того, что задача «сдерживания» СССР была исчерпана, а основные функции НАТО стали всё больше перемещаться за пределы Европы, означало, что задача строительства новой западоцентристской архитектуры безопасности и интеграции Восточной Европы в систему западного доминирования ложится в основном на плечи Евросоюза. Эта стратегия объединённого Запада, практически беспрепятственно развивавшаяся в 1990-е и в 2000-е годы, дала серьёзный сбой, когда Евросоюз и его программа «Восточное партнёрство» столкнулись с препятствиями в процессе подготовки соглашений об ассоциации и зоне свободной торговли с Украиной и рядом других постсоветских государств.
Украинский политический кризис, вызванный внутренними противоречиями по проблемам евроинтеграции и нежеланием России пассивно наблюдать за перетягиванием соседней страны в западную систему доминирования и игнорированием её экономических интересов, показал ограниченность собственного политического потенциала Евросоюза, если он не подкреплён решающим словом США в том процессе, который они называют строительством «единой и свободной Европы». Активное политико-дипломатическое вмешательство Вашингтона в кризис на Украине - а ведь именно это вмешательство во многом сорвало попытки достичь урегулирования кризиса мирным путём и способствовало государственному перевороту 21-22 февраля - означало, что он пытается вернуться к роли главного гаранта «европейского выбора» посткоммунистических стран, не полагаясь целиком на своих ненадёжных партнёров из Евросоюза. Как считает заведующий отделом социологии и социальной психологии ИНИОН РАН Д. Ефременко, «с начала второго Майдана основным оппонентом России становятся Соединённые Штаты, увидевшие в украинском кризисе не только угрозу европейской стабильности, но и шанс вдохнуть новую жизнь в постепенно увядающее глобальное лидерство. Вплоть до присоединения Крыма к России США в основном решали региональные задачи, с лихвой восполняя слабость европейской дипломатии... Установление российского контроля над Крымом моментально перевело кризис в глобальный контекст, поскольку это действие Москвы свидетельствовало о переходе от эрозии постбиполярного мирового порядка к его осознанной ревизии» [4].
Многие наблюдатели в Европе, равно как и американские сторонники ев-роцентризма в системе геостратегических приоритетов США увидели в этих событиях шанс на то, что администрация Обамы скорректирует свой оформившийся в последние годы курс на внешнеполитическую «перебалансировку», которая заключается прежде всего в поиске ответов на китайский вызов. В частности, по мнению известного американского журналиста и президента Американского совета по Германии У. Дроздяка, которое он высказал в интер-
вью «Немецкой волне», «когда президент Обама три или четыре года назад провозгласил перенос точки опоры в Азию, это была ошибка; нам необходимо и дальше подчёркивать важность наших западных союзников - НАТО, Германии и Европейского Союза ... полностью отворачиваться от Европы к Азии - большая ошибка, и я считаю, что нынешние события на Украине подтвердили эту оценку» [31].
Действия России в отношении Украины стимулировали НАТО к тому, чтобы вернуться к своей «изначальной», т.е. европейской миссии. Госсекретарь США Дж. Керри, выступая 29 апреля на конференции Атлантического совета «К единой и свободной Европе», заявил: «Два десятилетия спустя после выполнения в основном экспедиционных миссий кризис на Украине заставляет нас вернуться к той роли, для осуществления которой изначально был создан наш альянс, и эта роль заключается в защите территории альянса и обеспечении трансатлантической безопасности» [18]. Такая установка, если принять во внимание те обстоятельства, в которых она провозглашается, неизбежно означает, что Россия возвращается к роли главной угрозы, которую Североатлантический альянс призван сдерживать. Под вопросом, таким образом, оказывается и вся система российско-натовского взаимодействия, которая, пусть и крайне противоречиво, развивалась после подписания Основополагаю
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.