ОБЩЕСТВО И ЭКОНОМИКА, № 2, 2005
© 2005 г.
Б. Балацкий
доктор экономических наук
(Институт макроэкономических исследований)
СТАБИЛЬНОСТЬ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ КАК ФАКТОР ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА
При исследовании последствий изменения налоговой системы рассматривается, как правило, вопрос влияния совокупного налогового бремени на экономический рост и фискальные поступления. Однако переходный режим, в котором Россия отчасти пребывает до сих пор, предполагает и другой, не менее важный аспект данной проблемы, а именно: как влияет на экономическую систему сам факт быстрого и резкого изменения налогового бремени.
Действительно, эмпирические наблюдения показывают, что сдвиги в уровне налогового бремени в России были порой весьма впечатляющими, особенно в отдельных отраслях экономики. Подобные перепады, независимо от их направления, сами по себе способны дестабилизировать хозяйственную жизнь и замедлить экономический рост. Исследованию вопросу влияния уровня стабильности фискальной системы на экономический рост и посвящена данная статья.
Стабильность налоговой системы и экономический рост: теоретическая схема
Предположение о влиянии уровня стабильности (или, наоборот, нестабильности) фискальной системы на экономический рост имеет явную аналогию в теории инфляции. Так, согласно мнению многих специалистов, губительное влияние на национальную экономику оказывают не только (и не столько!) темпы инфляции, сколько их хаотические, непредсказуемые колебания. Считается, что даже к высоким темпам инфляции экономические агенты могут приспособиться, если эти темпы будут довольно стабильными и прогнозируемыми. В этом случае хозяйственные участники формируют относительно точные инфляционные ожидания и закладывают их в текущие и предстоящие хозяйственные сделки.
Нечто подобное происходит и в отношении налогового бремени. Даже если оно велико и хорошо прогнозируемо, то экономические агенты могут адаптироваться к нему и будут строить свои дальнейшие планы, ис-
ходя из вполне определенных воспроизводственных условий. Если же величина налогового бремени постоянно скачет, то экономические агенты не в состоянии с достаточной точностью прикинуть свои будущие финансовые возможности, из-за чего они способны просто-напросто отказаться от некоторых хозяйственных проектов. В данном случае уровень налогового бремени выступает в качестве характеристики рентабельности хозяйственных операций (чем он больше, тем меньше рентабельность). Однако в современной теории инвестирования уровень прибыльности операций является лишь одним из факторов процесса принятия решений. Вторым и, может быть, не менее важным фактором является рискованность проектируемых операций. Классическим показателем рискованности проекта выступает коэффициент разброса (дисперсия) величины прибыльности. Если риск слишком велик, то капитал перемещается в зоны с меньшим риском. То же самое, по-видимому, происходит и при слишком высокой нестабильности налогового бремени: финансовые активы могут выводиться за границу или просто замораживаться, что автоматически замедляет экономический рост. Таким образом, помимо уровня налогового бремени в экономический анализ целесообразно ввести и показатель стабильности налоговой системы, в качестве которого может выступать коэффициент разброса величины налогового бремени.
Одновременно с этим следует учитывать и «обратное» влияние на экономический рост со стороны сдвигов в уровне налогового бремени. К примеру, в настоящее время уже общеизвестно, что высокая инфляция препятствует экономическому росту, однако небольшой рост цен, наоборот, позитивно влияет на уровень производственной активности. Аналогичным образом можно предположить, что в экономике должна наблюдаться определенная подвижность налоговой системы, чтобы генерировать импульсы к активной хозяйственной деятельности. В противном случае излишне консервативная фискальная система, не претерпевающая никаких изменений, может превратиться в фактор торможения экономического роста. Таким образом, мы вправе предположить, что дестабилизация налоговой системы неоднозначно воздействует на поведение экономических агентов и имеется некая точка переключения, когда режим позитивного влияния фискальных реформ на экономический рост сменяется режимом негативного влияния.
Стабильность налоговой системы и экономический рост: методика анализа
Чтобы количественно оценить влияние фактора нестабильности фискальной системы на динамику роста производства, следует найти соответствующую зависимость между валовым внутренним продуктом
(ВВП) Y и параметром стабильности налоговой системы V. Одновременно с этим будем предполагать, что ВВП зависит также от традиционных макрофакторов (труда L и капитала К) и уровня налогового бремени q. Тогда искомая функция в общем виде будет выглядеть следующим образом: Y(t)=Y[K(t),L(t),V(t),q(t)], где t - время (год).
Показатели Y, К и L являются традиционными и не предполагают никаких особенностей оценки. Совокупный уровень налогового бремени вычисляется как доля фискальных поступлений Т в консолидированный бюджет в объеме ВВП: q=T/Y.
Особый случай представляет фактор стабильности налоговой системы V. Если следовать традиционной схеме анализа финансовых рисков, то данный показатель должен представлять собой некое отклонение в данный момент времени от математического ожидания (средней величины). Однако, на наш взгляд, в наших исследованиях средняя величина рассчитывается за весь период исследования и для конкретного экономического агента остается за рамками наблюдения. Иными словами, производители в каждый конкретный момент времени не знают средней величины налогового бремени и, следовательно, не могут ориентироваться на отклонение от этой величины. Скорее всего, они ориентируются на отклонение величины налогового бремени текущего года от аналогичной величины за предыдущий год. При этом для них неважно, в какую именно сторону произошло отклонение: вверх или вниз. Главное - сам диапазон произошедших изменений. Тогда коэффициент стабильности фискальной системы может оцениваться по следующей простой формуле:
V{t) = \q{t)-q{t-\)\. (1)
При необходимости можно строить зависимости, которые предусматривают большую глубину «памяти» экономической системы. Например, хозяйственные участники могут учитывать колебания налоговой нагрузки не только между текущим и прошлым годами, но и между прошлым и позапрошлым и т.д. Однако это не меняет сущности предлагаемого подхода.
Использование зависимости Y=Y(K,L,V,q) является развитием примененной нами ранее методологии построения производственно-институ-циональных функций1. В данном случае учитывается не только точечное
1 См.: Балацкий Е.В. Анализ влияния налоговой нагрузки на экономический рост с помощью производственно-институциональных функций// «Проблемы прогнозирования», №2, 2003; Балацкий Е.В. Инвариантность фискальных точек Лаффера// «Мировая экономика и международные отношения», № 6, 2003; Балацкий Е.В. Оценка влияния налоговых инструментов на экономический рост// «Проблемы прогнозирования», № 4, 2004; Балацкий Е.В. О природе несостоятельности российской фискальной политики// «Общество и экономика», №11-12, 2004.
значение состояния институционального элемента (в данном случае фискальной системы), но и интервальная характеристика, улавливающая степень его динамичности и изменяемости.
Введенный нами показатель V требует определенных комментариев. Дело в том, что изменения налоговых ставок и схем изъятия налогов так или иначе приводят к изменению совокупного налогового бремени. Следовательно, изменяемость параметра я вполне может служить индикатором стабильности или, наоборот, нестабильности налоговой системы. Тем не менее, можно представить ситуацию, когда довольно существенные изменения налоговых ставок и всей системы налогообложения нейтрализуют друг друга и параметр q не изменяется. Тогда налицо будет нестабильность налоговой системы при стабильности совокупной налоговой нагрузки, что, казалось бы, противоречит смыслу введенного показателя V. Однако, на наш взгляд, такой недостаток коэффициента V не является слишком серьезным. Так как мы моделируем реакцию производителя, то можно исходить из зауженного понимания налоговой реформы, которая воспринимается экономическими агентами в качестве таковой только при изменении величины налогового бремени ц; в противном случае производитель остается индифферентным к происходящим изменениям, так как они для него не имеют большого значения.
Теоретически возможен и другой вариант построения показателя вариации налоговой системы V. В частности, можно рассматривать не фактическое налоговое бремя q, а номинальную налоговую нагрузку, которая складывается из фактического налогового бремени ц и относительной величины задолженности по налоговым платежам. В этом случае мы учитывали бы фискальные требования государства, а именно эти требования и образуют основу налоговой системы регулирования. Тогда показатель вариации налоговой системы V должен был бы рассчитываться по формуле (1), но вместо фактического налогового бремени q в ней использовался бы уровень номинальной налоговой нагрузки. Такой подход в принципе возможен, но, на наш взгляд, более правильно использовать базовую схему (1). Поясним это.
Дело в том, что сам показатель налоговой задолженности не является универсальным статистическим агрегатом. Для многих стран мира подобный показатель является анахронизмом, ибо все налоговые споры между государством и производителем решаются в оперативном режиме и задолженность по налоговым платежам, если и образуется, то ненадолго и в незначительных размерах. Развитые западные страны подобными эффектами пренебрегают. Таким образом, феномен официальной недоплаты налогов в наиболее яркой форме характерен в основном для России и является своеобразной характеристикой самой российской фискальной систе-
мы. Фактически в данном случае речь идет о том, что налоговая система России построена таким образом, что позволяет предприятиям хронически недоплачивать налоги. Иными словами, российская налоговая система обладает излишней
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.