ОБСУЖДАЕМ ПРОБЛЕМУ
СТАНОВЛЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ В ЕВРОПЕЙСКОЙ ПРАВОВОЙ ТРАДИЦИИ
А.Э. Черноков, доцент кафедры государственного права РГПУ им. А.И. Герцена, кандидат юридических наук
Проблема модернизации правовой системы России в эпоху глобализирующегося общества уже несколько последних лет притягивает к себе внимание научного сообщества. Почему отечественная правовая наука настолько далека от реальной жизни и до сих пор не может ответить на многие вопросы, поставленные самой жизнью? Вероятно, ответ необходимо искать в специфике исторической традиции и ментальности как образованной части населения, так и «обывателей», составляющих большинство.
Юридическая наука, как вид профессиональной деятельности, зародилась в Риме республиканской эпохи. Первоначально юридически значимые действия совершались жрецами, и право носило сакральный характер. Как отмечал С.А.Муромцев, «дар свободной, творческой мысли составлял прерогативу немногих лиц; он - особый божественный дар. Всезнание принимало религиозную окраску, каждый акт приобретения, обнаружения и передачи знания представлялся чем-то таинственным и божественным. Избранники,
обладатели этого знания, пользовались особенным почетом и уважением на всей территории соединенных общин, может быть, даже за границами этой территории. К ним-то и обращались за разрешением сомнительных вопросов» [6, с. 95].
Таким образом, жреческая корпорация получала возможность накапливать правовые знания, передавать их последующим поколениям и постепенно совершенствовать логическую сторону применения существовавших правил. Практическая составляющая такого типа бытия права господствовала над зарождающейся теорией достаточно долго. Сама необходимость существования права вызывалась экономическим развитием Рима, трансформировавшегося из городской общины в мировую державу. На экономический аспект следует обратить особое внимание по очень простой причине: право развивается только в условиях, которые способствуют росту обменных отношений и появлению городов. Право, с исторической точки зрения, является продуктом сугубо городским, так как в
крупных поселениях, формировавшихся на торговых путях, население было разнородным, и, следовательно, нормативное регулирование на основе обычая не давало нужного результата. С.А. Муромцев верно отмечал: «Обычный порядок отношений в широком объеме служит подкладкой действующих юридических норм и, в свою очередь, находится постоянно под их влиянием; но обычным правом мы называем только ту часть этого порядка, которая непосредственно в качестве общепризнанного высшего авторитета влияет на судью (в широком смысле) при постановлении им судебного решения. Такое беспрекословное повиновение суд склонен оказывать по преимуществу тем обычаям, которые созданы его же влиянием. Во всяком случае, такое отношение к обычаю постепенно ограничивается, с одной стороны, вследствие того, что между обычаем и судьей становится законодатель, с другой же стороны, вследствие роста критической способности судьи. Наконец, при рассмотрении государственной территории и усложнении отношений в обществе, при постепенном развитии разнородностей в составе данного общества, остается все менее и менее условий, благоприятствующих образованию таких обычаев, которые одинаково признавались бы всеми и повсюду» [6, с. 106].
Соответственно, процесс становления права сопровождался и ростом потребности в его толкователях и при-менителях. В III в. до н.э. жреческая корпорация утрачивает монополию на правовые знания и начинается светский период развития права. Если говорить о роли римских юристов в процессе
формирования юридической науки, то единство мнений по данному вопросу в настоящее время отсутствует. По мнению О.С. Иоффе, «творчество римских юристов не содержит теоретического обобщения законодательства и практики. Оно носило сугубо казуистический характер, осуществляясь в форме обсуждения конкретных споров, в связи с которыми предлагались соответствующие решения частноправовых вопросов. Тем не менее и в этой своей форме их творчество вполне удовлетворяло потребностям развитой экономической жизни, связанным со значительным усложнением способов юридического опосредствования отношений оборота...» [4, с. 14]. Римское частное право органически выросло из потребностей реальной социальной практики. Его казуистичность опиралась на тот факт, что оно выступало как право частных лиц. Система римского права не была «достроена» по сравнению с современными правовыми системами. Однако именно эта «недостроенность» позволяла достаточно оперативно реагировать на изменения в обществе и создавать правовые конструкции, в которых возникала потребность, без заметного участия государства. Если прибегнуть к современной терминологии, то нормативные акты, принимаемые комици-ями и Сенатом, можно отнести к «рамочному» или «модельному законодательству». Текст закона не охватывает всей сложности жизни, да и не должен этого делать. Основная цель закона -предотвращение правонарушений, гармония между jus и aeguitas. Поэтому «соответствие юстиции и позитивного права, когда первое действует через
второе и посредством его, свидетельствует о том, что позитивное право выступает как необходимая форма реализации в государстве идей и принципов справедливости, представлений о юридическом. Тем самым превалировало юридическое мировоззрение, а ценности юстиции с практическими задачами совершенствования институтов, источников и норм права в соответствии с изменяющимися условиями жизни» [1, с. 134].
Римские юристы оказывали существенное воздействие на развитие права по нескольким направлениям:
• из отдельных норм права выводились общие принципы, на которых были основаны сами нормы и, наоборот, из общих принципов умозрительным путем выводились правоположе-ния, непосредственно применяемые на практике;
• восполнение пробелов в действующем праве путем применения аналогии [2, с. 66-67].
Во многом благодаря деятельности юристов римское право классического периода обрело четкие формализованные границы и подразделялось на три составных элемента:
• jus naturale (естественное право);
• jus civile (собственно право римской общины, гражданское право);
• jus gentium (право народов, прообраз международного права).
Можно ли говорить о существовании в Риме науки о праве? Это вопрос достаточно спорный. С современной точки зрения, «наука - это систематическое воспроизводство знаний. Но она не может быть сведена только к знаниям, а представляет собой еще и соци-
альный институт, аккумулирующий потребности общества в определенного рода знаниях, систему научных учреждений, научное сообщество, систему трансляции знаний и применения их на практике. Таким образом, знания о юридической действительности были в принципе всегда (по крайней мере, с той поры, как эта действительность сформировалась), а вот юридическая наука - образование достаточно позднее» [8, с. 8].
Исходя из реалий жизни, видимо, можно констатировать факт начального этапа становления юриспруденции как науки. В республиканскую эпоху римский юрист, являвшийся представителем патрициата, занимался правом в качестве «хобби», по склонностям души. Как отмечает М. Гарридо, «процесс обучения немногочисленных учеников проходил в небольшой аудитории; ученики присутствовали на консультациях, которые давал их учитель. Ученики усваивали особый стиль жизни, методы рассуждений, запоминали краткие и простые правила jus civile, необходимые для разрешения трудных юридических ситуаций, возникавших в жизни их сограждан. Право, как и prudentia, фундаментом которого она служит, - это не юридическая техника и не наука, которые можно усвоить по книгам, но искусство, которое передается непосредственно от наставника ученику посредством личного примера. Юриспруденция есть прежде всего pru-dentia juris, то есть искусство и умение выбирать» [5, с. 76-77].
Конечно, говорить о процессе обучения праву как массовом явлении в римскую эпоху бессмысленно, но на-
учные школы начинают складываться вокруг крупнейших представителей юриспруденции. Целями преподавания являлись:
- начальное обучение слушателей основам права, его базовым принципам и правилам;
- углубленное преподавание практического характера, подготовка к овладению искусством давать ответы.
Отметим еще один значимый аспект деятельности римских юристов. Консультирование и составление письменных ответов осуществлялось на том же языке, на котором говорили широкие массы населения. Какого-либо «метаязыка права» создано не было, поэтому смысл консультаций и ответов юристов был понятен простому человеку. Практически все юристы основное внимание уделяли разрешению казусов. Именно подобный род занятий приводил к значительной степени традиционализма и даже консерватизма. Причем последний носил весьма специфический характер. По утверждению С.А.Муромцева, «римский юрист был консерватором не на практике, а лишь в теории, и в этом-то несоответствии теории практике и заключается консерватизм юриспруденции. Содержание относящихся сюда процессов мышления определяется предложением: сознание юриста отставало от явлений юридической жизни, или инстинкт самосохранения юридических понятий действовал сильнее инстинкта самосохранения институтов, на которых основаны были понятия. Такое несовершенство процессов юридической мысли обусловливалось прежде всего конкретностью мышления
древних юристов-практиков; отсюда проистекала нерасторжимость связи юридических понятий с конкретными представлениями, лежащими в их основании» [7, с. 69-70].
Эта специфика юридического мышления объективно способствовала длительному существованию римского права как открытой системы, не поддающейся систематизации (и тем более кодификации). Однако значительный консервативный элемент мировоззрения юристов ни в коей мере не препятствовал созданию достаточно разнообразной юридической литературы, что позволяет говорить о наличии элементов правовой науки. Следуя классификации, предложенной М. Гарридо, можно представить совокупность работ по юриспруденции в виде следующей системы.
• Труды по казуистике, или по юридич
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.