П.К. ГОНЧАРОВ доктор социологических наук, профессор, заместитель директора филиала РГСУ в г. Люберцы по научной работе*
Статус Донбасса: алгоритм зарождения, развития и разрешения конфликта
Юго-Восток Украины прочно утвердился в ряду«горячих точек» планеты и, бесспорно, стал самой «горячей точкой» Европы с начала XXI в. Острейший конфликт между Киевом и самопровозглашёнными Донецкой и Луганской республиками уже давно вышел за рамки внутриполитического и всё глубже затягивает Россию, США и Европу. По всеобщему мнению, по крайней мере официально озвучиваемому, он не имеет военного решения. Однако все попытки перевода конфликта в политико-дипломатическое русло до сих пор не привели к его окончанию. Соглашение «Минск - 1» было «успешно» сорвано украинской стороной. Соглашение «Минск - 2» ею же во многом саботируется, а в ключевых, политических вопросах - грубо нарушается. Более того, само содержание последних Минских соглашений далеко не отвечает стратегическим целям ни одной из участвующих и заинтересованных сторон и поэтому не даёт гарантий его выполнения. В этих условиях необходим анализ глубинных причин, породивших данный конфликт. Лишь в этом случае возможен успешный поиск путей его надёжного разрешения.
Главная, фундаментальная основа нынешнего конфликта была заложена в первые годы советской власти, когда партийно-государственное руководство Советской России, а затем СССР волюнтаристски, руководствуясь сугубо идеологическими мотивами, кроило и перекраивало административные границы страны. Выступая на Х съезде РКП (б), народный комиссар по делам национальностей РСФСР И. Сталин откровенно заявил: «В 1918 и 1920 годах мы вели работу по линии административного передела России по национальному признаку в интересах сближения трудовых масс отсталых народов с пролетариатом
л
России»1. Именно в соответствии с этой установкой 15 февраля 1920 г. им было подписано постановление об образовании Донецкой губернии в составе Украинской ССР из частей Харьковской, Екатеринославской губерний и Области Войска Донского2. 23 марта это решение одобрили ЦК партии и Совнарком, а 2 апреля того же года утвердил ВЦИК. Так во имя ложных идеологических мифов целые регионы с миллионами русских жителей были переданы под власть другого государственного
* Гончаров Петр Константинович, e-mail: pkgoncharov@mail.ru
1 Сталин И.В. Соч. М., 1947, т. 5, с. 45. См.: Постановление совета Укртрударма 15.02.1920 г. Харьков // ТФ ГАРО (Таганрогский филиал
государственного архива Ростовской области), ф. 1, оп. 1, д. 132.
образования, под руководство другой, вновь создаваемой «титульной» нации.
Что думал и чувствовал по этому поводу сам русский рабочий класс, которому предстояло пролетаризировать украинских крестьян, никого не интересовало. В том же выступлении на Х съезде партии И. Сталин не сомневался: «Ясно, что если в городах Украины до сих пор ещё преобладают русские элементы, то с течением времени эти города будут
о
неизбежно украинизированы»3. Причём данный процесс протекал отнюдь не стихийно. В 1923 г. XII съезд РКП (б) принял специальную резолюцию по национальному вопросу, предусматривавшую курс на «коренизацию» в национальных республиках и регионах партийного и государственного аппарата, усиленное внедрение национальных языков в систему образования, делопроизводство, издательскую деятельность и т. д. На Украине «коренизация», естественно, проводилась в форме «украинизации».
Во исполнение установок партийного центра последовал ряд соответствующих решений партийных, правительственных и советских органов Украины. Как и во всех других подобных случаях, отдельные правильные меры (по отношению к украинскому населению - это развитие национального языка, науки, культуры, искусства) сопровождались традиционными перегибами (по отношению к русскому населению - украинизация носила принудительный характер). Второй президент постсоветской Украины Л. Кучма в своей программной книге «Украина - не Россия» без излишней политкорректности признал: «Украинизация советского типа, о чём часто забывают, имела один общий знаменатель с украинизацией в УНР и Украинской Державе Скоропадского, а именно - дерусификацию. ...если бы не проведённая в то время украинизация школы, нашей сегодняшней независимости, возможно, не было бы. Массовая украинская школа, пропустившая через себя десятки миллионов человек, оказалась, как выявило время, самым важным и самым неразрушимым элементом украинского начала в Украине»4.
Таким образом, русское население переданных Украине территорий подверглось сознательному, целенаправленному изменению национального самосознания и образа жизни, переформатированию национально-культурного кода. Когда такая политика проводится по отношению к большим массам людей по национальному признаку, она имеет все основания квалифицироваться как духовный геноцид.
Кстати, политика плановой, официальной украинизации закончилась тоже вполне традиционно: в 1932-1933 гг. она попала в разряд очередных «перегибов». Но, как говорится, «дело было сделано» и впоследствии московский ЦК партии неоднократно дружески критиковал
3 Сталин И.В. Соч., т. 5, с. 49.
4 Кучма Л. Украина - не Россия. М., 2003, с. 284.
«украинских товарищей» за «проявления» национализма. С провозглашением независимости Украины в 1991 г. украинизация стала основой культурной, образовательной и информационной политики новой страны. Ударное строительство мононационального государства вступило в открытую, решающую фазу.
Итог всей политики украинизации в советское и постсоветское время - социально-политический взрыв, прогремевший в Донбассе весной 2014 г. Его детонатором не стали ни социально-экономическое положение в регионе, ни коррупция центральной и местной власти, ни другие важные обстоятельства и события, официально объявленные главными причинами киевского Майдана. Донбасс в целом майданный протест не поддержал. Ситуацию взорвало объявленное новой киевской властью намерение окончательно украинизировать Юго-Восток Украины, полностью подчинить его духовно-идеологическим ценностям западноукраинского национализма, лишить русское и русскоговорящее население тех куцых прав на использование русского языка, которые давал закон Украины «Об основах государственной языковой политики» от 8 августа 2012 г.
Несмотря на все умозрительные расчёты на отмирание наций именно нация показала себя наиболее устойчивым субъектом политики. Даже более стабильным, чем многие государства, политические партии, элиты и т.д. Все федеративные государства, субъекты которых образованы по национальному признаку, распались. О «пролетарском интернационализме» никто уже давно не вспоминает: «буржуазный национализм» оказался намного органичнее и сильнее. Десятки новых государств, созданных в последний период, официально объявлены государствами соответствующей нации.
Эта общая закономерность национального развития в современном мире касается и украинской, и русской наций. Принципиальная разница между ними состоит в том, что первая находится на своей собственной суверенной государственной территории, а вторая - невольно - на чужой. Таким образом, украинцы сегодня имеют все возможности для своего национального развития, а русских Донбасса новая киевская власть лишает права даже на национальную самоидентификацию. Суть конфликта - в том, что, с одной стороны, украинская власть не желает и по определённым причинам не может отказаться от стратегии построения мононационального украинского государства, а с другой - несмотря на уже 90-летнюю историю пребывания в составе Украины русское население на это не согласно.
В рамках нынешнего государственно-территориального устройства Украины данный конфликт неразрешим. Это, кстати, прекрасно понимает народ Донбасса. На референдуме 11 мая 2014 г. в ДНР из 74,87% избирателей, принявших участие в голосовании, 89,07% высказались за государственный суверенитет ДНР и только 10,19% - за единую Украину. В ЛНР из 81% проголосовавших избирателей 90,53% -
за государственный суверенитет ЛНР и 9,04% - за единую Украину. При всей обоснованности претензий к легитимности и организации данного референдума можно с уверенностью предположить, что большинство жителей Донбасса - за независимость от Украины. Любая украинская власть - и проамериканская, и проевропейская, и формально «пророссийская» - неизбежно будет строить мононациональное государство. Не случайно даже самые действительно пророссийские депутаты предыдущей Верховной Рады, такие, как О. Царёв, категорически открещивались от самого слова «федерализация». Такую же позицию занимают и преемники Партии регионов в новой Раде.
Точно так же при любой киевской власти Украина в своих нынешних границах и при своём нынешнем потенциале будет хотя и не равнозначной, но упорной соперницей России. Европейский выбор - это консенсус всей украинской элиты. К нему присоединилось и активно продвигало даже правительство Януковича-Азарова. Его смутили лишь сроки и условия сдачи Европейскому Союзу. Украина может быть вполне нейтральным по отношению к России государством лишь в пределах чисто украинских областей, без присоединённых к ней территорий других европейских стран. Поэтому странным кажется заявление главы российского МИДа, что Россия - единственная страна, которая выступает за целостность Украины.
В течение последнего года наметилось несколько путей решения проблемы русского населения Юго-Востока Украины. Киевская власть совершенно очевидно избрала силовой вариант. При этом сам характер действий ВС Украины, широкое применение ими запрещенных методов и средств ведения войны неопровержимо свидетельствуют, что решается задача безоговорочного покорения населения Донбасса или его уничтожения. Вариант федерализации или хотя бы автономизации официально неоднократно отвергался как неприемлемый.
Позиция руководства ДНР и ЛНР трансформировалась от заявлений о невозможности дальнейшего пребывания в составе Украины и необходимости установления с ней равноправных и взаимовыгодных экономических отношений до согласия на особый статус отдельных районов Донецкой и Луганской
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.