СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Подмарков В.Г. Введение в промышленную социологию. М., 1979; Петков К. Социология на труд. София, 1985; Социология труда / Под ред. H.A. Аитова. Алматы, 1997; Hirszwicz M. Industrial Sociology: An Introduction. L., 1985; Fox A. A Sociology of Work in Industry. L., 1981; Parker S.R., Brown R.K., Child J., Smith M.A. Sociology of Industry. L., 1969.
2. См., например: Социальные аспекты интенсификации труда и подготовки инженеров / Под ред. С.Я. Кугеля, И.П. Яковлева. Л., 1989; Калугина З.И. Парадоксы аграрной реформы в России: социологический анализ трансформационных процессов. Новосибирск, 2000; Штайльманн К. Новая философия бизнеса: В 3 т. М. - Берлин, 1998-1999; Социальная динамика современной науки / Под ред. В.Ж. Келле. М., 1995.
3. Генкин Б.М. Экономика и социология труда. М., 1998.
4. Абалкин ЛИ. Неиспользованный шанс: Полтора года в правительстве. М., 1991; Он же. К цели через кризис. Год спустя. М., 1992.
5. Адамчик В.В., Ромашов О.В., Сорокина М.Е. Экономика и социология труда. М., 1999; Калачева Л.Л. Социология и экономика труда. Новосибирск, 2000.
6. Ромашов О.В. Социология труда. М., 2001.
7. Маркович Д. Социология труда. М., 1988; Sarapata A. Osnovi sociologiye dela. Lyublyana. 1988.
8. Соколова Г.Н. Социология труда. Минск, 2002. С. 69-70; см. также: Социология труда / Под ред. H.A. Аитова. Алматы, 1987. С. 10.
9. Штольберг Р. Социология труда. М., 1982.
10. Caplan T. Sociology of Work. Univ. of Minnes. 1962. P. 4.
11. См.: Социология труда / Под ред. Н.И. Дряхлова, А.И. Кравченко, В.В. Щербины. М.: Изд-во МГУ, 1993. С. 92; См. также: Соколова Г.Н. Социология труда. Минск, 2002.
12. Тощенко Ж.Т. Социология жизни как концепция исследования социальной реальности // Социол. исслед. 2000. < 2.
13. Цит. по: Кравченко А.И. Классики социологии менеджмента: Ф. Тейлор и А. Гастев. СПб., 1998.
14. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 123.
15. Впервые о подобном подходе к объяснению этапов в познании и использовании социальных резервов труда автор писал в 1972 г., см.: Тощенко Ж.Т. Регулирование внутрикол-лективных отношений - актуальная проблема управления социальными процессами // Научное управление обществом. М., 1972. С. 131-134.
© 2003 г.
А. М. ИЛЫШЕВ, И. В. ЛАВРЕНТЬЕВА
СТРАТЕГИИ ВКЛЮЧЕНИЯ РЕПРОДУКТИВНОГО ТРУДА В ПРОИЗВОДСТВО
ИЛЫШЕВ Анатолий Михайлович - доктор экономических наук, профессор Института дополнительного образования и профессиональной переподготовки Уральского государственного технического университета (Екатеринбург). ЛАВРЕНТЬЕВА Ирина Викторовна - кандидат экономических наук, декан факультета управления и права Челябинского института Московского государственного университета коммерции (Челябинск).
Всего несколько лет назад была распространена точка зрения о том, что депопуляция населения нашей страны (систематическое превышение умерших над родившимися) не представляет серьезной опасности. Так, К. Поппер среди пяти сформулированных
им важнейших социальных целей указывал на необходимость борьбы с демографическим взрывом, убеждая россиян не бояться уменьшения численности населения [1]. С. Капица в 1999 г., констатируя прекращение роста населения в России, утверждал, что с рождаемостью в нашей стране ничего катастрофического не происходит [2].
Среди специалистов по проблеме - демографов, социологов, экономистов - достаточно сильны и иные позиции. Так, И. Збарская характеризует демографическую ситуацию в России как кризисную [3], а Б. Хорев сетует на безразличие властей к депопуляции, игнорирование демографического бедствия [4]. А. Баранов считает, что депопуляция в России сохранится несколько десятилетий [5], тогда как А. Антонов и С. Сорокин, размышляя о судьбах российской семьи в XXI в., видят возможности противодействия упадку семьи и депопуляции [6]. Вместе с тем В. Борисов утверждает, что наше общество равнодушно к семейному кризису [4]. В рамках социально-конструктивистской парадигмы может быть предложен еще один подход, обусловленный неоднозначностью существующих подходов к включению репродуктивного труда в экономическое производство.
Материальные, социально-психологические и медицинские факторы рождаемости. Репродуктивные планы женщин
Наибольшее значение для преодоления депопуляции имеют репродуктивные установки семьи, или "нормы детности" (по выражению В. Архангельского [4]). Это подтверждается данными опроса 1500 человек, проведенного Фондом "Общественное мнение" в 100 населенных пунктах 44 субъектов РФ в мае 2001 г., согласно которому главной причиной сокращения численности населения России 62% респондентов считают низкую рождаемость, причем 83% в качестве наиболее важного фактора снижения рождаемости указали на падение уровня жизни населения [7]. Опрос А. Безруко-вой в Санкт-Петербурге 680 беременных также показал, что на первое место среди препятствующих рождению детей факторов опрошенные женщины ставят материальные затруднения [8]. В то же время А. Баранов [9] и И. Гундаров [4] указывают на преобладание скорее внеэкономических факторов - нравственных, духовных, национальных, социально-психологических.
Выявление относительной важности факторов рождаемости в нашем исследовании основывалось на результатах самооценки женщинами иерархии причин, препятствующих реализации их репродуктивных планов. Соответствующее социологическое обследование было проведено авторами в январе-апреле 2001 г. в десяти городах трех субъектов РФ, входящих в состав Уральского федерального округа: Екатеринбурге, Челябинске, Златоусте, Миассе, Ревде, Полевском, Красноуральске, Когалы-ме, Урае, Нижневартовске. Всего было опрошено 2073 женщины и девушки в возрасте от 16 до 43 лет, которые представляли разные социальные группы общества (студентов и учащихся общеобразовательных школ, профессиональных лицеев, колледжей и вузов; занятых в основных секторах экономики (наемный персонал, менеджеры и предприниматели); государственных и муниципальных служащих; безработных; домохозяек).
В процессе обработки результатов обследования выборочные характеристики были перевзвешены (с целью устранения систематической ошибки репрезентативности, порожденной некоторым отклонением структуры выборочной совокупности от генеральной) по удельным весам соответствующих возрастных групп в генеральной совокупности женского населения данных субъектов РФ. Иерархия причин, мешающих осуществлению репродуктивных планов женщин, приведена в табл. 1.
Как следует из этой таблицы, в целом по всем возрастным группам важнейшими препятствующими причинами являются причины экономического характера (неприемлемые материальные и неподходящие жилищные условия), а также социально-пси-
Ранжирование причин, препятствующих реализации репродуктивных планов женщин
(по средней частоте упоминаний в расчете на 10 респонденток)
Группы респондентов по числу исполнившихся лет По всем возрастам
< п/п Перечень причин 16-18 19-20 21-27 28-34 35-43 Частота упоминаний Ранг (по убыванию важности причины)
1. Неприемлемые материальные условия 3,4 4,7 5,6 5,9 4,4 4,8 1
2. Неуверенность в завтрашнем дне 1,8 5,4 4,7 5,3 5,3 4,5 2
3. Неподходящие жилищные условия 1,2 3,9 4,7 4,7 2,2 3,3 3
4. Отсутствие поддержки властей 0,6 3,8 2,5 2,5 2,8 2,4 4
5. Плохое состояние здоровья 2,9 1,5 1,7 1,9 1,4 1,9 5
6. Неудовлетворительная экологическая обстановка 1,2 1,5 2,5 2,5 0,8 1,7 6
7. Трудности ухода и воспитания детей 1,8 0,8 1,0 0,9 2,52 1,4 7
8. Потеря профессионализма и снижение конкурентоспособности на рынке труда - 3,8 1,7 1,0 0,1 1,1 8
9. Не от кого рожать - - 2,5 0,6 0,2 0,7 9
10. Неадекватная реакция администрации - 0,1 0,2 0,3 0,9 0,3 10
хологического (неуверенность в завтрашнем дне, отсутствие поддержки властями материнства и младенчества) и медицинского (плохое состояние здоровья женщин).
Особенного внимания требует изучение подобных причин для женщин в наиболее активном репродуктивном возрасте (21-34 года). Так, столь специфическая причина, как "не от кого рожать" (т.е. отсутствие мужа или просто "достойного мужчины"), вообще не отмеченная в двух возрастных группах из пяти, для 21-27-летних женщин по частоте упоминания уступает только первым трем причинам - явным "лидерам" опроса.
Интенсивность действия факторов, определяющих репродуктивное поведение женщин, имеет значительные региональные различия, что связано с высоким уровнем дифференциации душевых реальных доходов, уровня бюджетной обеспеченности и жилищной обеспеченности по отдельным территориям.
Интересен анализ сложившихся представлений об идеальном числе детей в семье, а также собственные репродуктивные планы женщин. Согласно данным нашего обследования, приведенным в табл. 2, представление об идеальном числе детей в семье эволюционирует в весьма нежелательном для общества направлении: в группе 16-20-летних этот показатель ниже, чем в группе 21-43-летних, на 15-21% и уже практически не соответствует модели двухдетной семьи, реализованной предыдущими поколениями россиянок (среднее фактическое число детей в расчете на одну опрошенную женщину в возрасте от 35 до 43 лет равняется двум, а 24% респонденток этой группы имеют по 3-4 ребенка).
Среднее планируемое число детей в разных возрастных группах не имеет явно выраженной тенденции (табл. 2, столбец 4). В анализе репродуктивных планов как минимум следует делать поправку на вероятность их осуществления (табл. 2, столбец 6). В итоге более реалистическая оценка ожидаемого числа детей в семье (табл. 2, столбец 7) и ее осмысление позволяют сделать выводы, важные, на наш взгляд, для получения практически значимых результатов:
• группа женщин в возрасте от 35 до 43 лет, т.е. завершивших период наибольшей репродуктивной активности, в основном успели реализовать прежнюю, традиционную для нашего общества модель двухдетной семьи;
Мнения женщин об идеальном числе детей и собственных репродуктивных планах в зависимости от возраста
Группы респонденток по возрасту, лет Число респонденток в группе Среднее число детей в семье Их соотношение, гр.4 : гр.3 Самооценка вероятности реализации репродуктивных планов Ожидаемое
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.