ВОПРОСЫ ЯЗЫКОЗНАНИЯ
Voprosy Jazykoznanija
СТРУКТУРА ИМЕННОЙ ГРУППЫ В БЕЗАРТИКЛЕВЫХ ЯЗЫКАХ: УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ И ВАРИАТИВНОСТЬ*
© 2015 г. Екатерина Анатольевна Лютиковааб@,
Ася Михайловна Перельцвайгв
а МГУ им. М. В. Ломоносова, Москва, 119991, Россия; б МГГУ им. М. А. Шолохова, Москва,
109240, Россия; в Стэнфордский университет, Стэнфорд, США; @ lyutikova2008@gmail.com
Статья посвящена вопросу о наличии в именных группах безартиклевых языков функциональной проекции DP (Determiner phrase, группы определителя). Опираясь на материал татарского языка, мы показываем, что внутриязыковая категоризация именных групп является предметом параметризации: некоторые, но не все именные составляющие представляют собой DP. Эта гипотеза позволяет объяснить различное поведение именных групп двух типов в ряде синтаксических контекстов, в том числе в позиции прямого дополнения, для которого характерно вариативное падежное маркирование. Мы полагаем, что аккузативные дополнения представляют собой DP, а немаркированные дополнения лишены соответствующей функциональной оболочки. Такой подход делает лучшие предсказания о поведении языкового материала по сравнению с представленными в литературе подходами, опирающимися на семантические или позиционные свойства объекта.
Ключевые слова: структура именной группы, вариативное маркирование объекта, татарский язык, универсальная грамматика
NOUN PHRASE STRUCTURE IN ARTICLELESS LANGUAGES: UNIVERSALITY AND VARIATION
Ekaterina A. Lyutikovaab@, Asya Pereltsvaigc
a Lomonosov Moscow State University, Moscow, 119991, Russia; b Sholokhov Moscow State
University for the Humanities, Moscow, 109240, Russia; c Stanford University, Stanford, USA;
@ lyutikova2008@gmail.com
This article is concerned with the issue of the presence of the DP projection in languages lacking articles, such as Tatar. Contrary to both the «Universal DP» and «Parameterized DP» views, we propose that some but not all noun phrases in Tatar are DPs. We show that this hypothesis accounts for clustering of properties of noun phrases in a number of syntactic positions, including the direct object position, which in Tatar exhibits the Differential Object Marking phenomenon. We argue that accusative objects are structurally DPs, whereas unmarked objects are Small Nominals (i. e. lack the DP projection). We show that this account explains the Tatar facts better than an analysis based on either semantic or positional properties of the object.
Keywords: DP structure, Differential object marking, Tatar, Universal grammar
* Работа Е. А. Лютиковой над статьей была поддержана Российским научным фондом (РНФ), проект № 14-18-03270 «Типология порядка слов, коммуникативно-синтаксический интерфейс и информационная структура высказывания в языках мира».
Авторы выражают искреннюю благодарность М. Бейкеру, П. В. Гращенкову и Ж. Корнфилт за заинтересованное и плодотворное обсуждение ряда аспектов данной статьи. Мы также глубоко признательны анонимным рецензентам, замечания которых позволили нам существенно уточнить и усилить аргументацию. Неоценимую помощь в сборе и анализе татарского материала нам оказали Д. Ш. Су-лейманов, Р. Р. Жамалетдинова и А. М. Галиева.
1. Именные группы и универсальная грамматика
Вероятно, не будет большим преувеличением сказать, что важнейший вопрос, занимающий лингвистов с тех пор, как в лингвистику пришла идея о сравнении языков, касается проблемы общего и особенного в языке. С одной стороны, диапазон варьирования фонетических, грамматических и лексических средств, доступных конкретным языкам, заставляет задаться вопросом: «Почему языки такие разные?» С другой стороны, чем глубже и обширнее становятся наши знания о языковом разнообразии, тем отчетливее мы осознаем, что оно не безгранично и что за ним стоят универсальные принципы, регулирующие возможное и невозможное в естественном языке. В этот момент возникает второй вопрос: «Почему языки такие одинаковые?»
Основная рабочая гипотеза, принимаемая как при функционально-типологическом, так и при формально-ориентированном подходе, состоит в том, что на естественный язык накладываются определенные ограничения, имеющие вид абсолютных универсалий (принципов) или увязывающие между собой различные параметры (импликативные универсалии, иерархии, прототипы и др.). В совокупности эти ограничения формируют возможный естественный язык, в частности возможную грамматику естественного языка (универсальную грамматику). Языковое варьирование доступно лишь в тех рамках, которые задаются ее параметрами.
В этой статье мы обратимся к проблеме языкового варьирования в синтаксической структуре именной группы (ИГ). Разнообразие структурных вариантов ИГ в пределах одного языка и в языках мира ставит вопрос, в какой степени эти структурные варианты представляют собой реализацию универсальной модели. Универсален ли набор синтаксических категорий, задействованных в деривации именных конструкций, или он является предметом межъязыкового варьирования? Существует ли универсальное соответствие между синтаксическими категориями и их семантическими интерпретациями? Коррелируют ли синтаксические категории с определенными наборами формальных признаков и какие из этих признаков являются конституирующими для данной синтаксической категории?
Наиболее известной универсалистской гипотезой в области формальной типологии именных групп является предположение, что иерархическая структура ИГ, где группа лексического существительного вложена в некоторое количество функциональных проекций, предопределяющих ее референциальные и количественные характеристики, является компонентом универсальной грамматики. В частности, эта гипотеза предполагает, что, несмотря на отсутствие во многих языках грамматической категории артикля, ИГ в этих языках (по крайней мере некоторые) представляют собой группу определителя (Determiner phrase, DP).
Научные дебаты, связанные с универсальностью DP, были в основном сосредоточены на данных славянских языков. Сторонники DP в славянских языках ([Progovac 1998; Engelhardt, Trugman 1998; Rutkowski 2002] и др.) аргументируют точку зрения, в соответствии с которой, несмотря на отсутствие в безартиклевых языках лексических единиц, непосредственно соотносимых с артиклями, именная группа имеет иерархическую структуру, так что группа лексического существительного (NP) вложена по меньшей мере в одну функциональную оболочку (DP), отвечающую за референциальные свойства именной группы и содержащую лексические единицы, создающие соответствующие интерпретации. Для противников гипотезы об универсальности DP [Zlatic 1997; Trenkic 2004; Boskovic 2005; 2008; 2009; 2012; Willim 1998; 2000] наличие / отсутствие в языке категории артикля представляется синтаксическим параметром, задающим структурный тип ИГ. Соответственно, они полагают, что в отсутствие типичных представителей категории D — артиклей — такая синтаксическая категория в языке не представлена, а лексические единицы, кодирующие определенность, референтность и т. п., располагаются в проекции лексического существительного (NP) и имеют соответствующие категории
(например, прилагательные). Таким образом, в безартиклевых славянских языках рефе-ренциальная семантика оказывается лишена синтаксической репрезентации в виде специальной функциональной проекции.
В серии работ А. Перельцвайг [Pereltsvaig 2006; 2007; 2013a; 2013b; 2013c] проводится мысль о внутриязыковой параметризации ИГ в отношении проекции DP: именные группы полной структуры образуют DP, в то время как именные группы неполной структуры (Small Nomináis, SN) проецируют группу лексического существительного (NP) и, возможно, некоторые промежуточные функциональные группы, например количественную группу (NumP). Такая типология позволяет объяснить регулярно воспроизводящуюся в разных языках и в разных синтаксических позициях совокупность синтаксических и семантических свойств, характеризующих различающиеся богатством функциональной структуры именные группы. Так, лишенные проекции DP именные группы обычно синтаксически инертны (неспособны контролировать анафору и PRO — нулевое подлежащее нефинитной клаузы), морфологически ущербны (не имеют полной падежной парадигмы, недоопределены в отношении категорий числа, лица) и семантически ограничены (имеют только узкую сферу действия, не допускают коллективной интерпретации и др.). Этот подход был успешно использован применительно к русскому [Pereltsvaig 2006; Kagan, Pereltsvaig 2011; Лютикова 2010] и адыгейскому [Тестелец 2014] материалу.
Настоящая статья представляет новые аргументы в пользу гипотезы об универсальности структуры ИГ и внутриязыковой параметризации функциональной структуры, доминирующей над группой лексического существительного. Эти аргументы базируются на материале татарского языка1 — представителя тюркской языковой семьи, члены которой единообразно являются безартиклевыми. Хотя дискуссия об универсальности DP на тюркском материале не столь представительна, как на славянском, следует упомянуть, что по крайней мере один из языков этой группы — турецкий — удостоился двух прямо противоположных трактовок. С одной стороны, турецкие данные были использованы в диссертации С. Эбни [Abney 1987] как доказательство особого статуса посессора в ИГ и его расположения в особой функциональной проекции — DP. С другой стороны, в недавней статье [Boskovic, §ener 2014] на основании ряда свойств, которые турецкий язык разделяет с другими безартиклевыми языками, он был отнесен к NP-языкам. В этой связи обсуждение татарских данных представляет очевидный интерес.
Здесь мы покажем, что в татарском языке можно выделить несколько классов ИГ на основании их синтаксических и интерпретационных характеристик. Мы считаем, что основанием для этой таксономии является категориальный статус ИГ: наряду с группой лексического существительного (NP), в татарском языке возможны также промежуточные функциональные проекции (группа числа NumP, посессивная группа PossP) и максимальная именная проекция — DP. Соответственно, мы принимаем подход, согласно которому категория DP я
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.